Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-29865/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8426/2019(5)-АК

Дело № А60-29865/2016
24 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

вынесенное в рамках дела №А60-29865/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ураллес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Союз «УРСО АУ», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «МСГ»,

установил:

Определением суда от 19.08.2016 требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны обоснованными. В отношении должника, ООО «Ураллес», введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ураллес» утвержден ФИО10 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 18.01.2017 в отношении ООО «Ураллес» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 11.07.2018. Внешним управляющим ООО «Ураллес» утвержден ФИО10 Управление делами должника возложено на внешнего управляющего ФИО10

Решением суда от 19.01.2018 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Ураллес», должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ураллес» утвержден ФИО10

Определением суда от 12.04.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ураллес», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд 03.07.2023 поступила жалоба УФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просит определение от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признание действий конкурсного управляющего ООО «Ураллес» ФИО2 в части привлечения юриста Шиловой А.В. по трудовому договору б/н от 08.04.2019 с размером выплаченного вознаграждения в общей сумме 400 000,00 рублей за период с 01.01.2022 по 01.05.2023, необоснованными и не соответствующими законодательству о банкротстве. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ураллес» убытки в размере 400 000,00 руб. в связи с необоснованным привлечением лица для осуществления деятельности арбитражного управляющего в период с 01.01.2022 по 01.05.2023.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что привлечение юриста в период с 01.01.2022 по 01.05.2023 являлось необоснованным. Конкурсный управляющий ФИО2 мог самостоятельно выполнить приходящийся на данный период времени объем работ, полагает необоснованным заключение трудового договора, так как это влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и не позволяет выявить превышение лимитов расходов на привлеченных лиц, просит взыскать 400 000 руб. с управляющего в пользу должника в качестве убытков.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 08.04.2019 должником в лице управляющего ФИО2 привлечен юрист Шилова А.В. с размером заработной платы 25 000 руб. в месяц. За период с 01.01.2022 по 01.05.2023 размер оплаты ее труда составил 400 000 руб. и полностью выплачен за счет средств конкурсной массы.

За период с 01.01.2022 по 01.05.2023 юристом проделана следующая работа:

- 21.01.2023: участие в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором: к судебному заседанию разработан и представлен проект мирового соглашения;

- 16.02.2022: участие в судебном заседании по вопросу утверждения мирового соглашения. В результате проделанной юристом работы по разрешению разногласий с залоговым кредитором, залоговый кредитор отказался от включенных в реестр требований в размере 3 630 335,35 рублей, а конкурсная масса должника была пополнена на 1 000 000 рублей.

- контроль за исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО10 и ФИО11 по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-29865/2016 о взыскании с ФИО10 и ФИО11 в пользу ООО «Ураллес» 11 195 000 руб;

- 26.01.2022 подано исковое заявление о взыскании с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» страхового возмещения в счет возмещения убытков причиненных ООО «Ураллес» бывшим конкурсным управляющим ФИО10 в размере 10 000 000 рублей: проведена досудебная претензионная работа (подготовка и направление заявления о выплате страхового возмещения), подготовлено исковое заявление, произведен сбор и анализ документов, в частности договоров страхования, которые не были переданы ФИО2, произведен анализ судебной практики по аналогичному вопросу. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-12546/2022 от 01.04.2022 исковые требования ООО «Ураллес» удовлетворены в полном объеме. ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-12546/2022 от 01.04.2022, обратилось с апелляционной жалобой. Юристом подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу. Постановлением №09АП32382/2022 от 22.06.2022 по делу №А40-12546/2022 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-12546/2022 от 01.04.2022 оставлено без изменения. ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой. Юристом подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 судебные акты судов первой и второй инстанции оставлены без изменения. Исполнительный лист ФС №039691162 на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-12546/2022 от 01.04.2022 направлен в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москва. Велась работа с судебными приставами, направлялись запросы о ходе исполнительного производства, подготовлена и направлена жалоба на действия судебных приставов.

- 06.07.2022 подано исковое заявление к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», членом которой являлся ФИО10, о взыскании компенсационной выплаты в размере 775 003,86 рублей. Проведена досудебная претензионная работа (подготовлено и направлено требование о возмещении убытков ФИО10, два требования к СРО), подготовлено исковое заявление, произведен сбор и анализ документов, расчет суммы выплаты из компенсационного фонда. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 по делу №А46-11580/2022 заявление оставлено без рассмотрения. 08.09.2022 юристом подготовлено и направлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 20.09.2022 юристом подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 по делу №А46-11580/2022. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу №А46-11580/2022 дело направлено на новое рассмотрение. Решением арбитражного суда Омской области по делу №А46-11580/2022 от 16.03.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Ураллес» к Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» о взыскании убытков в размере 775 003 руб. 86 коп. СРО обратилось с апелляционной жалобой. Юристом подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу №А46- 11580/2022 решение арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 оставлено в силе. В результате проделанной юристом работы по взысканию убытков с ФИО10, конкурсная масса должника была пополнена на 10 775 003,86 рублей.

Кроме того, в анализируемом периоде юристом осуществлялось обеспечение текущей деятельности конкурсного управляющего: подготовка и сопровождение торговых процедур по реализации дебиторской задолженности. Юридический анализ Положения и Изменений к Положению о торгах, подготовка проектов договоров цессии, договоров о задатке для участия в торгах, анализ предстоящих сделок по итогам проведения торговых процедур, подготовка договоров цессии (договор цессии с ФИО12 от 24.02.2022; договор цессии с ООО «Ураллеспром» от 16.03.2022); подготовка материалов к собраниям кредиторов (19.05.2022, 18.11.2022, 18.05.2023): таблицы по работе с дебиторской задолженностью, подготовка и направление уведомлений о проведении собраний кредиторов, подготовка протоколов собрания кредиторов, направление документов по собранию кредиторов в суд; подготовка ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства и направление их в суд (06.12.2022, 16.02.2023, 16.05.2023); подготовка ответа на запрос ИФНС (январь 2023 г.): подготовка ответа, сбор и анализ предоставляемых документов; работа с судебными приставами: подготовка и направление уведомлений о замене кредиторов (по договорам цессии), отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, привлечение юриста конкурсным управляющим было направлено на достижение целей конкурсного производства. Деятельность юриста привела к наполнению конкурсной массы более чем на 11 000 000 рублей. Установленный юристу оклад в 25 000 руб. не превысил средней зарплаты юриста в регионе (63 650 руб.), привлечение юридических услуг на сопровождение споров по взысканию страхового возмещения и компенсационной выплаты с учетом гонорара успеха составило бы 1 334 500 руб., что в значительной мере превышает размер заработной платы выплаченной юристу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона, не установил нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление №91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления №91).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

Суд первой инстанции установил, что осуществленные юристом мероприятия были непосредственным образом связаны с целями и задачами процедуры конкурсного производства, являлись достаточно эффективными и привели к реальному пополнению конкурсной массы и значительному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, и уменьшению долговой нагрузки должника в части требований залогового кредитора, принимая во внимание, что мероприятия по взысканию причиненных предыдущим конкурсным управляющим убытков путем их компенсации за счет средств страховой организации и компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих выходят за рамки стандартных мероприятий в среднестатистической процедуре банкротства, требуют специальных знаний в области права и необходимой квалификации, тогда как конкурсный управляющий ФИО2 не имеет высшего юридического образования, и то, что рассмотрение дела №А40-12546/2022 завершилось лишь на стадии кассационного производства, а фактическое взыскание денежных средств со страховой организации произведено в рамках исполнительного производства, которое сопровождалось подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, что говорит о повышенной сложности данных мероприятий, исходя из того, что уполномоченным органом не подтверждены и не обоснованы ни явная несоотносимость спорных расходов ожидаемому результату, ни их явное завышение относительно среднерыночных расценок на квалифицированные юридические услуги, а равное и сам факт необоснованности и незаконности привлечения юриста в спорный промежуток времени, как и возможность достижения аналогичных результатов стараниями самого конкурсного управляющего ФИО2, учитывая, что, действительно, по общему правилу сохранение и привлечение штатных сотрудников в рамках процедуры конкурсного производства не является правомерным, однако в данном случае доказательств возникновения обозначенных уполномоченным органом негативных последствий не представлено, а из последних отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности видно, что выплата денежных средств юристу не привела к нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств, так как таковые по 1 - 4 очередям погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве уполномоченным органом документально не подтверждены и не обоснованы незаконность оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО2, нарушение таковыми прав и законных интересов кредиторов должника, а равно и причинение должнику и его кредиторам убытков, с учетом чего находит жалобу не подлежащей удовлетворению, как и связанное с ней требование о взыскании убытков.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы уполномоченного органа о привлечении конкурсным управляющим специалиста на основании трудового, а не гражданско-правового договора в противоречии с целями конкурсного производства для избежания необходимости соблюдения лимитов и нарушения очередности погашения текущих платежей апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами; факт реального осуществления привлеченным лицом деятельности, направленной на достижение целей и задач процедуры банкротства ООО «Ураллес» уполномоченным органом не опровергнута; трудовой договор в части размера вознаграждения специалиста в установленном порядке оспорен не был и недействительным судом не признавался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении арбитражным управляющим правом и совершении им действий, не соответствующих целям конкурсного производства и приводящих к уменьшению конкурсной массы должника.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, коллегия указывает, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки выводов суда не усматривается, в связи с чем, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу №А60-29865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич