Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А60-18181/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9118/2022-ГКу
г. Пермь
10 октября 2022 года
Дело № А60-18181/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад № 7 Металлургического завода"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18181/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад № 7 Металлургического завода" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – товарищество)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 54 710 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с мая по сентябрь 2021 г., 6836 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки за период после отмены моратория по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 54 710 руб. 47 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с мая по сентябрь 2021 г., 6836 руб. 70 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также 2411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 17.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество до сих пор не представило товариществу исковое заявление, в связи с чем последнему не известно, какие именно права и интересы истец считает нарушенными. Ссылаясь на часть 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), апеллянт указывает, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. По данным заявителя жалобы, такой договор общество в его адрес не направляло, при этом при обращении с заявлениями о выдаче судебного приказа ссылалось на заключенный договор, предмет которого и права и обязанности сторон по которому товариществу не известны. Апеллянт указывает, что не отказывается от заключения договора после установки контейнерной площадки, работы по созданию которой проводятся в настоящее время, вместе с тем не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие такого договора не препятствует региональному оператору в оказании услуг. Товарищество отрицает факт оказания услуг обществом, в связи с чем полагает, что обязанность по их оплате отсутствует. Указание общества на близлежащую контейнерную площадку заявитель жалобы считает несостоятельными, поскольку она располагается в п. Вятчино, где проживает население и располагается еще 8 различных СНТ, при этом данная площадка расположена в 700 м от территории товарищества, членами которого являются в основном граждане пенсионного возраста, которые не пользуются данной площадкой ввиду удаленности, а увозят ТКО домой. Апеллянт указывает, что согласно пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерной площадки до МКД должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. Кроме того, заявитель считает, что использование контейнерной площадки в п. Вятчино всем населением и СНТ объективно невозможно, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств кратности вывоза ТКО с площадки. Неустранимые сомнения в том, что члены товарищества, действительно, пользуются указанной площадкой, по мнению апеллянта, исключают удовлетворение иска.

Истцом в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО–1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО–1) Свердловской области (Гаринский ГО, Горноуральский ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Верхотурский, ГО город Лесной, ГО город Нижний Тагил, ГО ЗАТО Свободный, ГО Карпинск, ГО Краснотурьинск, ГО Красноуральск, ГО Нижняя Салда, ГО Пелым, Верхнесалдинский ГО, Волчанский ГО, Ивдельский ГО, Качканарский ГО, Кушвинский ГО, Невьянский ГО, Нижнетуринский ГО, Новолялинский ГО, Сосьвинский ГО, Североуральский ГО, Серовский ГО).

Как указывает общество, при отсутствии договора оказания услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.06.2021 №РФ03КО0417003998, заключенного на условиях типового договора, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.05.2021.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК обществу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В приложении № 1 к договору значится наименование объекта – СНТ "Коллективный сад № 7", место расположения: Свердловская область, г. Серов, СНТ "Коллективный сад № 7", расчетная единица – 1 участник (член), показатель расчетной единицы – 149 участников, место накопления ТКО – Свердловская область, г. Серов, п. Вятчино, д. 16.

Ввиду отсутствия зарегистрированной в установленном законом порядке контейнерной площадки обществом указана близлежащая.

Общество указало, что с мая по сентябрь 2021 г. товариществу оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 54 710 руб. 47 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.09.2021 № 21092300130/66/743, № 21092300131/66/743, № 21092300132/66/743, № 21092300133/66/743, от 30.09.2021 № 21093000464/66/743.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг общество направило товариществу досудебную претензию от 13.10.2021 с требованием погасить задолженность, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 89-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641 (далее – Правила № 1156) и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на условиях типового, оказания услуг по обращению с ТКО обществом, возникновения на стороне товарищества обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения данной обязанности. Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, суд исходил из наличия оснований для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты услуг, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за мораторный период как заявленных преждевременно.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а также учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг

Поскольку договор по обращению с ТКО между сторонами не подписан, судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 25.06.2021 № 4 общество направляло товариществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.06.2021 №РФ03КО0417003998.

Кроме того, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО имеется в свободном доступе на официальном сайте истца и не требует дополнительного подтверждения, обязанность размещения предложения на заключение договора установлена законодательством.

Довод ответчика о том, что указание обществом на близлежащую контейнерную площадку для сбора ТКО является неправомерным, поскольку она располагается в п. Вятчино, где проживает население и располагаются еще 8 различных СНТ, при этом указанная контейнерная площадка находится примерно в 700 метрах от товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ответчик не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а согласно пункту 3 Главы II Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Судом первой инстанции верно указано, что собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Таким образом, исходя из изложенного, отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали собственные контейнерные площадки и контейнеры, установленные в законном порядке, потребитель обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки.

Ссылки товарищества на объективную невозможность сбора ТКО всего поселка и расположенных рядом СНТ на одной контейнерной площадке, как и доводы о том, что члены товарищества в спорный период отвозили мусор домой, утилизируя его по месту жительства, судом отклоняются как документально не подтвержденные, основанные на предположениях заявителя жалобы.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Доводы ответчика относительно неоказания региональным оператором услуг не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду представленных в материалы дела доказательств фактического выезда на место скопления ТКО в п. Вятчино, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания услуг, составленных в соответствии с разделом VI типового договора, то есть актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору с доказательствами их вручения последнему.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне товарищества обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно взыскал с товарищества задолженность в сумме 54 710 руб. 47 коп. (расчет долга товариществом не оспорен, контррасчет не представлен).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, исходя из установленного факта нарушения товариществом сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за обществом право на взыскание с товарищества пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 6836 руб. 70 коп. (методика расчета пени товариществом не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено).

Ссылки ответчика на отмену судебных приказов ранее отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, поскольку в силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Доводы товарищества о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оно не ознакомлено с содержанием иска, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку товарищество, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве 22.04.2022, не было лишено возможности ознакомления с материалами дела, однако соответствующим правом не воспользовалось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-18181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева