Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А71-3112/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-625/2017(9)-АК

Дело № А71-3112/2016
28 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии:

от уполномоченного органа – Пуганова Е.В. по доверенности № 49 от 11.11.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по Удмуртской Республике, уполномоченный (налоговый) орган)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий по реализации имущества должника

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-3112/2016 о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Норвест» (далее – ООО «Норвест», должник) (ОГРН 1021801155056, ИНН 183100234),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) ООО «Норвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 № 33.

Определением от 24.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич.

17.10.2019 уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по реализации имущество должника, указывая, что собранием кредиторов, состоявшимся 10.10.2019 большинством голосов утверждено положение о порядке реализации имущества должника к Булдыревой С.В. в размере 1 649 297 руб. 05 коп. в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Фарро». По мнению заявителя, утвержденное собранием кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Норвест» не позволяет получить максимально возможное поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий по реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий в части реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе приведены доводы, согласно которым принятие решения об уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Норвест» к Булдаревой СВ. в размере 1 700 000 руб. путем его продажи при начальной цене в размере 1 649 297,05 руб. является преждевременным, в связи с тем, что не окончены мероприятия по исполнительному производству в отношении Булдыревой С.В. На основании исполнительного листа ФС № 023423284 от 01.03.2019 о взыскании с Булдыревой СВ. в пользу ООО «Норвест» 1 700 000 руб. 12.03.2019 Воткинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 18943/19/18026-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного характера: вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Булдыревой С.В.; направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Булдыревой С.В. по месту ее работы – в МАУК ДК «Юбилейный»; направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Булдыревой С.В., открытым в ПАО «Сбербанк». По мнению уполномоченного органа,


конкурсный управляющий не принимает меры по предоставлению ответа на свой запрос от 21.08.2019.

Кроме того, уполномоченный орган указывает в апелляционной жалобе, что в собственности Булдыревой С.В. имеется недвижимое имущество. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у нее имущества, за счет которого возможно погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Так как целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности), уполномоченный орган считает, что отсутствие в положении о реализации дебиторской задолженности первых и повторных торгов (без повышения стоимости лота) приведет с наименьшему удовлетворению требований кредиторов, так как размер определенный как начальная стоимость имущества определена в сумме 1649297,05 руб. не будет повышаться на электронных торга, а только понижаться с каждым шагом торгов, что в свою очередь приведет к наименьшему удовлетворению требований кредиторов ООО «Норвест».

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии искового заявления от 29.10.2019 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 состоялось собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «Норвест», по результатам которого приняты следующие решения.

1. Продать право требования ООО «Норвест» к Булдыревой СВ. в размере 1 700 000 руб.


2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях права требования ООО «Норвест» к Булдыревой СВ. в редакции, предоставленной кредитором ООО «ФАРРО» с учетом следующих дополнений.

Пункт 1.4 Начальная цена права требования должника к Булдыревой СВ. устанавливается в размере номинальной стоимости - 1649 297, 05 руб.

Пункт 1.21 в случае погашения дебиторской задолженности третьим лицом или дебитором (полностью или в части) цена продажи подлежит уменьшению, пропорционально погашенному требованию.

Полагая, что принятие решения об уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Норвест» к Булдаревой СВ. в размере 1700 000 руб. путем его продажи при начальной цене в размере 1 649 297,05 руб. является преждевременным, в связи с тем, что не окончены мероприятия по исполнительному производству в отношении Булдыревой С.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику


имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступит уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли- продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно предоставленному отчету конкурсного управляющего от 02.10.2019 произведено погашение по исполнительному производству, возбужденному 12.03.2019 в отношении Булдыревой С.В. (взыскатель ООО «Норвест», сумма долга 1 700 000 руб.) в размере 50 702,95 руб. (29.03.2019, 01.04.2019, 25.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 04.07.2019, 31.07.2019, 27.08.2019,12.09.2019, 27.09.2019).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что для погашения задолженности в полном объеме за счет заработной платы Булдыревой С.В. потребуется 34 года, что является не целесообразным, и приведет к затягиванию процедуры банкротства, следовательно, к увеличению судебных расходов.

21.08.2019 конкурным управляющим направлен запрос в Воткинский РОСП о ходе исполнительного производства 18943/19/18026-ИП от 12.03.2019, который оставлен без ответа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательства выявления судебными приставами-исполнителями иного имущества Булдыревой С.В. в материалах дела отсутствуют.

Продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) увеличивает сроки ее реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три-четыре месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже его рыночной стоимости с возможностью получения в конкурсную массу должника не только денежных


средств, эквивалентных рыночной стоимости дебиторской задолженности, но и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, необходимых на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о целесообразности реализации дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения (без стадии первых и повторных торгов с повышением стоимости лота).

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств целесообразности продолжения взыскания задолженности с Булдыревой С.В. в рамках исполнительного производства, а также наличия либо возможности выявления имущества Булдыревой С.В., за счет продажи которого возможно погашение задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что отсутствие в положении о реализации дебиторской задолженности первых и повторных торгов (без повышения стоимости лота) приведет к наименьшему удовлетворению требований кредиторов, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, исследованы апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые им условия порядка продажи дебиторской задолженности не позволяют достичь основной цели конкурсного производства - получения максимальной выручки, а преследуют цель скорейшей продажи имущества должника по заниженной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определения об отказе в разрешении разногласий оплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года по делу № А71-3112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова

C155458452551443;00@