Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-81927/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11327/2025

Дело № А41-81927/24
12 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С., судей: Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-81927/24, по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 к. о взыскании задолженности,

при участии в заседании: от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО2 к., ответчик) о взыскании стоимости ½ доли в праве собственности на Лазерный аппарат хирургический AcuPulse модель AES в размере 2250000 руб., судебных расходов в общем размере 245500 руб., из которых 70000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 140000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 35500 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-81927/24 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1365000 руб. задолженности, 42466,66 руб. расходов на оплату

услуг представителя, 84933,33 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 21536,66 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 06.06.2025 и размещено в картотеке арбитражных дел 07.06.2025, т.е. последним днем подачи апелляционной жалобы является 07.07.2025. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 08.07.2025.

Учитывая незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО2 к., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к. находится оборудование - Лазерный аппарат хирургический AcuPulse модель AES40A с принадлежностями (далее – оборудование).

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к. принадлежит по ½ доли в праве собственности на указанное оборудование, соответственно.

Нахождение данного оборудования в общей долевой собственности перечисленных лиц и принадлежность каждому из них по ½ доли в праве собственности подтверждается следующим доказательствами: договором аренды оборудования от 01.10.2018, согласно которому истец и ответчик передали в аренду ООО «Анатомия-1» Лазерный аппарат хирургический AcuPulse модель AES40A с принадлежностями; соглашением о порядке и сроках реализации мер, направленных на обмен долями в ООО и прекращения использования товарного знака от 01.06.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее – Соглашение), условия которого согласованы с истцом и ответчиком путем их ознакомления с текстом и подписания Соглашения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43629/2022, к участию в которое в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО2 к., по иску ИП ФИО1 к ООО «Анатомия-1» о расторжении договора аренды оборудования от 01.10.2018 № 01/10-18ДAAcuPulse, об обязании возвратить предмет аренды - Лазерный аппарат хирургический AcuPulse модель AES-40A, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей до даты фактического исполнения решения суда.

В пункте 8 Соглашения о порядке и сроках реализации мер, направленных на обмен долями в ООО и прекращения использования товарного знака от 01.06.2021, отражено, что ИП ФИО1 уведомлен о намерении ИП ФИО2 к. продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на оборудование, а поскольку ИП ФИО1 имеет право преимущественного выкупа оборудования, ИП ФИО2 к. предлагает оборудование ему за 50 % продажной стоимости, которую стороны определят по результатам диагностики. В случае отказа ИП ФИО1 от преимущественного права покупки в течение 10 календарных дней с даты установления стоимости оборудования стороны обязаны в течение 5 дней от даты отказа организовать продажу оборудования третьим лицам по продажной стоимости, которая определяется по результатам диагностики.

Представленное в материалы дела Соглашение заключено между ФИО5 и ФИО6, истец и ответчик сторонами соглашения не являются, обязательства на себя в рамках заключаемого соглашения не возлагали, выступили в нем исключительно в качестве лиц, с которыми были согласованы его условия.

Поскольку с момента заключения соглашения прошло продолжительное время, при проведении диагностики оборудования истцом и ответчиком не была определена его стоимость, а ответчик не обращалась к истцу с предложением о выкупе

оборудования.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о выплате стоимости ½ доли в праве собственности на оборудование в размере 2250000 руб., в котором также указал, что при наличии встречных предложений может рассмотреть варианты выкупа у ИП ФИО2 к. принадлежащей ей доли на спорное оборудование или осуществить продажу оборудования третьему (стороннему) лицу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, реализованный истцом, не принес положительного результата, учитывая невозможность выделения в натуре доли в спорном имуществе и установленную истцом рыночную стоимость такого рода оборудования в размере 4500000 руб., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доли участников долевой собственности могут быть определены на основании закона или установлены соглашением всех ее участников.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Определении суда от 18.03.2022 № 303-ЭС22-1099 по делу № А51-17709/2018, положения статьи 252 Гражданского кодекса направлены на урегулирование отношений по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу доли из него; при этом регламентация случаев выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности предусмотрена данной нормой в отношении именно выделяющегося собственника (абзац 2 пункта 3 указанной статьи).

По смыслу пунктов 1 и 3 вышеупомянутой статьи 252 Гражданского кодекса вопрос компенсации стоимости доли одного из участников долевой собственности может быть разрешен именно в ситуации недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, а также при невозможности выдела доли в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорное имущество представляет собой медицинское оборудование, в отношении которого невозможно произвести выдел доли в натуре без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, поскольку обратное приведет к последствиям, изложенным в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

При изложенных обстоятельствах, поскольку между собственниками не урегулирован ни вопрос о совместной деятельности по использованию оборудования, ни порядок распределения долей, ни выплата компенсации со стороны одного из собственников или продажа оборудования третьему лицу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к взаимоотношениям истца и ответчика, как сособственников оборудования, применимы положения статьи 252 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, учитывая наличие между сторонами спора относительно рыночной стоимости оборудования, с целью установления реального размера доли истца в денежном выражении, суд первой инстанции определением от 27.03.2025 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил

эксперту ООО Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость лазерного аппарата хирургического AcuPulse модель AES40A с принадлежностями, находящегося в долевой собственности у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к.?

Согласно представленному в материалы дела ООО Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД» заключению эксперта от 17.04.2025, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость лазерного аппарата хирургического AcuPulse модель AES40A с принадлежностями, находящегося в долевой собственности у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к. составляет 2730000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное экспертом ООО Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционным суде ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции отказано.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд

апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, ИП ФИО1 не представлены какие-либо бесспорные

доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Заявителем не указаны пороки представленного экспертного заключения, не обоснована сопоставимость предложенных заявителем аналогов.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку как указывалось ранее, доводы заявителя фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, отводов эксперту в ходе назначения экспертизы, истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которыми рыночная стоимость оборудования составляет 2730000 руб., в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость ½ доли ИП ФИО1 в праве собственности на Лазерный аппарат хирургический AcuPulse модель AES составляет 1365000 руб. (2730000/2).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требование истца в части размере 1365000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-81927/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец Судьи Е.А. Бархатова Н.А. Панкратьева