Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А40-146690/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-146690/20-146-1073
17 ноября 2020 года
г. Москва


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 19.10.2020

Мотивированное решение составлено 17.11.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.08.2003, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 15.07.2020 по делу № 1628-ЗУ/9054917-20, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 15.07.2020 по делу № 1628-ЗУ/9054917-20, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Определением суда от 19.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 19.10.2020.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от заявителя 26.10.2020 в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный мотивированный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – административный орган, заинтересованное лицо) вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 1628-ЗУ/9054917-20, согласно которому ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» (далее – Заявитель, Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7. КоАП Москвы, Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по заявлению, заявитель ссылается на то, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, он предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы внести изменение в п. 1.1. договора аренды земельного участка № М-05-021806 от 08.04.2004.

Также, в обоснование заявленных требований, Общество указало на то, что существующее использование Земельного участка полностью соответствует виду разрешенного использования, установленному градостроительным регламентом в Правилах землепользования и застройки г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать решение государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований: отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; несоответствие акта или порядка его принятия закону; принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона № 17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости ФИО1 16.06.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: <...> стр.1 (кадастровый номер 77:05:0012001:73).

Из материалов дела следует, что в ходе обследования проводилась фотосъемка, фотографии представлены в материалы дела.

По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:05:0012001:73 площадью 8800 кв.м. оформлен ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» договором аренды от 08.04.2004 № М-05-021806 сроком по 21.01.2053 для эксплуатации здания магазина. Договор имеет статус действующего.

Разрешенное использование земельного участка согласно данным ЕГРН – объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров; объекты размещения аптек.

Согласно материалам дела, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>.

Сотрудниками административного органа установлено, что часть помещений указанного здания используется под банковскую деятельность - функционирует Отделение ПАО Сбербанк России, а также под букмекерскую деятельность - функционирует букмекерская контора «Лига ставок».

Земельный участок для размещения объектов банковской и букмекерской деятельности не предоставлялся.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» нарушено разрешенное использование земельного участка, установленное договором аренды от 08.04.2004 № М-05-021806.

Так, из материалов дела следует, что заявителем нарушены п.1.1 договора аренды от 08.04.2004 № М-05-021806, п. 5 ст.4, п.2, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» допущено нарушение требований и ограничений, установленных договором аренды земельного участка от 08.04.2004 № М-05-021806.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 16.06.2020 № 9054917, в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2020 № 9054917 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Часть 1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательством по делу являются: рапорт о результатах обследования, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схема, фототаблица, договор долгосрочной аренды земельного участка, данные Государственного кадастра недвижимости, о том, что вышеуказанный договор долгосрочной аренды земельного участка имеет статус действующего. Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды земельного участка ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС».

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела, следует, что ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» предприняты всевозможные меры по соблюдению земельного законодательства: в судебном порядке рассмотрены требования о подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, осуществлена государственная регистрации дополнительного соглашения.

Также, заявитель указал на то, что 17.06.2020 ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» подало заявление на предоставление услуги «изменение вида разрешенного использования земельного участка». Дополнительно представлено письмо Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по вопросу предоставления услуги «изменение разрешенного использования земельного участка» в связи с тем, что установление испрашиваемых видов разрешенного использования земельному участку 77:05:0012001:73 возможно только в случае внесения соответствующих изменений в ПЗЗ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов дела административным органом установлено следующее.

Дело в отношении ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» возбуждено по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Документом, устанавливающим ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <...> стр.1 (кадастровый номер 77:05:0012001:73), является договор аренды от 08.04.2004 № М-05-021806.

Согласно договору аренды ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» оформлено право пользования указанным земельным участком для эксплуатации здания магазина.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС», заключая договор аренды от 08.04.2004 № М-05-021806, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации здания магазина.

В соответствии с ч.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что в ходе планового (рейдового) обследования административным органом установлено, что ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 08.04.2004 № М-05-021806, часть земельного участка используется под объект банковской деятельности и объект букмекерской деятельности (отделение банка и букмекерская контора).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Несмотря на ответ ДГИ г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка» ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» продолжает использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений под объект банковской деятельности и объект букмекерской деятельности (отделение банка и букмекерская контора).

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Таким образом, в действиях ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Сведения о включении ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения об имущественном и финансовом положении в материалы дела не представлены.

При назначении наказания административным органом во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, за совершение однородного правонарушения ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» административному наказанию не подвергнуто, предпринимает меры для устранения допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В силу действия ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. П. 1.1 вышеуказанного договора аренды земельный участок предоставлен ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» для эксплуатации здания магазина.

В настоящее время изменения в вышеуказанный договор аренды в части разрешенного использования земельного участка ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС», а именно под объект банковской деятельности и букмекерской деятельности не внесены.

Поскольку административным органом установлено, что земельный участок используется с нарушением разрешенного использования, а именно помимо установленного в соответствии с договором аренды вида разрешенного использования в здании, то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.

Так как согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка, установленное в пункте 1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Пунктом 5.7 договора аренды земельного участка установлено, что Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащем образом исполнять все условия настоящего Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В рассматриваемом случае такие изменения заявителем в Договор не внесены.

Таким образом, ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» использует земельный участок с нарушением установленного порядка изменения разрешенного использования, арендованного занимаемого земельного участка, занимаемого на правах аренды без наличия соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению», но как следует, из материалов административного дела заявитель посчитал возможным нарушить установленные законодательством требования по использованию земель.

Вина ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) соблюсти нарушенные им нормы.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм Кодексов РФ и города Москвы об административных правонарушениях, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

При назначении административного наказания должностным лицом в соответствии со ст.4.1, ст.4.2, ст. 4.3 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По мнению суда, указанных обстоятельств не имелось, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

По мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица. совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом положения о малозначительности должны быть мотивированы.

Суд считает, что оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, что не оспаривается заявителем. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 15.07.2020 по делу № 1628-ЗУ/9054917-20, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.А. Яцева