Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А39-4663/2023

Дело №А39-4663/2023
21 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 по делу № А39-4663/2023,

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор", с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Центавра» и Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.ФИО5,

об обязании демонтировать и принять оборудование, взыскании судебной неустойки,

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 03.08.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 87 от 26.06.2002; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 332 от 26.06.2002; от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центавра» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 332 от 26.06.2002;

установил.

Главное управление Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Управление МЧС по РМ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор" (далее – Общество, ответчик) об обязании демонтировать и принять по акту приема-передачи оборудование Программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг».

Иск мотивирован неоднократным нарушением Обществом обязательств по договору №6 от 27.01.2021 о передаче в безвозмездное пользование оборудования в части осуществления подключения к оборудованию объектов защиты в районе выезда подразделения пожарной охраны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Центавра» и Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.ФИО5.

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, обязал Общество в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и принять по акту приема-передачи оборудование Программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», переданного Управлению МЧС по РМ по договору №6 от 27.01.2021. Установил для Общества судебную неустойку в пользу Управления МЧС по РМ на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 10000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела нарушен закон о государственной тайне. К документам с грифом «Секретно» получили доступ сотрудники суда и представители истца в отсутствие таких полномочий.

Кроме того, истец не доказал наличие объективных факторов, препятствующих исполнению решения суда в будущем. Ответчик считает, что отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в одностороннем порядке прекратив отношения по передаче сигнала о пожаре с социальных объектов.

По мнению апеллянта, суду было необходимо назначить судебную экспертизу, с помощью которой установить причину непринятия подразделениями ФПС МЧС России по Республике Мордовия решения о создании сети АРМ с помощью оборудования ответчика.

По утверждению Общества, начальник ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО4 не подписывал соглашение о расторжении договора №б/н.

Ответчик отмечает, что в нарушение части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не вынесено отдельное определение об отказе в отводе судьи и об отказе в отводе специалиста.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно освободил истца от бремени доказывания факта наличия у последнего оригиналов документов, представленных в обоснование заявленных требований. Пояснил, что электронные копии документов, представленные истцом, не были заверены.

Также апеллянт указывает, что условиями договора № 6 о передаче в безвозмездное пользование оборудования от 27.01.2021 не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить принятый судебный акт. Пояснил, что третье лицо, ООО «Альфа-Центавра», поддерживает позицию ответчика по спору.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 14.11.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Национального исследовательского Мордовского государственного университета имени Н.ФИО5, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2021 года между Обществом (Ссудодателем) и Управлением МСЧ по РМ (Ссудополучателем) заключен договор №6 о передаче в безвозмездное пользование оборудования, в соответствии с которым Общество передало в безвозмездное временное пользование оборудование Программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» согласно приложению №1 к договору.

Оборудование передается для его использования в соответствии с целями деятельности Ссудополучателя, а именно: для автоматизированного вызова сил пожарной охраны на контролируемые объекты путем приема сигналов о возникновении пожаров с объектов защиты, подключенных к оборудованию, без участия работников таких объектов и (или) транслирующих этот сигнал организаций (п. 2.2 договора).

Адрес установки оборудования: ПСЧ №3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <...>. (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.1.5 договора Ссудодатель обязуется осуществлять подключение к оборудованию объектов защиты, при условии, что они находятся в районе выезда подразделения пожарной охраны, в котором установлено данное оборудование, то есть в районе выезда ПСЧ №3.

Оборудование предоставляется на срок 3 года с момента заключения договора с возможностью пролонгации на такой же срок, если ни одна сторона не уведомит до окончания срока действия договора о его расторжении за один месяц (раздел 4 договора).

Как указывает истец, в ходе проверки материалов о возгорании на объекте - общежитие №12 МГУ им. И. ФИО5 по адресу <...> было установлено, что между ответчиком и ООО «Альфа Центавра» заключен договор от 08.05.2020 №02-2020 о совместной деятельности, в соответствии с которым ООО «Альфа Центавра» по заявке ответчика оказывало услуги сторонним организациям, в том числе по обеспечению пожарного мониторинга объектов Общества подразделениями МЧС России, передаче оперативной информации о возгорании и ложных срабатываниях.

25.11.2021 между МГУ им. Н. ФИО5 и ООО «Альфа Центавра» заключен договор № 1025 на оказание услуг в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 по техническому обслуживанию и ремонту комплекса средств автоматического вывода сигнала от автоматической пожарной сигнализации на ПЦН ГУ МЧС РФ по РМ «Стрелец Мониторинг». Из приложения №1 вышеуказанного договора следует, что все объекты МГУ им. Н, ФИО5 с которых поступает сигнал на оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», находятся за пределами обслуживания ПСЧ №3, что свидетельствует о нарушении достигнутых между Управлением МСЧ по РМ и Обществом обязательств по договору №6 от 27.01.2021.

Проведением контрольно-надзорного мероприятия 15.02.2023 при проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации в общежитиях МГУ им. Н. ФИО5 установлено, что все сигналы с оборудования поступают в зону обслуживания другого пожарно-спасательного подразделения.

Управление МЧС по РМ уведомляло Общество о необходимости соблюдения договорных обязательств письмами № ИВ-171-275 от 01.02.2023, №ИВ-171-364 от 08.02.2023.

Нарушение договорных обязательств Общество не признало, соглашение о расторжении договора не подписало.

Согласно пункту 5.2 договора Ссудополучатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях неисполнения или не надлежащего исполнения Ссудодателем пункта 3.1 договора.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора Управление МЧС по РМ письмом от 30.03.2023 за исх. № ИВ-171-1007 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало незамедлительно демонтировать и вывезти оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 699 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Управление МЧС по РМ, установив нарушение Обществом пункта 3.1.5 договора, уведомило его об отказе от договора, обязав демонтировать и вывезти оборудование, переданного по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг факт нарушения пункта 3.1.5 договора.

При этом суд отмечает, что право на односторонний досрочный отказ от договора предусмотрен пунктом 5.2. договора, условия которого согласуются с положения пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у Управления МЧС по РМ оснований для одностороннего отказа от договора и надлежащей реализации соответствующего права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Сама по себе реализация истцом права в силу закона и договора, при наличии к тому соответствующих оснований, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика демонтировать и принять по акту приема-передачи оборудование Программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным и разумным установить срок для исполнения решения в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание социальную значимость установленных по делу обстоятельств, руководствуясь недопустимостью извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 10000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взысканная судебная неустойка, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и срока исполнения решения (в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу), по мнению апелляционного суда, отвечает требованиям разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, отвечает цели понуждения ответчика к исполнению судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом нарушен закон о государственной тайне отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 2 - 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, не установил наличия в материалах дела документов, относящихся к государственной тайне. Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

С учетом предмета исковых требований и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции был вправе отказать в назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был заявлен отвод судье Кшняйкину Ю.А., а также отвод специалисту, по результатам рассмотрения которых было отказано, однако судом не был вынесен отдельный судебный акт по результатам их рассмотрения.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении отвода вынесен в виде протокольного определения от 27.07.2023.

Доводы о неподтвержденности заявленных требований ввиду представления истцом копий документов, а не оригиналами либо заверенными копиями отклоняются.

Из материалов дела следует, что документы представлены истцом в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Документы, полученные указанным способом, в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств, требование представления оригиналов таких документов является правом суда.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что представленные истцом в электронном виде документы не соответствуют оригиналам, у суда отсутствуют. При таком положении суд правомерно принял представленные Управлением МЧС по РМ в электронном виде документы в качестве надлежащих доказательств и рассмотрел по результатам их исследования спор.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 по делу № А39-4663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк