Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-19663/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-474/2025(1)-АК

Дело № А60-19663/2024
17 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

должника ФИО1 (лично), паспорт;

финансового управляющего должника ФИО2 (лично), паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО3, доверенность от 09.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2024 года

о включении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом,

вынесенное в рамках дела № А60-19663/2024

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118(7808) от 06.07.2024, объявление № 77236560035, стр. 119.

05.08.2024 (направлено через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о включении требования по обязательным платежам в составе третьей очереди в общем размере 1 640 015,70 руб., в том числе 883 612, 00 руб. основного долга, 534 902,70 руб. пени, 221 501,00 руб. штраф.

30.08.2024 (направлено через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании за ФНС России статуса залогового кредитора.

Определением суда от 04.11.2024 заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 640 015,70 руб. назначено к совместному рассмотрению с заявлением Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании статуса залогового кредитора на 28.11.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024), с учетом определения суда от 17.01.2024 об исправлении описки, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в размере 5 161.87 руб., в том числе основного долга 1 640 015,70 руб., в том числе 883 612, 00 руб. основного долга, 534 902,70 руб. пени, 221 501,00 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из которых 1 297 091,11 руб. подлежат учету в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: гаража по адресу: <...>, кадастровый № 66:45:0100142:312, площадь 20,2 кв. м; легкового автомобиля - ТОЙОТА КАМРИ, г/н <***>, 2011 г/в, 167 л/с.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что при применении мер принудительного взыскания задолженности налоговый орган должен руководствоваться нормами статей 69, 70, а также статьей 48 НК РФ, а не нормами статей 46 и 47 НК РФ, которые регулируют взыскание недоимки в бесспорном порядке в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Должник не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. В отношении задолженности по транспортному налогу за 2022 и 2023 годы налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика требований в порядке статей 69, 70 НК РФ, а так же в отношении всей задолженности, которую налоговый орган просит включить в реестр, не представлены доказательства выполнения требований ст. 48 НК РФ. Оспаривает залоговый статус кредитора, указывая, что уполномоченный орган должен был представить доказательства наличия заложенного имущества - автомобиля в натуре, равно как и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя, наличие государственной регистрации права залога. Цитируя мотивировочную часть обжалуемого судебного акта (абзац 6 листа 6) указывает, что решение о принятии обеспечительных мер 09.07.2020 не могло быть принято, поскольку такое решение в силу п. 10 ст. 101 НК РФ принимается не ранее принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое фактически было принято руководителем Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области только 05.07.2021, то есть только через год от указанной судом даты. Кроме  того, в указанном тексте определения содержится ссылка на принятие обеспечительных мер и последующей регистрации залога в отношении иного автомобиля, а не автомобиля должника.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании должник и финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали;  представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд послужило наличие у должника неисполненных обязательств в размере 1 640 015,70 руб., в том числе:

штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в сумме 98 417,00 руб.;

налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) в сумме 872 690, 00 руб.;

транспортный налог с физических лиц за 2022, 2023 годы в сумме 10 922, 00 руб.

Уполномоченным органом в адрес должника в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговое уведомление.

Уполномоченный орган, указывая на наличие у должника обязанности по уплате налогов в бюджеты различных уровней и отсутствие сведений об их погашении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, предоставив в подтверждение указанного требования уведомления и требования об уплате задолженности, решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, программные расчеты пени.

Кроме того, уполномоченный орган просил включить требования в размере 1 297 091,11 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что должник является плательщиком указанных видов налогов, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования; требование в сумме 1 297 091,11 руб. признал как обеспеченное залогом имущества должника (гаража и транспортного средства). 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Положениями статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате налогов, пени, штрафов.

Наличие задолженности по обязательным платежам, а также основания их возникновения подтверждены расчетом суммы задолженности, уведомлениями об уплате налога, выставленными требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что налоговые уведомления и требования были направлены своевременно, но в установленный срок исполнены не были.

Соответственно, предполагается, что должник обладал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в установленном законом порядке.

Однако, требование уполномоченного органа в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для принятия налоговым органом принудительных мер по взысканию налога и, в последующем, для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки позиции должника, заявителем требования доказано соблюдение порядка направления в адрес должника уведомлений и требований об уплате налогов (сборов) и штрафных санкций, а также принятия мер по взысканию налоговой недоимки в порядке, установленном налоговым законодательством.

Относительно доводов жалобы о том, что налоговый орган должен руководствоваться нормами статей 69, 70, а также статьей 48 НК РФ, а не нормами статей 46 и 47 НК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) изменился как порядок исполнения совокупной обязанности, так и механизм принудительного взыскания налоговой задолженности как с организаций, так и с физических лиц.

В случае неисполнения требования об уплате задолженности в Реестре размещаются решения о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), информация о вступившем в законную силу судебном акте и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных статьей 48 НК РФ. Также новеллой является направление копии указанного решения о взыскании в рамках статьи 46 НК РФ физическому лицу в течение шести дней со дня его принятия через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету - по почте заказным письмом).

Информация о всех мерах принудительного взыскания представлена в таблице 3.2 заявления уполномоченного органа от 05.08.2024 № 14-11/06785@ о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 и подтверждена документально.

Требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов направлялись ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика (скрин из программного комплекса АИС Налог-3 и личного кабинета налогоплательщика).

Судебный приказ от 28.12.2023 № 2а-4854/2023 выданный Судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области был отменён Определением об отмене судебного приказа от 13.02.2024 №2а-4854/2023 по заявлению ФИО1

После отмены судебного приказа, налоговым органом не пропущен срок по применению мер принудительного взыскания в связи с введением 19.06.2024 в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Соответственно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сомневаться в достоверности указанных документов, у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Уполномоченный орган просил включить требования в размере 1 297 091,11 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае не уплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с налоговым законодательством, либо вступившим в силу решением предусмотренным пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанное является основанием для принятия требований уполномоченного органа как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с положениями статей 18.1, 134, 138, 213.24 Закона о банкротстве, а также правовых позиций изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ 05.07.2021 принято Решение № 12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа вышеуказанного имущества должника.

Налоговым органом 23.11.2021 направлено электронное уведомление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о возникновении залога на недвижимое имущество, с 25.11.2021 налоговый орган является залогодержателем в отношении недвижимого и движимого имущества (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-590006-676 от 25.11.2021).

В отсутствие в материалах дела доказательств гибели предмета залога суд признал требования уполномоченного органа в размере 1 297 091,11 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, указав на право обращения с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

В апелляционной жалобе должник указывает на обязанность налогового органа доказать наличие заложенного имущества - автомобиля в натуре, равно как и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя, наличие государственной регистрации права залога.

Вопреки указанным доводам жалобы, материалами дела установлено, что с 25.11.2021 налоговый орган является залогодержателем в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО1

Кроме того, к заявлению приобщены Постановление о наложении ареста от 04.04.2024 и Акт о наложении ареста от 05.04.2024.

Судебным приставом-исполнителем 04.04.2024 вынесено Постановление о наложении ареста на транспортное средство; составлен акт о наложении ареста от 05.04.2024 с изъятием данного имущества.

В связи с введением процедуры банкротства и снятием всех ранее наложенных арестов, транспортное средство было возвращено ФИО1

В настоящее время должник передал автомобиль финансовому управляющему для дальнейшей реализации, автомобиль находится на спецстоянке по адресу: <...>.

Таким образом, представлены все доказательства наличия заложенного имущества - автомобиля в натуре.

Ссылка должника на несоответствие мотивировочной часть обжалуемого судебного акта (абзац 6 листа 6) обстоятельствам дела подлежит отклонению, поскольку определением арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 в определении арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 судом исправлена опечатка, указанный абзац исключен из текста определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-19663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич