Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-29006/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29006/2017
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Масенковой И.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Секач Марии Сергеевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-29006/2017/сд.3 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Петровой Надежды Игоревны о признании недействительной сделки Секача Сергея Владимировича с Секач Марией Сергеевной,

при участии:от Петровой Н.И. – Грошев Т.А. (по доверенности от 01.11.2017),



установил:

Определением от 22.11.2017 в отношении Секача Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Конкурсный кредитор Петрова Надежда Игоревна обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 02.08.2016 дарения доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Пенаты», удостоверенный Сухановой Натальей Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Пронькиной Любови Викторовны, зарегистрированный в реестре за № 0-1528 на бланке 78 АБ 0972302, заключенного между Секачем С.В. и Секач Марией Сергеевной; возложении на Секач М.С. обязанности возвратить Секачу С.В. долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Пенаты»; взыскании с Секач М.С. в конкурсную массу должника Секача С.В. неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. за первые 7 календарных дней просрочки его исполнения, 20 000 руб. за вторые 7 календарных дней просрочки исполнения, 30 000 руб. за третьи 7 календарных дней просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения названного судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительным договор от 02.08.2016 дарения доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Пенаты», заключенный между Секачем Сергеем Владимировичем и Секач Марией Сергеевной. Возложил на Секач Марию Сергеевну обязанность возвратить Секачу Сергею Владимировичу долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Пенаты». Взыскал с Секач Марии Сергеевны в пользу Петровой Надежды Игоревны 6000 руб. судебные расходы по государственной пошлине. Взыскал с Секач Марии Сергеевны в конкурсную массу Секача Сергея Владимировича неустойку при неисполнении судебного акта в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Секач Мария Сергеевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Петровой Н.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что Сакач СВ. еще в 2015 обещал подарить дочери Секач М.С. выше указанные доли, что оформляет в 2016 году договором дарения. Утверждение Заявителя о том, что Секач СВ. влияет на принятие решений Секач М.С ни чем не подтверждено.

Представитель Петровой Н.И. явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова Н.И. является участником ООО «Пентаты» с размером доли 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Секач С.В. до 02.08.2016 являлся участником общества с долей в размере 25% уставного капитала общества.

02.08.2016 между Секачем С.В. (даритель) и Секач М.С. (одаряемая) заключен договор дарения доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Пенаты», удостоверенный Сухановой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Пронькиной Л.В., зарегистрированный в реестре за № 0-1528 на бланке 78 АБ 0972302.

Секач М.С является участником общества, Секач С.В. выбыл из числа участников общества.

27.12.2011 Петрова Н.И. приобрела по договору купли-продажи у Секача С.В. долю в уставном капитале ООО «Пенаты» в размере 50%.

В результате совершения названной сделки, распределение долей в Уставном капитале ООО «Пенаты» было следующим: Петрова Н.И. – 50%; Секач С. В. – 25%; Саломахина Ирина Евгеньевна (бывшая супруга Секача С.В.) – 25%.

08.05.2012 между Петровой Н.И. и Секачем С.В. заключен договор займа, согласно которому должнику переданы денежные средства в размере 225 000 долларов США.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.07.2016 по делу № 2-4818/16 принят к производству иск Петровой Н.И. к Секачу С.В., Саломахиной И.А. о взыскании задолженности по названному договору займа. 02.08.2016, то есть непосредственно после принятия к производству искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, Секач С.В. осуществил дарение принадлежащий ему доли в размере 25% в уставном капитале общества своей дочери Секач М.С. 1997 г.р.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2016 приняты меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на имущество Секача С,В., Саломахиной И.Е. в пределах заявленных исковых требований. Выдан исполнительный лист серия ФС № 011710640 от 06.09.2016.

На основании выданного исполнительного листа, Куйбышевским ОСП Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 30613/16/78020-ИП, в рамках которого вынесен запрет от 16.09.2017 на осуществление регистрационных действий.

15.06.2017 брак между Секачем С.В. и Саломахиной И.Е. расторгнут по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3650/2017.

На момент совершения сделки 23.08.2016 в отношении должника инициировано судебное разбирательство о взыскании задолженности по договору займа в пользу Петровой Н.И.; впоследствии исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании судебного акта о взыскании задолженности по договору займа в отношении Секача С.В. введена процедура реструктуризации долгов; ответчик и должник по настоящему обособленному спору являются заинтересованными лицами.

Конкурсный кредитор Петрова Н.И. полагает, что договор дарения доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Пенаты» от 02.08.2016 является оспоримой сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника и сокрытия имущества должника, при злоупотреблении им своими правами, что свидетельствует о мнимости сделки и, как следствие, ее ничтожности (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемая сделка привела к уменьшению размера стоимости имущества должника, данной сделкой причинен ущерб имущественным правам кредиторов. Изменение титульного собственника фактически не повлекло выбытие доли в размере 25% уставного капитала ООО «Пенаты» из владения Секача С.В., поскольку он сохранил фактическую возможность влиять на распоряжение правами по данной доле через своего ближайшего родственника; должник фактически не утратил контроль управления за соответствующим имуществом; сделка совершена для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, имела цель не допустить обращения взыскания на спорное имущество в счет взысканной по суду задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 7 постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Спорное имущество было отчуждено Секачем СВ. по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника - своей дочери Секач М.С.

Секач С.В. и Секач М.С. являются родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (отец и дочь) и, соответственно, аффилированными лицами применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», входили в одну группу лиц согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику физическому лицу признаются родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии.

Изменение титульного собственника фактически не повлекло выбытие доли в размере 25% уставного капитала ООО «Пенаты» из владения Секача СВ. поскольку он сохранил фактическую возможность влиять на распоряжение правами по данной доле через своего ближайшего родственника.

Таким образом, воля сторон при заключении договора дарения не была направлена на передачу доли в размере в размере 25% уставного капитала ООО «Пенаты» в собственность Секач М.С., о чем свидетельствует тот факт, что должник фактически не утратил контроль управления за соответствующим имуществом, передав титул собственника имущества на свою дочь.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.12.2015 г. N 4-КП5-54, определении от 14.06.2016 г. N 52-КП6-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Секач С.В. зная об имеющейся у него задолженности по договору займа от 08.05.2012, являясь ответчиком по делу № 2-4818/2016, в нарушение ярко выраженного законодательного запрета на злоупотребление правом, совершил сделку, направленную на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по денежным требованиям Истца. Дарение доли в уставном капитале общества при наличии не исполненного судебного акта должником на крупную сумму без встречной оплаты за долю, которая могла быть продана по рыночной цене и в дальнейшем данная сумма могла пойти на погашение требования кредитора нарушает права истца.

Оспариваемая сделка предусматривает отчуждение имущества во владение, пользование и распоряжение ответчика в отсутствие встречного предоставления по сделке.

Доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и целесообразность совершения данной сделки, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Петровой Н.И., в материалы дела не представлены; дохода, иного материального результата от совершения оспариваемой сделки должник не получил, оспариваемая сделка является безвозмездной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению размера стоимости имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, сделка по дарению доли в уставном капитале ООО «Пенаты» в пользу своей дочери Секач М.С, совершенная Секачем С.В. является ничтожной в силу положений ст. 10. 168, 170 ГК РФ, как совершенная исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, т.е. при злоупотреблении правом, с единственным намерением причинить вред добросовестному взыскателю, лишив его возможности на получение причитающегося по вступившему в законную силу судебному акту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что должник имел давнее намерение подарить долю в уставном капитале общества, а Секач М.С. зарекомендовала себя хорошим работником данного общества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления; отчуждение спорного имущества при отсутствии возможности удовлетворить требования кредиторов не свидетельствует о добросовестности должника, нарушает интересы его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о признании недействительным договора дарения от 02.08.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При подачи апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы представлен чек-ордер от 25.04.2018 об оплате госпошлины в размере 150 руб.

В пункте 19 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 суд предложил Секач Марии Сергеевне представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку заявителем не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-29006/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Секач Марии Сергеевны в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Масенкова