Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А40-184556/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184556/2017
06 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «ДСУ-2»: ФИО2, дов. от 15.03.2019

от ООО «ТК «АВТОДОРОГИ»: не явка, извещено

от ООО «МАС»: не явка, извещено

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «ДСУ-2» в порядке ст.42 АПК РФ

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «ТК «АВТОДОРОГИ» (ОГРН: <***>)

к ООО «МАС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 446 305 366 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «Автодороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «МАС» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 46 305 366 руб. 10 коп. по договору поставки от 25.04.2016 № 25-04/16.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 10.05.2018 произвел замену истца по делу ООО «Транспортная компания «Автодороги» в части основного долга в размере 36 305 366 руб. 10 коп. на процессуального правопреемника - ООО «Дорожная техника».

Производство по поданной ОАО «ДСУ-7» в порядке ст.42 АПК РФ на определение о процессуальном правопреемстве апелляционной жалобе определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 прекращено.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поданной в порядке ст.42 АПК РФ кассационной жалобой ОАО «ДСУ-7» (далее – заявитель, кассатор), в которой оно, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения указанным судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; стороны отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя кассатора и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе, руководствовался положениями ст.ст.42, 150, 264 и 270 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 28.05.2009 № 36 и от 22.06.2012 № 35, и исходил из того, что заявитель в отсутствие определения о включении его требований в реестр требований не обладает статусом конкурсного кредитора и что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, на котором может быть основано заявленное в деле о банкротстве требование, в связи с чем заявителем не доказано, какие конкретно его права нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом заявитель может повлиять на рассмотренные обстоятельства и принятый судебный акт.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К указанным выше лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного названными в ст. 42 АПК РФ лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В то же время согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, полагающие нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), возникают, как разъяснено в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, с момента принятия его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов к рассмотрению судом.

В то же время в соответствии с положениями ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с положениями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно положениям ст.ст.382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 и от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Довод жалобы о подаче правопреемником заявления о банкротстве ответчика на основании обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве суд округа отклоняет, поскольку по существу кассатором заявляются возражения относительно возможности реализации лицом принадлежащих ему и предусмотренных законом процессуальных и материальных прав, отмечая, что отказ от права на обращение в суд, а равно препятствование реализации такого права в силу ч.3 ст.4 АПК РФ недопустимо.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что в соответствии с положениями ст.390 ГК РФ уступка первоначальным кредитором несуществующего права требования не влечет за собой недействительность договора цессии, в связи с чем довод о мнимости договора поставки не имеет правового значения для рассмотрения жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, на котором может быть основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правильным и обоснованным.

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснениями в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что обжалуемое определение само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-184556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев