Постановление от 17 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11666/2020-ГК
г. Пермь
18 ноября 2020 года
Дело № А50-33039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, удостоверение, доверенность от 29.06.2020;

от третьего лица, ГУ МЧС России по Пермскому краю - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года по делу № А50-33039/2019

по иску индивидуального предпринимателя Важениной Галины Валентиновны (ОГРНИП 304590717400029, ИНН 593600002768)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Корюков Владимир Сергеевич, Администрация Ильинского городского округа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 172,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, ФИО4, Администрация Ильинского городского округа, на основании ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, отсутствие необходимых оснований при приобретения имущества в силу приобретательной давности, а именно отсутствует добросовестное владение ответчика зданием как своим собственным в течение 15 лет. Указывает на судебные акты, которыми договор купли-продажи признан недействительным, сделка совершена с нарушением закона, без торгов, о чем истец знал, являясь стороной судебного спора.

До начала судебного разбирательства от истца, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю позицию по доводам апелляционной жалобы не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2001 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор совместного инвестирования, в рамках которого они взяли на себя обязательств совместными усилиями, на условиях долевого участи приобрести и осуществить капитальный ремонт указанного выше нежилого здания, и в дальнейшем владеть и пользоваться им.

19.06.2001 в соответствии с п. 2.1.1 договора совместного инвестирования от 03 июня 2001 года ФИО3 (покупатель) заключила договор купли-продажи нежилого здания (пожарное депо) с УГПС ГУДД Пермской области (продавец), у которого приобрела спорное имущество за 17 200 руб. (п.3 договора купли-продажи).

Приобретенное здание на момент заключения договора купли-продажи принадлежала продавцу на основании технического паспорта и удостоверения № 326 от 16 июня 1966 года, выданного организацией «Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства».

В связи с полной непригодностью нежилого здания к дальнейшей эксплуатации ввиду разрушения конструкций, сгнивших деревянных перекрытий и полным износом, УГПС ГУВД Пермской области списало его с балансового учета и по акту приема-передачи основных средств от 19.06.2001 передало ФИО3 объект недвижимого имущества (нежилое здание), расположенное по адресу: ул. Парковая, 43, п. Ильинский Ильинского района Пермской области, а ФИО3 произвела оплату в полном объеме и в срок, указанные в договоре купли-продажи от 19.06.2001 (платежное поручение № 18 от 26.06.2001 на сумму 17 200 руб.).

Поскольку приобретенное имущество было непригодно к дальнейшей эксплуатации из-за полного износа несущих элементов конструкции, ФИО5, с согласия ФИО3, заключил договор строительного подряда с ООО «Технострой» от 15.08.2001. Стоимость работ и затраченных материалов на тот момент составила 1 198 000 руб., которую ФИО4 и истец оплатили в равных долях. 15.05.2002 года между ФИО4 и ФИО3 было достигнуто соглашение о размере доли имущества, находящегося в их общей долевой собственности, доля каждого составляла 50%.

После проведенного капитального ремонта здание используется как магазин.

Истцом заключен договор энергоснабжения № М-4639 от 23.07.2007, уплачиваются налоговые сборы.

С администрацией Ильинского сельского поселения заключены договоры аренды земли, то есть ФИО3 открыто и добросовестно пользуется вновь созданным объектом недвижимости.

Переход права собственности на указанное нежилое здание по договору купли-продажи от 19.06.2001 в соответствии с действующим законодательством не был зарегистрирован в регистрирующем органе.

Управление государственной противопожарной службы ГУВД Пермской области 28.10.2005 было ликвидировано без правопреемства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2006 по делу № А50-17329/2006 было отказано в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 к Ильинскому сельскому поселению и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании права собственности ввиду того, что договор купли-продажи от 19.06.2001 являлся ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 05.08.2010 по делу № 33-6666 было отменено решение Ильинского районного суда Пермского края от 23.06.2010 о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием "Ильинское сельское поселение" на спорный объект недвижимости.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 07.12.2011 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности за каждым на ½ долю в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 20.02.2013, вступившим в законную силу 15.07.2013, ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество было приобретено без согласия собственника федерального имущества, договор купли-продажи от 19.06.2001 признан ничтожным и не может являться основанием возникновения права собственности на нежилое здание.

Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи нежилого здания (пожарного депо) у УГПС ГУВД Пермской области истец действовал добросовестно; открыто и добросовестно пользуется объектом недвижимости и в настоящее время. Об имеющихся притязаниях третьих лиц на указанное здание в момент заключения договора купли-продажи истец не знал, ответчик к истцу с заявлением о возврате имущества до настоящего времени не обращался, следовательно, не имеет притязаний на данное имущество. В настоящее время истец не может реализовать свое право по государственной регистрации возникшего права на недвижимое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из добросовестности владения ответчика нежилым зданием как своим собственным имуществом с 2001 года, отсутствия правопритязаний иных лиц на спорное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Материалами дела подтверждается приобретение истцом нежилого здания (пожарное депо) площадью 174,2 кв.м расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 19.06.2001, заключенного с УГПС ГУДД Пермской области (продавец).

Спорный объект приобретен после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Между тем, регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости не осуществлена.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-17329/2006 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Ильинскому сельскому поселению и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании права собственности на объект и обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права собственности. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска явилось признание судом договора купли-продажи от 19.06.2001 ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Кроме того, кассационным определением Пермского краевого суда от 07.12.2011 по делу № 33-12256 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности за каждым на ½ долю в праве собственности на объект недвижимости. При рассмотрении указанного дела кассационным судом установлено, что переход права собственности зарегистрирован не был, договор купли-продажи от 19.06.2001 является ничтожным, продавец не обладал правом распоряжения федеральным имуществом.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 20.02.2013, вступившим в законную силу 15.07.2013, ФИО3 и ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателями объекта.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая приведенные выше судебные акты, которыми отказано в признании права собственности истца на спорное недвижимое имущество, судами установлены основания для признания договора купли-продажи от 19.06.2001 ничтожным, оснований полагать давностное владение истца спорным имуществом добросовестным, что является необходимым условием для целей признания права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

Из материалов дела следует, что приобретенное имущество было непригодно к дальнейшей эксплуатации из-за полного износа несущих элементов и конструкций, в спорный период объект недвижимости претерпел существенные изменения, о чем свидетельствуют данные технического паспорта объекта по состоянию на 11.01.2008, согласно которым здание 1954 года постройки, назначение - пожарное депо, используется как магазин, переоборудовано в 2007 году, площадь здания 172,1 кв.м, договор подряда от 15.08.2001 № 5, позиция кассатора по гражданскому делу № 33-262, изложенная в кассационном определении от 13.04.2010, согласно которой фактически в 2001 году здание было отстроено заново за счет средств ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункт 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, оснований для признания права собственности истца на спорный объект в соответствии со ст. 234 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года по делу № А50-33039/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов

О.В. Лесковец