Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А13-15982/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15982/2014
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-15982/2014 (судья Полякова В.М.),



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (место нахождения: 160017, <...> а; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.07.2015 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости активов должника в размере 483 145 руб. 47 коп.

Определением суда от 06.09.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено, установлен лимит расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в размере 483 145 руб. 47 коп. В наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением в части установления лимита расходов на привлеченных специалистов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченный орган просил установить лимит, а не снизить его. В остальном апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества и представитель должника поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа аргументы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления лимита расходов на привлеченных специалистов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 8 упомянутой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО2 привлечены следующие специалисты:

1) общество с ограниченной ответственностью «Партнеръ» на основании договора от 23.03.2015 № 921/15 на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Обществу (выплачено вознаграждение в размере 180 000 руб.);

2) индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании следующих договоров: договоров на оказание правовых услуг от 03.08.2015 № 1, от 09.08.2015 № 2 (выплачено вознаграждение в размере 44 000 руб.);

3) индивидуальный предприниматель ФИО7 на основании договора о хранении имущества от 01.10.2015 (выплачено вознаграждение в размере 640 000 руб.);

4) общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Гарант» (далее – ООО КА «Гарант») на основании договора оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 24.08.2015 (выплачено вознаграждение в размере 600 000 руб.);

5) ООО КА «Гарант» по агентскому договору от 29.07.2015 (выплачено вознаграждение в размере 607 095 руб.);

6) ФИО8 по договору от 21.12.2015 № 02 (выплачено вознаграждение в размере 35 217 руб. 60 коп.).

Таким образом, вышеуказанным привлеченным специалистам выплачено вознаграждение в общем размере 1 526 312 руб. 60 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год размер активов должника составил 64 974 000 руб.

В период конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника с 18.12.2014 по 30.03.2015 и 05.05.2015, сведения о проведении которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.04.2015, 14.05.2015 за № 556332, 60080 соответственно.

Балансовая стоимость по итогам инвентаризации составила 58 776 931 руб. 67 коп., в том числе дебиторская задолженность стоимостью 40 229 527 руб. 53 коп., основные средства – 18 547 404 руб. 14 коп.

Конкурсным управляющим произведена оценка имущества Общества, в качестве документального подтверждения в материалы дела представлены отчеты об оценке от 08.05.2016 № 1364-011204, № 1365-011204.

В ходе процедуры конкурсного производство имущество должника реализовано на общую сумму 11 283 868 руб.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в сумме 7 530 679 руб. 47 коп.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника, не должен превышать 483 145 руб. 47 коп. (395 000 руб. + (18 814 547 руб. 47 коп. – 10 000 000 руб.) *1 %).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был обратиться в суд с ходатайством об установлении лимита привлеченных специалистов, поскольку (даже если исходить из балансовой стоимости имущества должника) размер лимита на привлеченных специалистов значительно превышен конкурсным управляющим и составляет 944 740 руб., исходя из рыночной стоимости на основании проведенной оценки – 882 769 руб. 32 коп. Вместе с тем с таким ходатайством конкурсный управляющий в суд не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченный орган просил установить лимит, а не снизить его, подлежит отклонению, так как основан на неверном понимании указанных выше норм права и положений АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем остальным доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 06.09.2018 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-15982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева