Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А82-15658/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15658/2021
г. Киров
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСО-Д» ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСО-Д» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-15658/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит»

о признании договора купли-продажи № 9 от 01.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РСО-Д» и обществом с ограниченной ответственностью «Городской транзит», по отчуждению транспортного средства автомобиля Lada, KS035L Lada Largus, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 113 PY 69, VIN <***>, недействительным, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д»,

третьи лица – ФИО4, ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (далее – ООО «РСО-Д», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» (далее - ответчик, ООО «Городской транзит») о признании сделки - договора купли-продажи №9 от 01.12.2018, заключенного между ООО «РСО-Д» и ООО «Городской транзит», по отчуждению транспортного средства - автомобиля Lada, KS035L Lada Largus, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 113 PY 69, VIN <***> - недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Городской транзит» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 523 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными по отношению друг к другу по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами. Вся первичная документация по сделке от имени должника подписана неустановленным лицом, с учетом того, что ФИО6 являлась номинальным руководителем должника и не имела какого-либо отношения к деятельности Общества. Сделка совершена в 2018 году при наличии установленных Решением №1 налогового органа от 12.01.2021 обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, что стало возможным, в т.ч. в силу заинтересованности сторон спорной сделки, при наличии значительной кредиторской задолженности у ООО «РСО-Д». Сделка являлась безвозмездной: ООО «РСО-Д» не получило встречного предоставления по сделке, что дало основания квалифицировать указанную сделку как притворную, прикрывающую сделку по безосновательному выводу ликвидного актива должника, т.е. фактическому дарению имущества заинтересованному лицу. Заявитель полагает, что все представленные в дело первичные документы по спорной сделке являются ничтожными согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом, поскольку подписаны ФИО6, которая являлась номинальным директором должника. Заявитель указывает, что цена спорной сделки ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в два раза, ссылается на отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Владоценка» № Т-2023/11-02 от 07.11.2023. Конкурсный управляющий полагает, что представленные ответчиком документы не являются надлежащим подтверждением факта оплаты по спорной сделке. Заявитель отмечает, что несмотря на формальную смену собственника автотранспортного средства с ООО «РСО-Д» на ООО «Городской транзит», автотранспортное средство фактически осталось в пользовании и распоряжении ООО «РСО-Д», деятельность которого велась на территории Архангельской области, в г.Северодвинске. Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные налоговым органом в Решении №1 от 12.01.2021, имевшие место в указанный временной период (2016 и 2017 гг.), а именно: ведение предпринимательской деятельности с использованием незаконных схем минимизации налогообложения, а также необоснованного вывода денежных средств на счета заинтересованных и аффилированных лиц под видом займов, без принятия мер по истребованию возврата заёмных денежных средств, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам самого Общества, а в последующем - и его кредиторов. По итогам 2017 года кредиторская задолженность должника составляла порядка 48 000 000 руб. Вместе с тем, в течение 2018 и 2019 годов, должник реализовывает по спорным сделкам все транспортные средства на аффилированные общества по бросовым ценам. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является притворной, прикрывая собой фактически дарение должником спорного имущества ООО «Городской транзит». Оспариваемая сделка выходит за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отчуждение автотранспортного средства было осуществлено фактически между аффилированными юридическими лицами, в отсутствие оплаты, формально указанной в договоре. Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка, по сути, не совершалась с целью причинения вреда имевшимся на момент ее заключения кредиторам ООО «РСО-Д», а совершалась сторонами при явном злоупотреблении правом: заинтересованные по отношению друг к другу лица, подконтрольные одному бенефициару - ФИО5, совершая сделку по отчуждению автотранспортного средства Должника на безвозмездной основе, с использованием при заключении данной сделки подписи номинального руководителя должника (ФИО6), который не имел никакого отношения к деятельности должника, преследовали своей целью безосновательный вывод ликвидного имущества должника на подконтрольное, аффилированное по отношению к нему юридическое лицо.

Также заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления от 08.02.2021 по делу № 1-168/2021, вынесенного в отношении ФИО6 - бывшего, номинального руководителя ООО «РСО-Д».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2024.

ООО «Городской транзит» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать. ООО «Городской транзит» указывает, что заинтересованность между ООО «РСО-Д» и ООО «Городской транзит» образуется через директора ФИО5, вместе с тем, состав участников обществ различен, различны виды деятельностей. Сама по себе заинтересованность не свидетельствует о недобросовестности сторон. Ответчик считает, что подписание сделки номинальным директором, не порождает не установленности лица, подписавшего сделку, не свидетельствует о недобросовестности сторон. Ответчик считает, что не принятие налоговым органом к учету затрат на приобретение материалов, из которых в последующем построены дороги по государственным и муниципальным контрактам, не порождало осведомленности сторон в злоупотреблении правами кредиторов. Бухгалтерские ошибки по оформлению документов на приобретение материалов за наличный расчет не порождают недобросовестное поведение в отношении будущих кредиторов. Ответчик предоставил в материалы дела документы, подтверждающие оплату транспортного средства. Конкурсный управляющий не сообщает, по каким признакам он их считает порочными, каких-либо экспертиз заявлено не было. Ответчик считает, что сделка совершена по рыночной цене, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Отчет №Т-2023/11-02 от 07.11.2023 ответчик считает условно независимым, так как оценщик, работающий с конкурсным управляющим, стремится увеличить стоимость имущества, не учитывая фактическое состояние исследуемых транспортных средств. Кроме того, последующая продажа транспортного средства ответчиком независимому покупателю состоялась по цене 250 000 руб. Ответчик считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет правами, заявляя о том, что суд первой инстанции не истребовал оригиналы документов об оплате оспариваемой сделки. Доводов о фиктивности приобщаемых доказательств конкурсным управляющим не заявлялось. Ответчик считает, что поскольку законом разрешено оставлять государственные регистрационные знаки при переходе прав собственности на ТС, то довод управляющего об отличии региона регистрации ответчика от региона регистрации ТС, является голословным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.09.2024, до 09.10.2024. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела поступил ответ УМВД России по Ярославской области от 09.09.2024 № 15/4466 о регистрации спорного транспортного средства.

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего должником, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСО-Д», как отсутствующего должника.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу №А82-15658/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСО-Д».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) ООО «РСО-Д» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Конкурсным управляющим ООО «РСО-Д» утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Из материалов дела следует, что между ООО «РСО-Д» и ООО «Городской транзит» заключен договор купли-продажи от 01.12.2018 № 9, согласно которому ООО «РСО-Д» (продавец) продало ООО «Городской транзит» (покупателю) автомобиль Lada, KS035L Lada Largus, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 113 PY 69, VIN <***>, по цене 250 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор подлежит признанию недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

В порядке пункта 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.12.2018, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2021), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий и следует из решения от 12.01.2021 № 1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки (далее – Решение от 12.01.2021, представлено в электронное дело 20.10.2021, 13.07.2022 (резолютивная часть), а также в настоящий спор 04.12.2023), единственным участником (с 25.12.2015 по 19.01.2022) и директором (с 28.12.2016 по 19.01.2022) должника являлась ФИО6

В ходе выездной налоговой проверки ФИО6 пояснила, что руководителем является номинально и никакого отношения ни к деятельности, ни к составлению и представлению отчетности общества должника не имеет, фактическое руководство осуществляет ФИО5 (с. 120 Решения от 12.01.2021).

Из досье клиента кредитной организации ПАО «Банк СГБ» дополнительный офис №5 «Северодвинск» следует, что с 17.12.2015 заявлено право подписи на ФИО5, право доступа к системе дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов предоставлено ФИО5 и ФИО4 (с. 137 Решения от 12.01.2021).

04.02.2016 ФИО6 была выдана доверенность № 29 АА 0772765 ФИО5, на предоставление интересов ООО «РСО-Д» во всех организациях, учреждениях и предприятиях (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) на территории РФ, сроком на десять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (с. 136 Решения от 12.01.2021).

Налоговым органом установлено, что ФИО5, осуществлял фактическое руководство ООО «РСО-Д», контролировал финансовые и денежные потоки, организовывал проведение работ, контактировал с заказчиками (с. 127 Решения от 12.01.2021).

Таким образом, налоговым органом установлено, что руководство должником в спорный период фактически осуществлял ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что с 19.01.2022 и до момента открытия в отношении него конкурсного производства (09.03.2023) ФИО5 являлся директором должника. Также ФИО5 по настоящий момент является единственным участником должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городской транзит», функции единоличного исполнительного органа указанного общества с 17.02.2017 исполняет ФИО5

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик являлись аффилированными лицами. Аффилированность ответчиком в отзыве на жалобу не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как отметил суд первой инстанции, все обязательства, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, возникли существенно позднее 01.12.2018.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что Решением от 12.01.2021 ООО «РСО-Д» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). За налоговые периоды с 2016 г. по 2018 г. должнику начислены недоимка, пени и штрафы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость. Размер недоимки составил 34 299 919 руб., пени 13 600 063,36 руб., штрафов 8 625 694 руб. (в том числе штраф 2 086 800 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в составе третьей очереди в сумме 58 542 333,88 руб., в том числе 34 053 833,59 руб. основного долга, 15 747 806,29 руб. пеней, 8 740 694 руб. штрафов.

Требования уполномоченного органа в настоящем деле в значительной части основаны на Решении от 12.01.2021.

Судебная коллегия отмечает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Более того, должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то есть за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Так, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что правонарушения совершены умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налоговых обязательств) (с. 194 Решения от 12.01.2021).

Поскольку налоговое правонарушение совершено умышлено, должник на момент совершения оспариваемой сделки должен был осознавать возможность доначисления налогов в значительном размере.

Таким образом, тот факт, что недоимка выявлена после совершения оспоренной сделки и соответствующее решение принято налоговым органом лишь 12.01.2021, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору должник реализовал транспортное средство по цене 250 000 руб. Согласно договору оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца платежным поручением либо в кассу предприятия, либо путем взаимозачета.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО «Владоценка» об оценке рыночной стоимости движимого имущества №Т-2023/11-02 от 07.11.2023 года, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.12.2018 округленно составляет 523 000 руб.

Согласно отчету, оценка была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998; общими стандартами оценки (ФСО №№ I-VI, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200); специальными стандартами оценки, определяющими дополнительные требования к порядку проведения оценки (ФСО №10, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328), а также Стандартами оценки Ассоциации «Русское общество оценщиков» (СПОД РОО 2020).

ООО «Городской транзит», заявляя о несогласии с оценкой выводы, изложенные в отчете об оценке, мотивированно не опровергло.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установив, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы оценщика по поставленным вопросам, апелляционный суд отмечает, что при непредставлении ООО «Городской транзит» доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, у суда отсутствуют основания не принять его в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства.

Доказательства ненадлежащего технического состояния транспортного средства на момент его продажи в материалах дела отсутствуют. Доводы ООО «Городской транзит» в ответе от 31.01.2024 на запрос конкурсного управляющего надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его отчуждения составляла 523 000 руб., что в более чем в 2 раза выше стоимости по оспариваемому договору.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате согласованной в договоре цены автомобиля ООО «Городской транзит» представило в материалы дела:

- акт взаимозачета от 05.12.2018 № 96 на сумму 200 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2018 № 59, согласно которой от ООО «Городской транзит» принято 50 000 руб., основание «за ФИО7».

Из акта взаимозачета от 05.12.2018 № 96 следует:

1. Задолженность ООО «РСО-Д» перед ООО «Городской транзит» составляет 200 000,00 руб. по следующим договорам:

По письму о предоставлении временной взаимопомощи: 200 000,00 руб.

2. Задолженность ООО «Городской транзит» перед ООО «РСО-Д» составляет 200 000,00 руб. по следующим договорам:

По Договору №9 купли-продажи автомобиля от 01.12.2018г: 200 000,00 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 200 000,00 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При наличии соглашения о прекращении обязательств на определенную сумму по смыслу норм о прекращении обязательств, возникших из длящихся правоотношений, в соглашении должно содержаться указание на основание возникновения прекращаемого обязательства, а также на конкретный период, за который оно прекращается.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

В рассматриваемом случае в акте взаимозачета указано на наличие у должника задолженности перед ответчиком по письму о предоставлении временной взаимопомощи. Между тем, дата и номер письма не указаны. Само письмо, а также первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ответчиком в материалы дела не представлены.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соглашении о взаимозачете не конкретизирован предмет зачета, в частности отсутствует ссылка на конкретные первичные документы, позволяющие идентифицировать обязательства должника, подлежащие прекращению в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание письма без реквизитов не позволяет индивидуализировать обязательство должника, подлежащее прекращению зачетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт взаимозачета от 05.12.2018 № 96 на сумму 200 000 руб. не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате транспортного средства.

Между тем, при наличии у должника задолженности в сумме 200 000 руб., не раскрытой в рамках настоящего спора, ООО «Городской транзит» не лишено возможности предъявить свои требования к должнику в порядке Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по оспариваемой сделке ответчиком произведена оплата лишь в сумме 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2018 № 59).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица в преддверии проведения налоговой проверки, в условиях реализации должником схемы ведения бизнеса с использованием номинальных компаний, которая позволяла не уплачивать законно установленные налоги в бюджет, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. О наличии указанной цели также свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Городской транзит» произвело отчуждение транспортного средства непосредственно на следующий день после его приобретения (согласно ответу УМВД России по Ярославской области от 09.09.2024 № 15/4466 транспортное средство было зарегистрировано на ООО «Городской транзит» в период с 05.12.2018 по 06.12.2018).

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 01.12.2018 № 9 подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ответу УМВД России по Ярославской области от 09.09.2024 № 15/4466 спорное транспортное средство было отчуждено ООО «Городской транзит», в настоящий момент зарегистрировано за третьим лицом.

Поскольку возврат транспортного средства в конкурсную массу невозможен, в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО «Городской транзит» действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а именно 523 000 руб.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку факт оплаты должнику 50 000 руб. подтвержден материалами дела, в качестве последствий недействительности сделки также следует восстановить задолженность должника перед ООО «Городской транзит» в сумме 50 000 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Городской транзит» в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-15658/2021 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2018 №9, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «РСО-Д» и обществом с ограниченной ответственностью «Городской транзит».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» денежные средства в общей сумме 523 000 рублей; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» перед обществом с ограниченной ответственностью «Городской транзит» сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит» в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1