Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А73-1599/2023

1184/2024-8309(2)


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-609/2024
21 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васильев», общества с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ»

на решение от 26.12.2023 по делу № А73-1599/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 11 410 877 руб.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Васильев»: ФИО2, директор, на основании приказа № 108 от 18.09.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023 № 7, срок действия по 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2023 № 11, срок действия по 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»: ФИО4, генеральный директор, на основании решения единственного участника общества от 27.03.2022 № 17; ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2023, срок действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Васильев» (далее – ООО «Васильев». истец), общество с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» (далее – ООО «Совтранс-ДВ», истец) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО6», ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 11 410 877 руб. (5 705 438 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов), составляющих упущенную выгоду, образовавшуюся за период 07.02.2020-31.12.2020, с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск мотивирован осуществлением ООО «ФИО6» регулярных пассажирских перевозок по маршрутам, совпадающим с используемыми ООО «Васильев» и ООО «Совтранс-ДВ», вопреки установленному действующим законодательством порядку.

Требования нормативно обоснованы положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО), общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ФИО6» (далее – ООО «ТК «ФИО6»).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «ФИО6» подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств – путевых листов, оформленных от имени ООО «Васильев». Впоследствии представитель истцов выразил согласие на исключение соответствующих путевых листов из числа доказательств по делу. Учитывая такую процессуальную позицию инициатора разбирательства, суд первой инстанции завершил проверку поданного ответчиком заявления, исключил спорные документы из состава доказательств по делу.

Решением суда от 26.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Васильев» и ООО «Совтранс- ДВ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение полностью отменить и принять новый судебный акт, которым требования истцов удовлетворить.

По тексту жалобы апеллянты указывают, что договор фрахтования, как и вся деятельность ответчика по осуществлению регулярных перевозок под видом «заказных» по маршруту «Хабаровск-Ванино-Советская Гавань-Хабаровск», были предметом анализа в рамках разбирательства дел как в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (дело № 04-3/1), так и в Арбитражном суде Хабаровского края (дела №№ А73-3931/2019 и А73-4110/2021). Заявители жалобы полагают, что вопреки установленным обстоятельствам и выводам судов, изложенным в вышеуказанных решениях, суд первой инстанции указывает, что истцом не доказаны такие элементы состава убытков, как противоправность действий ответчика и причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Вместе с тем, апеллянты сообщают, что, не приняв в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства неправомерного поведения ответчика, установленные решением Арбитражного суда от 30.07.2021, суд отмечает, что данные обстоятельства имели место в иной период. Между тем, как отмечают заявители жалобы, арбитражный суд не принял во внимание, несмотря на неоднократные заявления истцов, то, что незаконные перевозки осуществлялись ответчиком на протяжении всего 2020 года и не прекращены до настоящего времени. По мнению истцов, без оценки всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отношению к истцам. Кроме того, апеллянты утверждают, что не было принято во внимание судом и то, что факт осуществления ответчиком нелегальных перевозок пассажиров по спорному маршруту в указанный период зафиксирован административными органами. Заявители жалобы считают, что акты результатов планового (рейдового осмотра) МУГАДН в совокупности с другими доказательствами подтверждают регулярный характер перевозок нелегального перевозчика ООО «ФИО6», что, в свою очередь, свидетельствует о противоправном характере его деятельности на спорном маршруте. Истцы

также полагают, что составленные самим ответчиком и предоставленные суду документы не могут быть приняты во внимание, поскольку их достоверность не проверялась. Вопреки утверждению суда, как считают апеллянты, представленные ответчиком документы могли бы быть опровергнуты истцами при предоставлении им возможности ознакомления с ними до судебного заседания. Помимо этого, заявители жалобы указывают, что, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов в сумме 11 410 877 руб. истцы исходили из того, что они являлись единственными законными перевозчиками на данном маршруте. Вместе с тем, апеллянты полагают, что если бы ООО «ФИО6» не осуществлял систематические перевозки пассажиров по спорному маршруту по ежедневному расписанию, близкому по времени к расписанию регулярных маршрутов № 311 и № 311А, то потребители, заинтересованные в получении услуги перевозки автобусом, сели бы исключительно на автобусы истцов. Кроме того, истцы указывают, что с учетом того, что в материалы дела не было представлено сведений о том, что в заявленный период автобусы ответчика обслуживали маршруты и заявки по иным направлениям движения, условно все полученные доходы от незаконной деятельности ответчика можно отнести к убыткам истцов. В связи с этим, заявители жалобы считают рассчитанный и заявленный размер упущенной выгоды разумным и сопоставимым с суммами полученного дохода ответчика от продажи посадочных талонов на данном направлении за указанный период.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на жалобу апеллянтов, по тексту которого ООО «ФИО6» считает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что ООО «ФИО6» оказывало услуги заказной перевозки по договору фрахтования, заключенному с ООО «ТК ФИО6». По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения дел №№ А73-3931/2019, А73-4110/2021, вопреки утверждению истцов, не является достаточным основанием для взыскания убытков, не способен оказать решающее влияние на исход настоящего дела. Также ООО «ФИО6» отмечает, что обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что транспортная деятельность ответчика объективно не могла служить действительной первопричиной не полной заполняемости автобусов истцов. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не подтвержден ни факт причинения им убытков в виде упущенной выгоды, ни их размер, определяемый с разумной вероятностью с учетом правил, разъясненных в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016. Между тем, ООО «ФИО6» считает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные истцами в материалы дела ведомости с учетом того, что они не подтверждены путевыми листами, а ранее истцами в материалы дела предоставлялись ведомости с иным содержанием, которые истцы после заявления ответчика о фальсификации доказательств исключили из числа доказательств.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ФИО6» возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на жалобу апеллянтов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 - АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с апреля 2018 года ООО «Васильев» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 311A на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «г. Хабаровск - г. Советская Гавань», сроком действия с 05.04.2018 по 05.04.2023. Также по данному направлению на основании соответствующего разрешения по маршруту № 311 осуществляет регулярные перевозки пассажиров ООО «Совтранс-ДВ».

В соответствии с утвержденным расписанием движения по маршруту № 311A ежедневный выезд автобусов ООО «Васильев» осуществляется от остановочного пункта «Автовокзал» г. Хабаровск в 08-30, 18-30, 19-25. От остановочного пункта «Автовокзал» г. Советская Гавань автобус отправляется в аналогичное время - 08-30, 18-30, 19-25.

Согласно утвержденному расписанию движения по маршруту № 311 ежедневный выезд автобусов ООО «Совтранс-ДВ» осуществляется от остановочного пункта «Автовокзал» г. Хабаровск в 09-25, 20-20, 21-15. От остановочного пункта «Автовокзал» г. Советская Гавань автобус отправляется в 09-25, 20-20, 21-15.

Кроме того, наряду с указанными перевозчиками, аналогичные транспортные операции по маршруту «г. Хабаровск - г. Советская Гавань» и обратно по расписанию, близкому по времени к расписанию регулярных маршрутов №№ 311A, 311, но в отсутствие разрешительных документов, осуществляет ООО «ФИО6», автобусы которого отправляются из г. Хабаровска от остановки «Автовокзал» по маршруту «Хабаровск - Советская Гавань» по следующему графику: в 09-00, 19-00, 20-30. Из г. Советская Гавань до г. Хабаровска выезд осуществляется в 08-30, 19-00, 19-30.

Полагая, что такая деятельность вступает в противоречие с предписаниями законодательства об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации, и фактически привела к имущественным потерям, ООО «Васильев» и ООО «Совтранс-ДВ» направили в адрес ООО «ФИО6» претензии б/н от 28.09.2022 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив позицию заявителей жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По смыслу названной статьи упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Из представленного в дело итогового (уточненного) расчета истцов следует, что размер убытков (упущенной выгоды) в сумме 11 410 877 руб. исчислен ООО «Васильев», ООО «Совтранс-ДВ» за период 07.02.2020 - 31.12.2020. При этом, в данном уточнении истца применили следующую методику расчета убытков от количества неперевезенных ими пассажиров по формуле: полная вместимость автобусов истцов-количество перевезенных пассажиров=количество пассажиров, которые могли перевезти истцы за один рейс* среднюю стоимость проезда по маршруту за период 07.02.2020 по 31.12.2020. При этом вместимость автобусов истцов определена по фактическому наличию мест для сидения, указанному либо в свидетельстве о собственности, либо в соответствии с одобрением типа транспортного средства на указанную конструкцию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцами представлены свидетельства об осуществлении перевозок серии ХБ №№ 000052, 000053, экземпляры расписаний маршрутов 311 и 311А, расписание ООО «ФИО6», копии актов, составленных Дальневосточным межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в 2018-2022 годах (далее – МУГАДН). Кроме того,

истцами приобщены к делу судебные акты по делам Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-3931/2019, А73-4110/2021.

В ходе рассмотрения спора из материалов дела установлено, что регулярные межмуниципальные маршруты Хабаровск - Советская Гавань ( №№ 311, 311А) определены Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края 10.01.2018. По результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по названным маршрутам со сроком действия свидетельств об осуществлении перевозок с 05.04.2018 по 05.04.2023 победителями признаны: по маршруту № 311 – ООО «Совтранс-ДВ», по маршруту № 311А – ООО «Васильев».

ООО «ФИО6» с 01.01.2018 осуществляет перевозки пассажиров по рассматриваемому маршруту г. Хабаровск - г. Советская Гавань на основании договора фрахтования от 01.01.2018, заключенного между ООО «ФИО6» и ООО «ТК «ФИО6», продает пассажирам посадочные талоны и багажные билеты согласно агентскому договору с ООО «ТК «ФИО6».

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что избранный истцами подход к определению состава и суммы убытков, в силу общих предписаний статей 65, 68 АПК РФ, предполагает корректное и последовательное выявление ряда базовых – исходных показателей. Однако, по мнению суда первой инстанции, в нарушение поименованных требований и разъяснений, соответствующие данные не подтверждены даже с минимальной степенью достоверности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истцов по существу всецело основывается на показателях вместимости автобусов, пассажиропотока и средней стоимости, которые характеризуют деятельность самих истцов - ООО «Васильев» и ООО «Совтранс-ДВ». Данные величины соотнесены с перевозками ООО «ФИО6» и привлеченным ООО «ТК «ФИО6» в контексте дат совершения транспортных операций.

Такой подход, как указал суд первой инстанции, привел к существенному искажению оценки реальных финансово-хозяйственных результатов истцов.

Также, судом первой инстанции установлено, что ООО «ФИО6» и привлеченным ООО «ТК «ФИО6» совершались перевозки в период февраль – декабрь в 2020 году по маршруту г. Хабаровск – г. Советская Гавань и в обратном направлении.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела и ничем не опровергнутых системных расчетов, документально подтвержденных сведений о количестве фактически перевезенных пассажиров в каждом из эпизодов, усматриваются очевидные и существенные несовпадения.

В частности, при сопоставлении расчета истцов и данных ответчика и третьего лица, следует, что даже в те периоды, когда ответчик и ООО «ТК «ФИО6» не осуществляли спорные перевозки, автобусы истцов не были загружены до полной (нормативной) вместимости. При этом сами показатели расхождения таковы, что даже их учет не позволяет отнести заявленные негативные финансовые последствия, наступившие для истцов, к деятельности ответчика.

Таким образом, посредством сопоставления расчета, представленного истцами, с данными ответчика и третьего лица, суд первой инстанции выявил противоречия, которые при разрешении спора истцами не были устранены.

Предложение суда первой инстанции реализовать предписания статьи 82 АПК РФ были оставлены истцами без внимания – соответствующее ходатайство было отозвано инициаторами судебного разбирательства. Вопреки предписаниям статей 65 и 68 АПК РФ, ООО «Васильев» и ООО «Совтранс-ДВ» также не представлено данных о средней провозной плате, механизме ее формирования и итоговой тарификации.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано, что представленные истцами ведомости содержат в своем составе существенные недостатки, порождающие неустранимые сомнения в их достоверности.

В частности, согласно ведомостям ООО «Васильев» осуществляло перевозки с использованием транспортного средства - автобуса с государственным регистрационным номером ВА 03327. В представленных истцом ведомостях указано количество посадочных мет - 45 мест. В то же время, в соответствии с представленным в дело и исследованными судом данными ОСГОП данный автобус имеет 28 посадочных мест. При этом, документально подтвержденных пояснений указанному расхождению не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, согласно ведомости от 16.08.2020 время 08:35 маршрут 311а, перевозчик – ООО «Васильев». Между тем, такой рейс отсутствует в расписании данного перевозчика.

В ведомости от 05.07.2020 отправление в 19:25 из г. Хабаровска указан маршрут 311a, перевозчик ООО «Совтранс-ДВ», в то время как согласно расписанию в указанный день и время должен следовать автобус по маршруту 311 (перевозчик ООО «Васильев»).

В ведомостях, представленных ООО «Совтранс-ДВ» и ООО «Васильев», в целом ряде случаев имеются данные об одних и тех же водителях (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18). Убедительных пояснений данному факту представители и лица, входящие в состав органов управления истцов, при рассмотрении дела не представили.

В отношении автобусов с государственными регистрационными номерами В308УМ 27, ВА 033 27, 0877KE27, O520KP, A345YM27, H838XT27, 0219KP27, H942XT27, P625XT27, 0810KE27, 0073KP27, 0820KE27, 0298KP27, P805AK27, 0810KE27 инициаторами судебного разбирательства не представлены сведения о количестве посадочных мест.

Следовательно, данное обстоятельство исключает проверку расчета размера исковых требований.

Помимо этого, в обоснование заявленных требований ООО «Совтранс-ДВ» и ООО «Васильев» представлены акты плановых (рейдовых) осмотров. Проанализировав представленные акты, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Прежде всего, суд первой инстанции отметил, что в состав итоговых исковых требований истцами включены убытки в виде упущенной выгоды от перевозок, осуществленных в период 07.02.2020-31.12.2020.

Таким образом, из всего объема представленных актов МУГАДН относимыми к настоящему делу являются лишь акты по 7 проверочным мероприятиям - №№ 01/12 от 02.12.2020, 02/12 от 08.12.2020, 03/12 от 09.12.2020, 06/12 от 11.12.2020, 08/12 от 14.12.2020, 766 от 22.12.2020, 771 от 23.12.2020.

Поименованными актами подтверждено осуществление 7 эпизодов перевозок по маршруту г. Хабаровск – г. Советская Гавань в период 02.12.2020-23.12.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что названные акты впоследствии явились основанием для вынесения постановления серии 27 № 011345 по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 главным государственным инспектором Дальневосточного межрегионального правления государственного автодорожного надзора ФСНСТ: ООО «ФИО6» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ФИО6» обжаловало его в суд.

Вступившим в законную силу решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28.05.2021 постановление серии 27 № 011345 по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Мотивом принятия соответствующего решения явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 04.02.2021.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истцов на акты МУГАДН является несостоятельной. Какого-

либо доказательственного значения для целей настоящего судебного разбирательства поименованные акты не имеют. В связи с чем, доводы апеллянтов в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, в качестве основания для своих требований истцы привели результаты рассмотрения споров по делам №№ А73-3931/2019, А73-4110/2021.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019 по делу № А73-3931/2019 отказано в признании незаконным и отмене предупреждения Хабаровского УФАС России от 29.01.2019 № 1 о прекращении ответчиком совершения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом периодом рассматриваемых действий является 2018год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-4110/2021 отказано в признании недействительным предписания УФАС по Хабаровскому краю от 15.12.2020, решения антимонопольного органа от 15.12.2020 № 04-3/1. Предписанием от 15.12.2020 антимонопольный орган указал ООО «ФИО6» на необходимость в срок до 08.02.2021 прекратить выявленное нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить осуществление перевозок по маршруту «Хабаровск-Ванино-Сов.Гавань», совпадающему с установленными межмуниципальными маршрутами № 311 и № 311 А, в отсутствие разрешительных документов. В данном деле также оценивались действия ответчика, совершенные в 2018году.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом разбирательства в рамках дела - № А73-3931/2019 выступало предупреждение УФАС по Хабаровскому краю о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 29.01.2019 № 1. При этом, обстоятельства, послужившие непосредственной причиной вынесения поименованного предупреждения, как это следует из судебного акта и материалов дела, имели место в период, не совпадающий с рассматриваемым в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, результат рассмотрения дел №№ А73-3931/2019, А73-4110/2021 не является достаточным основанием для взыскания заявленных убытков и не способен оказать решающее влияние на исход настоящего дела.

Кроме того, при постановке выводов по делу судебной коллегией учтено содержание представленных ответчиком судебных актов Железнодорожного районного суда и Хабаровского краевого суда, принятых по жалобам ответчика на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО, которыми данные постановления отменены с постановкой выводов об отсутствии доказательств об осуществлении ООО «ФИО6» регулярных перевозок по указанным в постановлениях маршрутам. При этом временной период рассмотренных судами эпизодов охватывает 2018,2019,2020 и 2021год.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы истцов о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отношению к истцам, как противоречащий буквальному содержанию судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции указал в качестве основания недоказанность элементов состава убытков, предусмотренного гражданским законодательством.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая спор через призму статей 15,393 ГК РФ, разъяснений приведенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и № 25, учитывая выявленные противоречия в представленных в обоснование заявленных требований документах, судебные акты суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт осуществления юридическим лицом незаконной перевозки не влечет безусловное возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истцы не представили бесспорных доказательств осуществления ответчиком в заявленный период регулярной перевозки пассажиров по спорным маршрутам в указанном объеме, а также доказательств, подтверждающих, что единственным и непреодолимым препятствием для недополучения истцом прибыли послужили именно действия ответчика, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и размер заявленных к взысканию убытков применительно к критерию определения их размера с разумной степенью достоверности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2023 по делу № А73-1599/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина