Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-33084/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16408/2020-ГК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело № А60-33084/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»- Щербинина А.А., представитель по доверенности от 06.08.2020 г.

от ответчика, ООО «Уральская стекольная компания»- Хворов П.Ю., представитель по доверенности от 31.07.2020 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца– ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», ответчика- ООО «Уральская стекольная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

по делу №А60-33084/2020,

по иску ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826)

к ООО "Уральская стекольная компания" (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Евгеньевичу (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 665901343568),

третьи лица: ООО "Уэйнбридж девелопмент" (ОГРН 1057747803761, ИНН 7704566733), Куковякин Александр Васильевич, Савченко Андрей Сергеевич,

о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее- ООО «Лира», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (далее- ООО «УСК», ответчик) о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020.

Определениями суда от 13.07.2020, от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Уэйнбридж Девелопмент», Куковякин Александр Васильевич, Савченко Андрей Сергеевич.

Определением суда от 24.11.2020 г. в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что соглашение от 27.03.2020 не является заключенным.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны ООО «Лира» и ООО «УСК» соглашение от 27.03.2020 было подписано в один и тот же день, что указанными лицами в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалось.

Факт подписи соглашения со стороны ИП Кузнецова И.Е. подтвержден его собственноручным подписанием текста соглашения, подлинник которого представлен в материалы дела суду. Кроме того, обстоятельства подписания им соглашения от 27.03.2020 подтверждены ИП Кузнецовым И.Е. в письме от 07.04.2020, адресованном обществу «Лира».

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно оценки письма от 07.04.2020 и представленных в материалы дела доказательств его отправки истцу как ненадлежащих доказательств состоявшегося своевременного акцепта ИП Кузнецовым И.Е. соглашения от 27.03.2020 г.

Поскольку ИП Кузнецов И.Е. считал достаточными приведенные им доводы и имеющиеся в деле доказательства относительно надлежащей отправки истцу текста письма от 07.04.2020 г., в материалы дела не были представлены копия и подлинник экспедиторской расписки от 08.04.2020, которые приложены к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, указывает на то, что после подписания соглашения от 27.03.2020, ООО «Лира» фактически выбыло из правоотношений и не исполняло агентский договор, напротив ООО «УСК» как новый агент приступило к исполнению договора и стало самостоятельно совершать действия, направленные на исполнение агентского договора. В частности, взаимодействие с конкурсным управляющим и иными лицами в деле о банкротстве застройщика- ООО «Строй- Комплекс» стал осуществлять напрямую директор ООО «УСК» Бончук А.С. Помимо этого, 29.05.2020 между ИП Кузнецовым И.Е., ИП Куковякиным А.В. и ООО «УСК» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 г., по условиям которого все права и обязанности по агентскому договору переданы новому принципалу- ИП Куковякину А.В. Последним в адрес ООО «Лира» была направлена 29.05.2020 претензия в связи с последующей подачей иска о взыскании с ООО «Лира» в пользу ИП Куковякина А.В. денежных средств, полученных по агентскому договору.

Доказывает, в том числе, ссылками на результаты проведенной по делу экспертизы, соблюдение нармально необходимого срока для осуществления ИП Кузнецовым И.Е. акцепта текста соглашения от 27.03.2020 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы , изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – подлинника экспедиторской расписки от 08.04.2020, которую не имел возможности представить суду первой инстанции по причине, указанной выше в доводах апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, вопрос о надлежащей доставке письма ИП Кузнецова И.Е. от 07.04.2020 был предметом исследования судом первой инстанции, следовательно, ответчик имел возможность получить от своего контрагента, ИП Кузнецова И.Е. подлинник экспедиторской расписки от 08.04.2020 г. Помимо этого, ИП Кузнецов И.Е. как сторона по настоящему делу, имел самостоятельную возможность для представления такого доказательства суду первой инстанции.

Истец, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, дополнив резолютивную часть выводом о необходимости возврата истцу 35000 руб. с депозита Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель истца завил об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, о чем апелляционным судом вынесено отдельное определение.

Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель истца возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, согласившись с выводами суда по существу спора.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ИП Кузнецовым Иваном Евгеньевичем (Принципал) (далее – ИП Кузнецов И.Е.) и ООО «Лира» (Агент) (далее – ООО «Лира») заключен агентский договор от 20.12.2019 на совершение фактических действий (далее – агентский договор), в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п. 2.1 агентского договора, агент обязался совершить юридические и фактические действия по сопровождению юридических процедур, направленных на передачу принципалу или указанному им лицу прав застройщика ООО «Строй- Комплекс» в деле о банкротстве, согласно дополнительному соглашению №1 к договору, а также юридические и фактические действия, направленные на переход в пользу принципала или указанного им лица прав и обязанностей ООО «Комплекс- Строй», являющихся предметом Инвестиционного контракта (договор) заключенного с Правительством Москвы, зарегистрированного 18 августа 2005 г. в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за №12-058187-5501-0148-00001-05, в соответствии с которыми реализация инвестиционного проекта по «новому строительству административно- гостиничного и административно- торгового комплексов по адресу: 5-й Донской пр., вл. 21» возложена на Инвестора ООО «Комплекс- Строй».

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

В период с 29.12.2019 г. по 24 марта 2020 г. Агентом ООО «Лира» по договору от 20.12.2019 г. получены были все необходимые документы и сведения для выполнения обязанностей по агентскому договору, которые впоследствии вошли в Отчет агента от 09 мая 2020 г.

27 марта 2020 г. агентом подготовлена заявка ООО «Уэйнбридж Девелопмент» в порядке ст. 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» для подачи в Арбитражный суд города Москвы и направлена на согласование.

После 24 марта 2020 г. со стороны Принципала в нарушение условий агентского договора было прервано финансирование расходов по договору, также перестали поступать необходимые документы от заявителя ООО «Уэйнбридж Девелопмент».

27 марта 2020 г. директор ООО «УСК» Бончук А.С. сообщил, что для продолжения финансирования по агентскому договору необходимо временно заменить сторону, подписав соответствующее соглашение.

27 марта 2020 г. ООО «Лира» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве и передано директору ООО «УСК» Бончуку А.С. в трех экземплярах.

Указывая на то, что финансирование по агентскому договору после подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве не возобновилось, заявления директора ООО «УСК» оказались ложными, ООО «Лира» в адрес ИП Кузнецова И.Е., а также в адрес ООО «УСК» были направлены письма об отказе от исполнения соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 06.04.2020, адресованному истцом обществу «УСК», ООО «Лира», ссылаясь на письмо Президента ТПП РФ №ПР/0315 от 26.03.2020 о периоде форс- мажорных обстоятельств в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции COVID-19, уведомил о том, что соглашение от 27 марта 2020 г. считается не заключенным (не имеющем юридической силы), подпись директора ООО «Лира» считается отозванной, а условия- не подлежащие исполнению как составленного в условиях форс- мажора.

Спустя месяц, 06.05.2020 г. ООО «Лира» направило ИП Кузнецову И.Е. и ООО «Уэйнбридж Девелопмент» уведомление, в котором ссылаясь на то, что после 24 марта 2020 г. со стороны принципала в нарушение условий договора от 20.12.2019 г. прервано финансирование расходов по договору, перестали поступать необходимые документы от заявителя ООО «Уэйнбридж Девелопмент», просило считать исполнение по агентскому договору от 20.12.2019 г. приостановленным.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Лира» считая соглашение от 27.03.2020 незаключенным ввиду отсутствия возращенного обществу и подписанного иными лицами экземпляра соглашения, узнало в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-31665/2020 о том, что поданное к ООО «Лира» исковое заявление основано на факте заключения и исполнения сторонами соглашения от 27.03.2020 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также ссылаясь на аффилированность ИП Куковякина А.В., к которому перешли права принципала по агентскому договору и директора ООО «УСК» Бончука А.С., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 г. недействительной сделкой как мнимой, совершенной без намерения создать ею правовые последствия между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о незаключенности соглашения от 27.03.2020 г. по причине отсутствия своевременного акцепта от иных сторон сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса).

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27 марта 2020 г. им было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019 г., текст которого в трех экземплярах был передан представителю ООО «УСК». Подписанный всеми сторонами текст соглашения от 27.03.2020 истцу возвращен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Из материалов дела усматривается отсутствие установленного сторонами соглашения от 27.03.2020 срока для его акцепта предпринимателем Кузнецовым И.Е. При этом из текста искового заявления следует, что инициатива в заключении соглашения от 27.03.2020 и перемене лица- агента, ООО «Лира» в обязательстве, возникшем из агентского договора, исходила от ООО «УСК», которым и был подготовлен текст соглашения. Указанные истцом обстоятельства подписания со стороны ООО «Лира» текста соглашения от 27.03.2020 иными лицами, участвующими в деле оспорены не были.

Следовательно, поскольку соглашение от 27.03.2020 не было подписано одномоментно всеми сторонами, на ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт своевременного направления истцу акцепта в ответ на подписание со стороны общества «Лира» соглашения от 27.03.2020 г.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 06.04.2020 и почтовых квитанций от 06.04.2020 и от 22.04.2020 общество «Лира» просило считать соглашение от 27.03.2020 незаключенным, подписанным ошибочно.

Доказывая наличие воли ИП Кузнецова И.Е. на подписание соглашения от 27.03.2020 и сообщение обществу «Лира» об его акцепте, ответчик, ООО «УСК», представило в материалы дела письмо ИП Кузнецова И.Е. от 07.04.2020, адресованное обществу «Лира» с подтверждением в нем факта подписания соглашения от 27.03.2020 г., а также почтовую накладную Pony Express №27-4387-8995 от 08.04.2020 с отметкой курьера о том, что он был на адресе 09.04.2020, но ему никто не открыл. Кроме того,

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела подлинника соглашения от 27.03.2020, содержащего подписи всех сторон, а также письма ИП Кузнецова И.Е. от 07.04.2020 г.

В связи с заявленным ходатайством ООО «УСК», определением от 11.11.2020 г. суд обязал службу экспресс- доставки Pony Express представить в арбитражный суд копию накладной №27-4387-8995 от 08.04.2020.

Кроме этого, в подтверждение отсутствия со стороны ИП Кузнецова И.Е. согласования текста соглашения от 27.03.2020, истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств 77АГ 414947 от 29.07.2020 нотариусом Бородкиным Д.Ю., который произвел осмотр переписки WhatsApp с официальным представителем ИП Кузнецова И.Е., представляющего его интересы в переговорах по исполнению агентского договора от 20.12.2019 г.- Василенко А.В.

Из представленной переписки следует, что на дату 02.04.2020 принципалом и агентом обнаружена ошибка в тексте соглашения, соглашение со стороны принципала не подписано.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, представленные ООО «УСК» в подтверждение факта направления ИП Кузнецовым И.Е. письма от 07.04.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленной ООО «УСК» копии конверта экспресс-доставки от 27.04.2020 не следует, что истцу направлено именно подписанное со стороны ответчика Соглашение от 27.03.2020. Также не следует, что отправление было доставлено или не передано получателю по его вине. В соответствии с отчетом об отправке статус отправления «передано курьеру».

Также судом сделан верный вывод о том, что как следует из соглашения от 27.03.2020 и агентского договора, адрес истца указан как «г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, Б4/Б5», тогда как в качестве адреса получателя на накладной от 08.04.2020 указано только здание «ул. 8 Марта, 37», которое является офисным, что исключает возможность вручения отправления непосредственно получателю при указании в адресе только здания.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуюсь нормами ст. 165.1 ГК РФ , а также разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиками акцепта.

То обстоятельство, что спор был рассмотрен по существу судом в отсутствие доказательств исполнения определения об истребовании у службы экспресс- доставки Pony Express копии накладной №27-4387-8995 от 08.04.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отсутствия надлежащих доказательств отправки истцу письменного свидетельства об акцепте соглашения от 27.03.2020 в разумные сроки, в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что все здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 контролируется обществом «Лира», не исключает соблюдение правил о надлежащем направлении корреспонденции с указанием полного юридического адреса ООО «Лира» для обеспечения надлежащего получения такой корреспонденции.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о совершении конклюдентных действий по исполнению соглашения от 27.03.2020 как основанные на ошибочном толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательств. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие со стороны ИП Кузнецова И.Е. после подписания ООО «Лира» соглашения от 27.03.2020 исполнения агентского договора в пользу ООО «Лира», выбывшего, по мнению ответчика, из правоотношений, не свидетельствует о совершении конклюдентных действий по исполнению соглашения от 27.03.2020. Дальнейшее исполнение сторонами соглашения от 27.03.2020, а именно- ИП Кузнецовым И.Е., ООО «УСК» и ИП Куковякиным А.В. не может быть расценено как конклюдентные действия по отношению к ООО «Лира» в отсутствие доказательств акцепта соглашения от 27.03.2020 со стороны ИП Кузнецова И.Е.

Таким образом, в отсутствие доказательств извещения истца об акцепте соглашения от 27.03.2020 в течение одного месяца после подписания истцом текста соглашения, т.е. в срок, который является нормально необходимым для акцепта иными сторонами такого соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности соглашения от 27.03.2020 г.

С учетом изложенного, решение суда от 12.02.2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-33084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева


О.В. Суслова