Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А13-1419/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1419/2024
г. Вологда
02 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 № 11-24, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 23.07.2021 № 2534, ФИО3 по доверенности от 27.07.2021 № 2558,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года по делу № А13-1419/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2024 № 035/04/9.21-25/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2

статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

ФИО4 (адрес: 161440, Вологодская область,

город Никольск).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля

2024 года заявленные требования удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено полностью.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что несмотря на незначительность пропуска срока по выполнению мероприятий на 2 месяца, отсутствие существенного нарушения прав потребителя, выявленное нарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, поскольку в отношении общества в 2023 году вынесено 86 постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, в том числе за нарушение срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

В судебном заседании представитель управления жалобу поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии

со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и УФАС, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 в управление поступила жалоба ФИО5 о нарушении ПАО «Россети Северо-Запад» срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО5, расположенных по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Ирдоматское, д. Борисово.

Управлением установлено, что ФИО5 11.10.2022 направил в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» заявку, посредством размещения ее на официальном сайте «ПорталТП.РФ», на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

В ответ на заявку в личном кабинете ФИО5 обществом размещены типовой договор ВОЛ-06360-Э-Ч/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет на оплату, технические условия, инструкция.

В соответствии с предусмотренной договором рассрочкой

ФИО5 19.10. 2022, 03.11.2022 и 09.11.2022 внесена плата по договору.

Таким образом, с учетом абзаца 2 пункта 104 Правил технологического

присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), датой заключения договора между ФИО5 и ПАО «Россети Северо-Запад» на технологическое присоединение № ВОЛ-06360-Э-Ч/22-001 (далее – договор) является 19.10.2022.

Согласно пункту 14 приложения 1 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанная обязанность обществом в установленный срок не исполнена.

Мероприятия по техническому присоединению осуществлены обществом только13.12.2023.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 16 Правил № 861 и о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 18.01.2024 об административном правонарушении.

Должностным лицом управления 29.01.2024 вынесено постановление

№ 035/04/9.21-25/2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере

300 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие

соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

Общество, предоставляя услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, состоит в реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству

электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, а также указан минимальный срок, установленный для мероприятий по технологическому присоединению (за исключением временного технологического присоединения), - 4 месяца; срок 1 год установлен для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В силу пункта 103 Правил № 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и

14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 14 приложения 1 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев. С учетом даты заключения договора и внесения оплаты (19.10.2022) данный срок истек после 19.10.2023.

Мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме осуществлены только 13.12.2023.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со

статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления, общество постановлением управления от 07.04.2022 по делу № 035/04/9.21-21/2022 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1

статьи 9.21 КоАП РФ, назначенный указанным постановлением штраф 22.11.2022 уплачен обществом.

Таким образом, общество считалось подвергнутым административному наказанию в период с момента вступления указанного постановления в законную силу по 22.11.2023.

Спорное правонарушение совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Доводы общества о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 15.12.2023 и что заявителем осуществлено технологическое присоединение 13.12.2023, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вины.

Договор технологического присоединения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным и должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед гражданином - потребителем услуги, как слабой стороны сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил № 861, является императивным и нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока.

Суд первой инстанции отразил, что условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также

временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, в том числе указанные в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861.

Иное ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям, что в рассматриваемом случае и произошло.

Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено право продлить срок действия ранее выданных технических условий, а не срока действия самого договора.

При этом, как указал суд первой инстанции, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменять по соглашению сторон нормативно установленные сроки осуществления технологического присоединения, в связи с чем заключенное между ФИО5 и

ПАО «Россети Северо-Запад» дополнительное соглашение о продлении срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до 15.12.2023 не имеет юридической силы.

Как указал суд первой инстанции, дополнительными соглашениями в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации.

При этом пунктом 1 дополнительного соглашения продлен срок действия договора до 13.12.2023, что не свидетельствует об изменении срока на технологическое присоединение.

Фактическое устранение нарушений условий договора не свидетельствует об отсутствии нарушения срока технологического присоединения, выполненного только 13.12.2023 в день заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2

статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ принял во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, учел, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены обществом до момента привлечения его к административной ответственности, срок по выполнению указанных мероприятий пропущен незначительно (менее двух месяцев), выявленное нарушение не повлекло существенной угрозы, ущерба жизни и здоровью граждан не нанесено, отношения по подключению объекта между сторонами урегулированы, и, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения

статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в жалобе не согласилось с возможностью применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апеллянт считает, что обществом допущено существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку оно только в 2023 году привлекалось к административной ответственности по той же статье Кодекса 86 раз, ссылается на пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного 12.10.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при решении вопроса о признании административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный срок, малозначительным необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе тот факт, что лицо, его совершившее, ранее неоднократно допускало аналогичные правонарушения. Считает невозможным

применение положений статьи 2.9 КоАП РФ к нарушению части 2

статьи 9.21 настоящего Кодекса ввиду квалификации по указанной части повторного нарушения.

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным и считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером и обстоятельствами совершения административного правонарушения, свидетельствующие о его малозначительности.

В данном случае коллегия судей не усматривает оснований для признания совершенного обществом малозначительным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что общество не соблюдает установленные пунктом 16 Правил № 861 требования, в спорном случае подключение осуществлено с нарушением срока, дополнительное соглашение подготовлено в дату фактического подключения, что не свидетельствует о своевременном техническом подключении объекта и исключительности указанных обстоятельств.

Ссылки общества в возражениях на жалобу о том, что Вологодский филиал общества в 2023 году совершил лишь одно нарушение рассматриваемых требований, не принимаются апелляционным судом, поскольку УФАС ссылается на наличие 11 таких нарушений, при этом к административной ответственности привлечено само общество, а не его филиал, допускающее систематическое нарушений Правил № 861.

Коллегия судей также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, наличие у общества статуса субъекта естественной монополии, к которому применяются повышенные требования по надлежащему соблюдению условий законодательства и недопущению фактов злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Коллегия судей принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих

публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения Правил № 861.

На основании изложенного коллегия судей не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения заявления общества не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года по делу № А13-1419/2024 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.01.2024 № 035/04/9.21-25/2024 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина