Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А51-11191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11191/2022
г. Владивосток
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магеллан производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.07.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные на товары, после выпуска от 04.04.2022,

при участии: от заявителя посредством участия в онлайн-заседании – представитель ФИО1 (доверенность от 09.12.2021 № 30),

от ответчиков - представитель ФИО2 (доверенность от 26.11.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан производство» (далее – заявитель, общество, ООО «Магеллан производство») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 04.04.2022.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, статьи 200 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы спорного товара, поскольку результаты экспертизы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, проведенной таможенным экспертом, имеющим образование в сфере экономики и организации бытового обслуживания, следовательно, не имеющего квалификации для проведения исследований по отнесению игры к той или иной возрастной категории, поскольку полагает, что такие выводы могут сделать только специалисты, имеющие психологическое образование.

Данное ходатайство рассмотрено судом и с учетом установленных обстоятельств по делу, а также мнения ответчика и его пояснений, который возражал, указав, что по делу проводилась экспертиза таможенным экспертом, уполномоченным на проведении экспертиз в области таможенного дела с соблюдением требований законодательства, предъявляемым к таможенным экспертизам судом оставлено без удовлетворения, поскольку основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, в силу следующего.

В части 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В развитие принципа состязательности арбитражного процесса нормы статьей 65 и 66 АПК РФ устанавливают, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела, доводов и возражений сторон, совокупности представленных доказательств.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе осуществления таможенного контроля достоверности заявленных сведений о наименовании и характеристиках товара, задекларированного обществом в ДТ № 10702070/110322/3092866, в целях реализации системы управления рисками, таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы от 18.03.2022 № 10702070/180322/ДВ/000201, которая проведена на основании отобранных образцов товара актом отбора проб и образцов от 18.03.2022 № 10702030/180322/500081.

Таможней осуществлен 04.04.2022 выпуск товара, задекларированного в ДТ № 10702070/110322/3092866.

На основании выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта от 29.03.2022 № 12410005/0007036 принято 04.04.2022 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/110322/3092866, в части изменения размера ставки НДС.

Экспертное заключение подготовлено экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, содержит сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит указание на использованные при производстве экспертизы методы исследования (органолептический, метод прямых измерений, весовой, информационно-аналитический), нормативно-технический документ, в том числе ГОСТ Р 51293-99, список использованной литературы, что соответствует требованиям Главы 53 ТК ЕАЭС.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, учитывая, что товар выпущен в свободное обращение, то есть уже не находится под таможенным контролем, суд приходит к выводу, что исследование экспертом, назначенным судом по рассматриваемому ходатайству, предложенных обществом образцов товара, отобранных в одностороннем порядке, не будет являться обоснованным в рамках настоящего дела, поскольку не представляется возможным соотнести их со спорным товаром, задекларированным в ДТ № 10702070/110322/3092866.

Само по себе несогласие заявителя с результатом таможенной экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, при этом определение достаточности и полноты заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Таким образом, исходя из предмета спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя и рассматривает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Представитель общества в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что таможенный орган ошибочно сделал вывод о том, что спорный товар невозможно отнести к игрушкам для детей, поскольку само по себе использование взрослым потребителем товара детского назначения не относит этот товар к иной возрастной группе, как и использование детьми товаров, предназначенных исключительно для взрослой возрастной категории, не относит такой товар к категории «игрушки для детей». Указал, что не согласен с выводами таможенного эксперта, не имеющего необходимых квалификации и образования, в связи с чем, считает, что его заключение не может считаться достоверным доказательством того, что игра предназначена для любого возраста. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает не состоятельным довод общества о том, что таможенная экспертиза проводилась таможенным экспертом, не имеющим необходимых квалификации и образования, поскольку таможенная экспертиза от 29.03.2022 проводилась Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока, уполномоченным на проведении экспертиз в области таможенного дела и соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к таможенным экспертизам. Полагает, что в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702070/110322/3092866, должна быть применена ставка НДС в размере 20%, поскольку применение ставки НДС в размере 10% возможно только в отношении товаров для развлечений, настольных или комнатных игр прочих, предназначенных исключительно для детей, в связи с чем, оспариваемое решение является правомерным и оснований для признания его незаконным, не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 11.03.2022 ООО «Магеллан производство» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/110322/3092866, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был задекларирован товар: «настольные игры для детей и взрослых из пластмассы с элементами из картона, без механизмов, упакованы в 300 картонных коробок, всего 3 000 шт. «HIVЕ» BOARDGAME/настольная игра «Улей» - 3 000 шт., производитель: LU FENG ТАГ FAT TOYS MFY, CO.. LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 52239», классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9504 90 800 9, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение контракта от 07.12.2020 № 07122020, заключенного с компанией «GEN FOUR TWO LTD» (Великобритания).

В графе 36 спорной ДТ декларантом заявлен код льготы «ЛД», означающий применение ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10% в отношении товаров для детей, ввозимых в Российскую Федерацию.

Таможней проведен 18.03.2022 таможенный досмотр товара, задекларированного в спорной ДТ, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10702030/180322/102225.

В ходе осуществления таможенного контроля достоверности заявленных сведений о наименовании и характеристиках рассматриваемого товара, в целях реализации системы управления рисками, таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 18.03.2022 № 10702070/180322/ДВ/000201, для проведения которой отобраны образцы товара согласно акта отбора проб и образцов от 18.03.2022 № 10702030/180322/500081, которые направлены для проведения экспертизы в адрес Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

По результатам проведенной экспертизы было изготовлено заключение таможенного эксперта от 29.03.2022 № 12410005/0007036, согласно выводов которого представленный образец предназначен для игры 2-х игроков; представленный образец идентифицирован как настольная игра «УЛЕЙ»; сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, не соответствуют фактически установленным характеристикам в части отнесения к детским игрушкам; представленный образец может быть использован в семейной игре игроками различных возрастов в соответствии с маркировкой производителя. Настольная игра предназначена для любого возраста, включая детей (8+) и лиц старше 14 лет.

Таможней осуществлен 04.04.2022 выпуск товара, задекларированного в спорной ДТ, после предоставления обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта от 29.03.2022 № 12410005/0007036 таможней 04.04.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/110322/3092866 после выпуска товаров, в части изменения размера ставки НДС, в связи с чем сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 340 027,15 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств – членов.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 Кодекса).

В пункте 1 статьи 53 ТК ЕАЭС установлено, что для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как определено пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС, для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена, в котором в соответствии со статьёй 61 Кодекса они подлежат уплате.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, относится к таможенным платежам.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 164 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 20%.

Одновременно с этим в пункте 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей - игрушек.

Согласно определению, данному в статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, под игрушкой понимается изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Из системного анализа вышеприведенных положений суд приходит к выводу о том, что по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ ставка НДС в размере 10% применяется в отношении товаров, в том числе игрушек, предназначенных исключительно для детей.

Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержден постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 (далее – Перечень).

В указанном Перечне к игрушкам для детей, облагаемым по ставке НДС 10%, относятся из 9504 90 «Товары для развлечений, настольные или комнатные игры прочие для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики».

Исходя из изложенного, ставка НДС в размере 10% применяется в отношении настольных или комнатных игр прочих для детей.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕЭАС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно – тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В целях обеспечения единообразной интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с общими положениями пояснений к группе 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых.

В графе 31 ДТ №10702070/110322/3092866 в отношении рассматриваемого товара обществом заявлены следующие сведения: «настольные игры для детей и взрослых из пластмассы с элементами из картона, без механизмов… «HTVE» BOARDGAME/настольная игра «Улей» - 3 000 шт., производитель: LU FENG TAI FAT TOYS MFY, CO.. LTD, товарный знак отсутствует, артикул: 52239».

В графе 33 данной ДТ заявлен классификационный код 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Консоли и оборудование для видеоигр, товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга: - прочие, — прочие, — прочие».

В целях идентификации ввезенных товаров по спорной ДТ в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом была назначена таможенная экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение таможенного эксперта от 29.03.2022 № 12410005/0007036.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что представленный для исследования образец товара предназначен для игры 2-х игроков; идентифицирован как настольная игра «Улей»; сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, не соответствуют фактически установленным характеристикам в части отнесения к детским игрушкам. Кроме того, экспертом указано, что представленный образец может быть использован в семейной игре игроками различных возрастов в соответствии с маркировкой производителя. Настольная игра предназначена для любого возраста, включая детей (8+) и лиц старше 14 лет.

По итогам исследования внешнего вида, комплектности, оформления, смыслового содержания и характеристик настольной игры, информации на потребительской маркировке, а также информации в открытой сети Интернет о назначении игры, представленный образец товара идентифицирован, как настольная игра для игроков любого возраста, включая детей (от 8 лет), лиц старше 14 лет. Представленный образец может быть использован в семейной игре игроками различных возрастов.

Маркировка, нанесенная производителем на представленный образец, а именно (8+), указывает на минимальный возраст пользователя. Верхняя граница возрастной нормы производителем не указана.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что у таможни имелись правовые основания для принятия решения от 04.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принимая во внимание, что доводы общества о критичности его отношения к заключению таможенного эксперта не нашли подтверждения материалами дела, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В статье 388 ТК ЕАЭС определено понятие таможенной экспертизы, согласно которому таможенной экспертизой является исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы. Таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями.

Как указано в статье 389 ТК ЕАЭС, таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таким образом, таможенная экспертиза может быть назначена исключительно при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля.

На основании пункта 3 статьи 390 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенной экспертизы уполномоченными таможенными органами устанавливается законодательством государств-членов.

Частью 5 статьи 335 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что порядок проведения таможенной экспертизы, форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, а также формат и структура решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В свою очередь, пунктом 3 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного Приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, предусмотрено, что основанием для принятия решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы является применение мер по минимизации рисков или проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств. В Российской Федерации подобные нормы в отношении товаров, не относящихся к категории условно выпущенных товаров, законодательством не установлены.

Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859 «Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля» ЦЭКТУ определено таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля.

Целью таможенной экспертизы является установление характеристик товара, позволяющих его классифицировать в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проведение таможенных экспертиз осуществляется таможенными экспертами, аттестованными на право производства судебных и таможенных экспертиз Главной экспертно-квалификационной комиссией ЦЭКТУ. Таможенные эксперты предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 КоАП РФ. Таможенные эксперты ЦЭКТУ, выполняют измерения и исследования с использованием средств измерения и оборудования, прошедшего поверку и аттестацию в установленном законом порядке.

Следовательно, деятельность ЦЭКТУ в части производства экспертиз и исследований для таможенных органов не требует аккредитации.

Как следует из материалов дела в ходе таможенного контроля спорной ДТ на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 18.03.2022 № 10702070/180322/ДВ/000201 таможенным экспертом ЦЭКТУ г. Владивостока проведена экспертиза представленных образцов товара, задекларированных в спорной ДТ, отобранных актом отбора проб и образцов от 18.03.2022 № 10702030/180322/500081.

То обстоятельство, что таможенный эксперт является должностным лицом таможенного органа, не свидетельствует о его заинтересованности либо отсутствии беспристрастности, поскольку в силу статьи 19.26 КоАП РФ эксперт может быть привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подготовлено экспертами ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, содержит сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Суд полагает, что доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства о регулировании в сфере таможенного дела либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат; документы и материалы, фиксирующие ход экспертизы, указаны в экспертном заключении, методики и доводы в экспертизе подробно описаны.

Кроме того, экспертом исследованы состав, комплектность, маркировка представленных товаров, дан анализ конструкции игры, в результате чего пришел, в том числе, к выводу о том, что сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, не соответствуют фактически установленным характеристикам в части отнесения к детским игрушкам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, в связи с чем, заключение таможенного эксперта является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 29.03.2022 № 12410005/0007036 не соответствует определенным статьей 391 ТК ЕАЭС требованиям, обществом не представлено.

Что касается несогласия заявителя с выводами заключения таможенного эксперта, то суд его отклоняет исходя из того, что одно лишь несогласие с выводами эксперта и наличие возражений относительно правильности таких выводов не является основанием для исключения заключения таможенного эксперта из числа доказательств по делу, которое оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Соответственно, поскольку спорные товары, что подтверждено экспертизой, предназначены для использования как детьми, так и взрослыми, они не являются товаром, предназначенным исключительно для детей.

По изложенному, спорные товары не попадают в перечень товаров, приведенный в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, и ставка НДС в размере 10% к данным товарам неприменима.

Вопреки позиции заявителя об отнесении товара к детским товарам со ссылками на описание его в графе 31 спорной ДТ, равно как и факт выдачи покупателю сертификата соответствия № 9275179 на продукцию «игрушки для детей старше восьми лет из пластмасс с элементами из картона, без механизмов», само по себе свидетельствует лишь о том, что товар может использоваться детьми, однако не подтверждают, что он предназначен исключительно для детей и не может использоваться взрослыми по прямому назначению.

Кроме того, имеющийся в материалах дела сертификат соответствия свидетельствует лишь о том, что данные товары безопасны при использовании детьми и не подтверждает то обстоятельство, что спорные настольные игры являются исключительно детской игрушкой.

Так, в статье 2 Технического регламента «О безопасности игрушек» дано определение термина «игрушка», под которой понимается изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ТР ТС 008/2011 указанный технический регламент устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Из указанного положения следует вывод, что, если товар не соответствует требованиям данного Технического регламента (его обязательным требованиям безопасности), то существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователю, и, следовательно, товар представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан (детей и подростков).

В этой связи, в отличие от гражданского законодательства, в том числе семейного, устанавливающего возраст детей – до достижения 18 лет, установление в техническом регламенте пониженного возрастного ценза – до 14 лет, очевидно направлено на формирование правовых основ обеспечения безопасности товаров и продукции для детей.

Учитывая, что в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора относятся обстоятельства, характеризующие спорную настольную игру как «игрушку для детей» для целей применения льготного режима налогообложения, соответствие данного товара требованиям технического регламента не влияет на порядок налогообложения, строго регламентированный нормами налогового и таможенного законодательства.

Указание заявителя на то, что спорные товары соответствуют коду 9504 90 ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию «Товары для развлечений, настольные или комнатные игры прочие для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики» Перечня № 908, что, по мнению заявителя, является достаточным для применения к товару пониженной налоговой ставки, то отклоняя таковую ввиду необоснованности, суд считает необходимым отметить следующее.

Последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общий классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение указанной выше нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%

В соответствии с указанным Перечнем по ставке 10% НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ облагается товар «товары для развлечений, настольные или комнатные игры для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики» из кода 9504 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечанием к Перечню № 908 установлено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Исходя из вышеизложенного для применения налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе в РФ товаров для детей необходимо соблюдение следующих обязательных условий:

- детские товары входят в перечень товаров, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ;

- детские товары по коду и наименованию содержатся в ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае товар по спорной ДТ не обладает такими характеристиками, которые позволяли бы говорить о том, что они предназначены исключительно для детей и является именно детским.

В связи с этим он не относятся к товарам для детей и не подпадает в перечень товаров, приведенный в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Соответственно сам по себе факт того, что товары задекларированы по коду 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕЭАС, что относится к субпозиции 9504 90, и наименование спорного товара «настольная игра для возрастной категории старше 8 лет» соотносится с наименованием «товары для развлечений, настольные или комнатные игры для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики», не свидетельствует о том, что спорный товар облагается НДС в размере 10%, поскольку Перечень № 908 распространяется исключительно на товары для детей, которым спорные товары не являются, так как может использоваться людьми разной возрастной категории – как детьми, так и взрослыми.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что применение пониженной ставки НДС не связано с тем, что товары должны быть предназначены исключительно для детей, как основанные на неверном толковании заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ставка НДС в размере 10% не может применяться к товарам, не предназначенным исключительно для детей, суд приходит к выводу о том, что заявленный в спорной ДТ товар не может быть отнесен к льготируемому.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что общество не доказало правомерность исчисления НДС в отношении товара по спорной ДТ по ставке 10%, а таможенный орган обоснованно посчитал, что в отношении спорного товара подлежит применению ставка по НДС в размере 20%, суд приходит к выводу о том, что решение от 04.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/110322/3092866 после выпуска товаров, принято таможенным органом при наличии к тому правовых оснований и с правильным применением таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно заявленные обществом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.