Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-101851/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5461/2024

Дело № А41-101851/23
01 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСТ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу № А41-101851/23,

при участии в заседании:

от ООО «МСТ Инжиниринг» - не явился, извещен надлежащим образом;

от А-СРО «Мособлпрофпроект» - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Ассоциация - Саморегулируемая организация «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» (Далее-истец, А-СРО «Мособлпрофпроект») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСТ Инжиниринг» о взыскании задолженности по уплате членских взносов с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 85 000 руб. 00 коп, взносов в фонд взаимопомощи за период с апреля 2021 года по октябрь 2023 года в размере 93 000 руб. 00 коп., а также задолженности по уплате целевого взноса на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) за 2022-2023 годы в размере 13 000 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022г. по 14.11.2023г. в размере 4 284 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 859 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «МСТ Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ООО «МСТ Инжиниринг» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «МСТ Инжиниринг», А-СРО «Мособлпрофпроект» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А-СРО «Мособлпрофпроект» является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-П- 140-27022010.

30.01.2020 года «МСТ Инжиниринг» было принято в члены А-СРО «Мособлпрофпроект», что подтверждается Протоколом Заседания Совета Ассоциации № 750-01/2020 от 30.01.2020.

В соответствии с п. 5.1 Устава А-СРО «Мособлпрофпроект», утвержденным в последней редакции Общим собранием членов Ассоциации 10.09.2018г., одним из источников формирования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов, в том числе, вступительные, членские и целевые взносы.

Таким образом, вступая в А-СРО «Мособлпрофпроект», член Ассоциации добровольно принимает на себя обязанность по уплате членских взносов, вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

Из иска следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм Устава и Положения о членстве, не уплачивал ежемесячные членские взносы с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 85 000 руб. 00 коп, взносы в фонд взаимопомощи за период с апреля 2021 года по октябрь 2023 года в размере 93 000 руб. 00 коп., а также целевые взносы на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) за 2022-2023 годы в размере 13 000 руб. 00 коп, ввиду чего за ним числится задолженность в сумме 191 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12,2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные па членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. В п. 2 ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческих организаций.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (п. 2 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно п. 7.2 Устава А-СРО «Мособлпрофпроект» (далее - Устав) члены Ассоциации обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Ассоциации, а также по решению Общего собрания членов Ассоциации вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации.

Следовательно, вступая в А-СРО «Мособлпрофпроект», член Ассоциации добровольно принимает на себя обязанность по уплате членских взносов, вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

В период членства в Ассоциации истец нес солидарную ответственность с ответчиком, в том числе за причинение вреда третьим динам (глава 8 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части I статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных членских взносов с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 85 000 руб. 00 коп, взносов в фонд взаимопомощи за период с апреля 2021 года по октябрь 2023 года в размере 93 000 руб. 00 коп., а также целевых взносов на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) за 2022-2023 годы в размере 13 000 руб. 00 коп, ответчик не представил, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по уплате взносов подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 191 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 г. по 15.11.2023 г. в размере 4 284 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами составлен правильно, арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за период с 22.11.2022 по 14.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать 55 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Обосновывая свои требования о взыскании 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор №СУД-2023 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 19.06.2023г., Поручение к договору от 19.06.2023 г.. платежное поручение № 608 от 04.10.2023 на сумму 55 000 руб.

Суд пришёл к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного истец указал, что Ассоциация в связи с рассмотрением дела понесло судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается Договором №СУД-2023 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 19.06.2023г., Поручением к договору от 19.06.2023г. к договору, платежным поручением № 608 от 04.10.2023 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 353-О, – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения отсутствия юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в части.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанный довод противоречит материалам дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «МСТ Инжиниринг» является следующий адрес: 140050, Московская область, г.о. Люберцы, дп Красково, ул. Карла Маркса, д. 117, литер Б, литер Б1, офис 507.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено судом по адресу регистрации ответчика, 29.12.2023 прибыло в место вручения, 11 января 2024 года вручено адресату, то есть ООО «МСТ Инжиниринг» (почтовый идентификатор 10705390835979).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ООО «МСТ Инжиниринг» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу № А41-101851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина