Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А65-23964/2022

836/2023-105971(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23964/2022
г. Самара
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоперсонал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу № А65-23964/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтоперсонал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 571 265 руб. 48 коп. убытков, 14 425 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» о взыскании 571 265 руб. 48 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоперсонал» (далее - ответчик, ООО «Трансавтоперсонал»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью


«ГолдТранс» (далее - ООО «ГолдТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее - ООО «Газпром газомоторное топливо»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоперсонал» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 571 265 руб. 48 коп. долга и 14 425 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвращена акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоперсонал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет исковых требований Истца основан исключительно на коммерческом предложении поставщика газовой раздаточной колонки ООО «РМ КПГ». При этом, Истцом не представлено экспертное заключение, которое бы подтверждало заявленную сумму ущерба.

Страхователь обязан представить Страховщику все необходимые документы для оценки величины ущерба, как этого требует Договор страхования имущества № 0620 РТ 000014/ГМТ от 15.01.2020.

Более того, апеллянт приводит доводы о том, что Ответчик в своем заявлении от 23.01.2023 указывал, что комиссионный Акт о результатах расследования от 25.01.2021, приложенный к исковому заявлению, не подписан представителем АО «СОГАЗ», однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

В суд от АО «Страховое общество газовой промышленности» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя т/с Mercedes Benz Actros, г/н <***> с полуприцепом Schmitz SKO, г/н <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что шланг заправочной колонки вынут из горловины бензобака. В результате этого происшествия колонка получила механические повреждения.


Согласно заключенному между истцом (страховщик) и третьим лицом ООО «Газпром газомоторное топливо» (страхователь) договору страхования имущества № 0620РТ000014/ГМТ/Р-1.01.2020 от 15.01.2020 одним из объектов страхования выступает колонка газозаправочная 000016338.

Собственником т/с Mercedes Benz Actros, г/н <***> с полуприцепом Schmitz SKO, г/н <***> является ООО «ГолдТранс», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии РРР № 5042007780 со сроком действия с 13.10.2020 по 02.07.2021.

В свою очередь, ООО «ГолдТранс» на основании договора аренды транспортных средств № 03/18 от 01.01.2018 передало т/с Mercedes Benz Actros вместе с прицепом Schmitz SKO в пользование ответчику. На момент ДТП водитель т/с Mercedes Benz Actros ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от 22.12.2020 ООО «Трансавтоперсонал» с ФИО2, а также путевым листом с 21.01.2021 по 20.02.2021.

В соответствии со страховым актом АО «СОГАЗ» размер страхового возмещения составил 971 265 руб. 48 коп.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании стоимости застрахованного имущества (приложение № 5 к договору страхования имущества № 0620РТ000014/ГМТ/Р-1.01.2020 от 15.01.2020), коммерческого предложения ООО «РМ КПГ», а также расчета стоимости годных остатков.

В связи с поступившим от страхователя ООО «Газпром газомоторное топливо» заявлением о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» платежным поручением № 95037 от 27.04.2022 выплачено страховое возмещение за вычетом годных к использовании остатков (металлолома) в размере 971 265 руб. 48 коп.

На основании требования по убытку о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., о чём свидетельствует платежное поручение № 187267 от 10.06.2022. Получение денежных средств никем не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель т/с Mercedes Benz Actros г/н <***> с полуприцепом Schmitz SKO, г/н <***> ФИО2 является работником ответчика, что следует из справки о ДТП, трудового договора от 22.12.2020, путевого листа с 21.01.2021 по 20.02.2020 и самим ответчиком не оспаривается.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных

средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования о возмещении в порядке суброгации остальной части произведенной выплаты (971 265 руб. 48 коп. - 400 000 руб. = 571 265 руб. 48 коп.) заявлены истцом к ответчику, как к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Сумма иска определена истцом как разница между лимитом ответственности страховой компании причинителя вреда в рамках обязательства по ОСАГО и суммой фактически понесенных расходов на восстановление прав потерпевшего (страхователя).

Возражая относительно заявленного иска, ответчиком указано на отсутствие экспертного заключения, подтверждающего заявленную сумму ущерба.

В свою очередь, размер выплаченного страхового возмещения и, как следствие, правомерность определения размера страховой выплаты ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на предложение суда, указанного в определении от 24.01.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве надлежащих доказательств представленные истцом инвентарную карточку учета объекта основных средств от 13.05.2021, акт о списании объекта основных средств от 07.04.2022, а также проведенную калькуляцию и страховой акт.

Повреждение раздаточной колонки сжатого природного газа зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной с участием водителя ответчика. Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и причинением истцу вреда не опровергнуто.

Отсутствие ответчика при осуществлённых истцом расчётах не может являться основанием для опровержения верности самих расчётов, а также размера фактически понесённых расходов на устранение причинённого ущерба.

Довод ответчика об отсутствии подписи истца в акте о результатах расследования от 25.01.2021 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является


основанием для отказа в возмещении понесенных истцом реальных убытков по выплате страхового возмещения.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обратился. Доказательства в подтверждение довода о меньшем размере ущерба ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

В свою очередь, расходы истца на восстановление ущерба на восстановление застрахованного имущества являются реальными и фактически понесёнными.

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу № А65-23964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна