Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А25-1829/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1829/2018
г. Ессентуки
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2019 по делу № А25-1829/2018 (судья Салпагаров К.Х.) принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромская мануфактура» о признании сделки недействительной, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью «Костромская мануфактура», в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2018 ООО «Костромская мануфактура» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.03.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 05.12.2017, совершенного между должником и гражданином ФИО2 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу данного транспортного средства, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01.08.2019 суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика ФИО2. Привлек к участию в рассмотрении заявления ООО «Совместное предприятие «Кохлома». До рассмотрения настоящего обособленного спора запретил конкурсному управляющему кому-либо передавать транспортное средство - коммунально-уборочная машина «Беловеж КМ-82БГ», 2008 года выпуска, заводской № 00280 (80878280), двигатель № 408000, коробка передач № 260005, основной ведущий мост № 338501-04 (558045), цвет кузова - синий. Запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома», на территории которого находится вышеуказанное транспортное средство, передавать кому-либо транспортное средство - коммунально-уборочная машина «Беловеж КМ-82БГ», 2008 года выпуска, заводской № 00280 (80878280), двигатель № 408000, коробка передач № 260005, основной ведущий мост № 338501-04 (558045), цвет кузова - синий. Запретил государственным органам, осуществляющих регистрацию транспортных средств, производить регистрацию транспортного средства - коммунально-уборочная машина «Беловеж КМ-82БГ», 2008 года выпуска, заводской № 00280 (80878280), двигатель № 408000, коробка передач № 260005, основной ведущий мост № 338501 -04 (558045), цвет кузова - синий.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие основании для принятия обеспечительных мер и нарушение данными мерами прав собственника.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что транспортное средство, являющийся, со слов управляющего, имуществом должника может быть отчужден. Как указывает в своем заявлении ФИО4, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения отчуждения спорного транспортного средства которое находится на территории ООО «СП «Кохлома» в пользу третьих лиц, а также в целях предотвращения причинения кредиторам значительного ущерба в результате возможного отчуждения имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному вывод о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета передавать приобретенное по оспариваемому договору транспортное средство и запрета государственным органам осуществляющим регистрацию данного транспортного средства производить регистрацию вышеуказанного транспортного средства.

Ссылка на пункт 3 статьи 99 АПК РФ не принимается судом, поскольку заявление правомерно подано по месту нахождения должника.

Довод конкурсного управляющего о неполучении копии апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апеллянт приложил к апелляционной жалобе квитанцию о направлении жалобы с приложениями.

Кроме того, неполучение апелляционной жалобы с приложениями не могло лишить управляющего возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, чего он не совершил, поэтому несет риск несовершения данных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2019 по делу № А25-1829/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов