Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А28-3058/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011
26 августа 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу № А28-3058/2011-150

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4 (г. Киров)

о признании сделки недействительной

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражные управляющие ФИО5 ФИО6,

установил:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ФИО4 активов должника на сумму 118 218 722 рубля 94 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены арбитражные

управляющие ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, некорректно определил существо обязательства. Списание активов (в рассматриваемом случае дебиторской задолженности физических лиц перед должником) на основании приказа о списании является единственным документом, который составляется в данной ситуации. После составления приказа о списании, дебиторская задолженность перестает существовать в бухгалтерском учете должника, что приводит к фактическому уменьшению состава конкурсной массы должника. Как указывает заявитель, поскольку дебиторами в данной ситуации являются физические лица - работники должника, то задолженность работников перед Обществом могла бы быть учтена при определении итоговой задолженности Общества перед работниками по заработной плате путем уменьшения на суммы долга работников перед Обществом. Оценке такая задолженность в качестве невозможной к взысканию ФИО4 не давалась, сведения о такой оценке или же проверке в материалах дела о банкротстве отсутствует. Отзыва ФИО4 не предоставил. Заявитель полагает, что неотнесение приказов о списании дебиторской задолженности к сделке не соответствует нормам права и правоприменительной практике, поскольку списание задолженности ведет к уменьшению конкурсной массы, нарушает права кредиторов. Стороной в данном случае являются выгодоприобретатели, а именно физические лица, поименованные в судебных приказах. ФИО4 являясь исполнительным органом Общества, осуществил подписание приказов о списании актива. Тем самым, подтвердил отнесение задолженности физических лиц к активам должника. В данном случае действует презумпция недостоверности отраженных в приказах сведений. Какого-либо обоснования списания дебиторской задолженности к приказам не прилагалось. Также заявитель выражает несогласие с примененной судом первой инстанцией преюдицией, поскольку признание недействительной сделки должника и взыскание убытков отнесены законом к разным блокам доказывания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание обеспечил, иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 09.06.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 08.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением от 13.07.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 18.02.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

09.11.2012 ликвидатором ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО4 изданы приказы № 349 о списании с учета недостачи ТМЦ на сумму 50 874 947 руб. 91 коп. и приказ № 349 о списании с учета недостачи ТМЦ на сумму 67 343 781 руб. 03 коп. (далее - приказы) (л.д. 13-20). Списание произведено в связи с отсутствием виновных лиц.

В тексте приказов указано, что недостача была установлена ликвидатором ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по результатам инвентаризации имущества по состоянию на 02.11.2012.

Приложенные к приказам плохо читаемые копии сличительных ведомостей в разделе ТМЦ содержат указания на ФИО различных лиц, в качестве результатов инвентаризации отражаются суммы недостачи.

Полагая, что вышеуказанные приказы являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и их разъяснений, под сделкой, подлежащей оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия должника (за счет должника), приводящие к выбытию активов должника в пользу ответчика.

В рассматриваемом случае оспаривается приказ о списании ликвидатором товарно-материальных ценностей должника, как верно указал суд первой инстанции, указанное действие представляет собой отражение произошедшего выбытия активов из имущественной базы организации в ее бухгалтерском учете, однако, вопреки доводам заявителя, данное действие, само по себе не приводит к уменьшению имущества должника, является его следствием.

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и ст. 153 ГК РФ обязательным условием признания действий сделкой является наличие правовых последствий, как-то отчуждение имущества, возникновение обязательства и т.д.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оспариваемые приказы о списании, вопреки доводам жалобы, сами по себе не повлекли наступление правовых последствий для должника, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника актива, в данном случае, как пояснил конкурсный управляющий, дебиторской задолженности, а носили учетный характер.

При этом выбытие актива (дебиторской задолженности) являлось не последующим, а первоначальным по отношению к спорным приказам событием: сначала дебиторская задолженность сформировалась и не была взыскана, а уже затем данное обстоятельство нашло отражение в бухгалтерском учете должника, в том числе оформлено приказами о списании.

Между тем, отражение факта хозяйственной жизни в бухгалтерском учете должника относится к его внутренней организации и, в отличие от сделки, внешних эффектов для иных лиц не создает.

Независимо от того, каким образом на балансе учтена дебиторская задолженность, право на ее взыскание с ответственных лиц при наличии к тому оснований у должника сохраняется.

Поскольку спорные приказы, как было установлено, сами по себе не влекут выбытие актива, а являются его следствием, то они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания их недействительными нет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» товарно-материальных ценностей на указанные суммы, отсутствуют документы, позволяющие установить порядок их отчуждения и лиц, в пользу которых данное отчуждение состоялось.

Приложенные к приказам плохо читаемые копии сличительных ведомостей в разделе ТМЦ содержат указания на ФИО различных лиц, в качестве результатов инвентаризации отражаются суммы недостачи. Между тем, никаких документов, позволяющих установить виды, размер, даты и основания выбытия активов должника в пользу перечисленных лиц, суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие действующих приказов не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании у прежних руководителей должника первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), или сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на то, что оспаривание приказов создаст возможность конкурсному управляющему требовать от ликвидатора или иных лиц первичных документов, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности, не основана на законе, конкурсный управляющий вправе требовать первичные учетные документы, в том числе о дебиторской задолженности, независимо от того, списана она или нет.

Само по себе признание приказов недействительными не восстанавливает каких-либо имущественных прав должника (возвращения каких-либо активов в конкурсную массу), конкурсный управляющий должника, заявляя указанное требование, о применении последствий недействительности спорных приказов не просил, в чем они могут состоять, не указал.

Учитывая изложенное, оспаривание приказов не ведет к защите права должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (статьи 2, 4 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Светловой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО9

ФИО1