Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А23-3086/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3086/2023

28.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Воробьи», Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Парк Птиц», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Воробьи» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2024 по делу № А23-3086/2023 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Воробьи» (Калужская область, Жуковский р-он, д. Воробьи, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парк Птиц» (Калужская область, Жуковский р-н, с. Совхоз «Победа»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (г. Калуга), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП России по Калужской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Воробьи» (далее – ООО «Пансионат Воробьи», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Парк Птиц», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2024 (резолютивная часть объявлена 21.05.2024) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства                 в сумме 160 000 руб. для последующего перечисления данных денежных средств                  ООО «Парк Птиц»; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 800 руб. (т. 2 л.д.29, 30-33).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность доказывания получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на истца. В материалы дела истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца. Считает, что УФССП России по Калужской области не является надлежащим истцом по рассматриваемому требованию. Ответственность за неправомерное списание денежных средств с ненадлежащего должника должен нести пристав-исполнитель. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Воробьи» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парк Птиц», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 в Жуковском районном отделении УФССП России по Калужской области (далее - РОСП Управления), на основании постановления по делу об административном правонарушении № 63 от 13.07.2018, возбуждено исполнительное производство № 23873/20/40030-ИП о взыскании с ООО «Пансионат Воробьи» в пользу ГУ МЧС России по Калужской области штрафа в размере 160 000 рублей (т. 1 л.д.10-12).

В ходе исполнительного производства в отношении ООО «Пансионат Воробьи», 26.05.2020 с расчетного счета ООО «Парк птиц», открытого в Калужском отделении                № 8608 ПАО Сбербанк, ошибочно взысканы денежные средства на общую сумму 171 200 рублей, из которых 160 000 рублей - в счёт исполнения исполнительного документа о взыскании штрафа - постановления по делу об административном правонарушении № 63 от 13.07.2018, 11 200 рублей - в счет погашения исполнительского сбора, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.15).

24.11.2020 денежные средства в размере 160 000 рублей перечислены в пользу взыскателя ГУ МЧС по Калужской области (т. 1 л.д.16).

Исполнительное производство в отношении ООО «Пансионат Воробьи» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д.17).

Однако ООО «Парк птиц» не является должником по исполнительному производству № 23873/20/40030-ИП, постановление по делу об административном правонарушении № 63 от 13.07.2018 вынесено в отношении ООО «Пансионат Воробьи».

После установления факта неправомерного взыскания денежных средств                          с ООО «Парк птиц», в адрес ГУ МЧС России по Калужской области истцом направлены требования о возврате денежных средств, ошибочно взысканных с ООО «Парк птиц».

Согласно ответам ГУ МЧС России по Калужской области денежные средства, по мнению взыскателя, не подлежат возврату, поскольку при поступлении денежных средств в назначении платежа было указано, что денежные средства поступили                                      от ООО «Пансионат Воробьи».

Вместе с тем, материалами исполнительного производства № 23873/20/40030-ИП подтверждается, что денежные средства списаны со счета ООО «Парк птиц»,                                    а не ООО «Пансионат Воробьи».

Таким образом, ООО «Парк птиц» исполнило за должника ООО «Пансионат Воробьи» требования исполнительного документа о взыскании штрафа.

С целью возврата взысканных денежных средств, в адрес ООО «Пансионат Воробьи» истцом направлялись требования о возврате перечисленных денежных средств.

Денежные средства в размере 160 000 руб. на депозитный счет Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ООО «Пансионат Воробьи» не возвращены.

По мнению истца, у ООО «Пансионат Воробьи» возникло неосновательное обогащение за счёт ООО «Парк птиц», поскольку последнее исполнило за ответчика требования исполнительного документа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                             в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 110-112, 117 Федерального закона                         от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ не следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за счет иного лица, для последующего перечисления их в пользу этого лица, которому принадлежат денежные средства, а также в пользу лица, которое не является участником исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом ВС РФ от 17.07.2019 года).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации         № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ от 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца.

Пунктом 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (пункт 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм, перечисляемые денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В рассматриваемом случае взыскателем получены не денежные средства, принадлежащие истцу, а средства ООО «Парк птиц».

При этом, в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, в результате которой денежные средства были взысканы не с должника по исполнительному производству, а с другого юридического лица.

Перечисленные денежные средства являются имуществом ООО «Парк птиц» и не переходят в собственность судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения судебных актов.

В случае, если судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущена ошибка, в результате которой с ненадлежащего лица взысканы денежные средства в погашение задолженности надлежащего должника, размер задолженности надлежащего должника по исполнительному производству уменьшается, следовательно, надлежащий должник получает неосновательное обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого лица.

В свою очередь, требование о взыскании неосновательного обогащения, если таковое имело место в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, может быть предъявлено к должнику, который получил обогащение за счёт денежных средств, взысканных с другого лица.

Поскольку из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2024 по делу № А23-3086/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Воробьи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)      3 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                       И.П. Грошев


Е.В. Мосина