Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А05-14306/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14306/2016
г. Вологда
10 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и               Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2018 года по делу      № А05-14306/2016 (судья Цыганков А.В.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2017 принято заявление ФИО3 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО5 обратился в суд с жалобой  на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию договоров купли-продажи имущества должника, в не своевременном направлении отчетов в адрес кредитора, в не принятии мер по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу. Также в дополнениях к заявлению указано на наличие заинтересованности управляющего по отношению к кредитору.

Определением суда от 18.01.2018 жалоба ФИО5 удовлетворена частично. Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с его заинтересованностью по отношению к конкурсному кредитору должника ФИО3 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить в части его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 и     ФИО3 не являются заинтересованными лицами в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктами 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными в отношении должника, кредитора, арбитражного управляющего лицами признаются лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу с кредитором (должником).

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Основанием для постановки вопроса об отстранении административного управляющего может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим (абзац восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на дату утверждения финансового управляющего должника ФИО2 и кредитор ФИО3 являлись учредителями (участниками) обществ с ограниченной ответственностью «Город» и «Арсат», в последнем из которых ФИО2 являлся генеральным директором.

Вопреки аргументам апеллянта, по смыслу указанных выше норм права тот факт, что ФИО2 совместно с кредитором ФИО3 являлись учредителями юридических лиц, в одном из которых ФИО2 являлся руководителем, свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, поскольку он входит вместе с ним в одну группу лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего должника ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору ФИО3, тем самым установлены препятствия для исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника.

Иная правовая оценка арбитражным управляющий ФИО2 обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2018 года по делу № А05-14306/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


С.В. Козлова