Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-29916/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13248/2014-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-29916/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Ростехнадзора

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2018 года

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника Екатеринбургским специализированным отделом по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области взыскателю – Уральскому Управлению Ростехнадзора денежных средств в размере 200 000,00 руб. в рамках исполнительного производства № 139196/18/66063-ИП, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-29916/2014

о банкротстве открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 к производству суда принято поступившее в суд 07.08.2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-ЮГРА» о признании Открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» несостоятельным (банкротом) принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении ОАО «Уралэнергоцветмет» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член НП «ОАУ «Авангард».

Определением от 09.04.2015 в отношении ОАО «Уралэнергоцветмет» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Определением от 24.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уралэнергоцветмет» прекращено, в связи с заключением мирового соглашение.

Определением от 28.12.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ОАО «Уралэнергоцветмет» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член НП «ОАУ «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2018 от внешнего управляющего поступило ходатайство о признании ОАО «Уралэнергоцветмет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2018 дела № А60-57179/2017 и № А60-29916/2014 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.18 по делу № А60-29916/14 ОАО «Уралэнергоцветмет» (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 13) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН 665401259597, СНИЛС 124-640-800 32, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 685; тел.: (343)211-02-30; ay_kia@mail.ru, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-57179/2017 заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Уралэнергоцветмет» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 26.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-57179/2017 продлен срок оставления без движения заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Уралэнергоцветмет» несостоятельным (банкротом) до 26.12.2017.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-57179/2017 заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Уралэнергоцветмет» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа в судебном заседании.

Определением суда от 12.02.2018 производство по делу № А60-57179/2017 (судья Н.В. Койнова) с производством по делу № А60-29916/2014 (судья А.В. Кириченко) объединены, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-29916/2014 (судья А.В. Кириченко).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича о признании недействительной сделки по перечислению Екатеринбургским специализированным отделом по взысканию административных штрафов УФССП по свердловской области взыскателю – Уральскому Управлению Ростехнадзора денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства № 139196/18/66063-ИП, возбужденного на основании постановления № 6/ПК о назначении административного наказания от 02.08.2017, вынесенного инспектором Уральского Управления Ростехнадзора. Кроме того, конкурсный управляющий настаивал на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Уральского Управления Ростехнадзора в пользу ОАО «Уралэнергоцветмет» денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) сделка по перечислению с расчетного счета открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» Екатеринбургским специализированным отделом по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области взыскателю – Уральскому Управлению Ростехнадзора денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства № 139196/18/66063-ИП признана судом недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки на Уральское Управление Ростехнадзора возложена обязанность вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» из соответствующего бюджета 200 000 руб. 00 коп.; восстановлено денежное обязательство открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» перед Уральским Управлением Ростехнадзора по уплате штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с Уральского Управления Ростехнадзора в пользу открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов за уплату государственной пошлины.

Уральское управление Ростехнадзора, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части возложения на Уральское управление Ростехнадзора обязанности по возмещению расходов ОАО «Уралэнергоцветмет» по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что недействительной признана сделка по перечислению с расчетного счета ОАО «Уралэнергоцветмет» суммы административного штрафа взыскателю – Уральскому управлению Ростехнадзора - была осуществлена Екатеринбургским специализированным отделом по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области, настаивает на том, что возместить расходы ОАО «Уралэнергоцветмет» по оплате госпошлины обязано УФССП России по Свердловской области, а не Уральское управление Ростехнадзора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уральским Управлением Ростехнадзора 02.08.2017 вынесено Постановление № 6/ПК о назначении ОАО «Уралэнергоцветмет» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу 25.08.2017 – момент возникновения обязательства ОАО «Уралэнергоцветмет» по оплате административного штрафа.

Судебным приставом - исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области в отношении должника 04.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 139196/18/66063-ИП, предметом которого было взыскание Вышеуказанного штрафа.

Инкассовым поручением № 5067 от 08.06.2018 года с расчетного счета должника были списаны денежные средства в счет взыскания по вышеуказанному исполнительному производству.

Исполнительное производство № 139196/ 18/66063-ИП в связи с его исполнением 20.06.2018 было окончено.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению Екатеринбургским специализированным отделом по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области взыскателю – Уральскому Управлению Ростехнадзора денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства № 139196/18/66063-ИП привело к преимущественному удовлетворению требований одному из кредиторов (Уральскому Управлению Ростехнадзора) перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной и применении последствий в виде взыскания с Уральского Управления Ростехнадзора в пользу ОАО «Уралэнергоцветмет» денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованному лицу в результате спорных перечислений оказано предпочтение перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В указанной части решение суда не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина при подаче заявления о признании недействительной сделки по перечислению Екатеринбургским специализированным отделом по взысканию административных штрафов УФССП по свердловской области взыскателю – Уральскому Управлению Ростехнадзора денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства № 139196/18/66063-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Уральского Управления Ростехнадзора в пользу ОАО «Уралэнергоцветмет» денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. уплачена в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 17 от 05.09.2018 (л.д. 13).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт по существу спора принят судом первой инстанции в пользу заявителя - конкурсного управляющего должника (заявление о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной удовлетворено) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика – Уральское управление Ростехнадзора.

Доводы жалобы относительно необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины на УФССП России по Свердловской области отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

Каких-либо иных доводов относительно незаконности решения суда в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № А60-29916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова