Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-47656/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13286/2023, 10АП-15504/2023

Дело № А41-47656/22
23 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Балекрус Жуковский» и ООО «Балекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-47656/22, по исковому заявлению ООО «Балекрус Жуковский» к ООО «Балекс» об обязании,

при участии в заседании:

от ООО «Балекрус Жуковский» – генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-116719297;

от ООО «Балекс» – ФИО3, доверенность от 30.08.2022, удостоверение № 5680;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балекрус Жуковский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Балекс» (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены.


В Арбитражный суд Московской области поступили заявления ООО "БАЛЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 вынесенного по делу № А41-47656/2022, а также об отсрочке исполнения указанного судебного акта на шесть месяцев с даты подачи заявления.

От ООО «Балекрус Жуковский» в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Балекс» судебной неустойки по делу №А41-47656/22 в размере 50 000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении ООО «Балекрус Жуковский» и ходатайств ООО «Балекс» отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам:

- ООО «Балекрус Жуковский», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. – удовлетворить;

- ООО «Балекс», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельства; в случае отказа в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение суда первой инстанции от 16.06.2023 в части отказа в отсрочке исполнения судебного акта, вынести в этой части по делу новый судебный акт – отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 на шесть месяцев с даты подачи заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Балекрус Жуковский» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балекс».

Представитель ООО «Балекс» поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балекрус Жуковский».

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, ООО «Балекс» указывал на следующее.

27 апреля 2023 г. ООО «Балекс» стали известны вновь открывшиеся существовавшие на момент принятия судебного акта, существенные для дела обстоятельства.

Ответчику стало известно, что ООО «Балекс» изначально не владело истребуемой документацией. Это стало известно из определения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 г по делу А41-5281/2021.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 09 сентября 2022 года по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Балекс» обратился к бывшему руководителю ответчика - ФИО4 об истребовании документов, подлежащих передаче ООО «Балекрус Жуковский» указанных в решении.

В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший руководитель должника обязан передать документы должника в трёхдневный срок. ФИО4 документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>., не передал. Это послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Балекс» ФИО4.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, определением от 20 февраля 2023 г. по делу А41-5281/2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

На определение была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 г по делу А41-5281/2021 было установлено, что Техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, передать конкурсному управляющему ООО «Балекс» невозможно в связи с тем, что ООО «Балекс» изначально не владело истребуемой документацией.

Обязанность по восстановлению и передаче технической документации может быть возложена на ООО «БАЛЕКС» только в том случае, если указанные документы ей передавались по акту приема-передачи от предыдущей управляющей компании.

Генеральному директору ООО «БАЛЕКС» указанная документация также не передавалась. Таким образом, запрашиваемая документация у ООО «БАЛЕКС» и в распоряжении ФИО4 отсутствует.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, исключает, по мнению ООО «Балекс», возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности.

Определение Арбитражный суд Московской области от 20 февраля 2023 г по делу А41-5281/2021 вступило в законную силу 27 апреля 2023 года.

ООО «Балекс» считает, что это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не владел истребуемой документацией, что должно было послужить основным доказательством по делу.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные ООО «Балекс» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, являются возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю (ООО «Балекс») при рассмотрении дела.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Балекс» об отсрочке исполнения указанного судебного акта на шесть месяцев с даты подачи заявления.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванная норма не устанавливает конкретных оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь определяет критерий, определяющий возможность ее предоставления - затруднительность исполнения судебного акта.

Поскольку затруднительность исполнения судебного акта является оценочной категорией, то в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что отсрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Балекс» ссылается на следующее.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 09 сентября 2022 года по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Балекс» обратился к бывшему руководителю ответчика - ФИО4 об истребовании документов, подлежащих передаче ООО «Балекрус Жуковский» указанных в решении.

В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший руководитель должника обязан передать документы должника в трёхдневный срок. ФИО4 обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. не исполнил. Это послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Балекс» ФИО4.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, определением от 20 февраля 2023 г. по делу А41-5281/2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

На определение была подана апелляционная жалоба, которая Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 г по делу А41- 5281/2021 было установлено, что Техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, передать конкурсному управляющему ООО «Балекс» невозможно в связи с тем, что ООО «Балекс» изначально не владело истребуемой документацией.


Ответчик управлял многоквартирным домом с 01.08.2014г. по 24.09.2018г. Далее передал управление ООО «Балекрус Жуковский».

В ходе конкурсного производства ООО «Балекс» выяснилось, что должник под руководством генерального директора ФИО2, в дальнейшем - под руководством генерального директора ФИО4 в период времени управления домом и далее до признания его банкротом не занимались восстановлением технической документации. В этот период должник являлся действующей организацией, со штатом необходимых работников и обладал финансовыми возможностями и компетенциями для восстановления документации.

Таким образом, как указывает ООО «Балекс», при отсутствии у него технической документации, подлежащей передаче взыскателю на основании решения суда, ООО «Балекс» вынуждено заниматься восстановлением указанной техдокументации.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Балекс» вынужден был заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Договор оказания юридических услуг № 1904/2023 от 19 апреля 2023 года, предметом которого является восстановление технической документации ООО «Балекс» для передачи на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 г. по делу № А41 -47656/2022. Срок исполнения договора составляет три месяца с начала исполнения. Исполнение начинается с момента оплаты аванса по договору.

ООО «Балекс» далее указывает на то, что поскольку оно признано банкротом, действия конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой должника (в частности оплата аванса по Договору оказания юридических услуг № 1904/2023) регламентируются положениям п. 6 ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и оплата аванса возможна только после принятия Арбитражным судом Московской области определения о привлечении ИП ФИО5 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника и об установлении размера оплаты ее услуг.

Для решения вопроса об оплате услуг по договору в рамках дела № А41 -5281/2021 о банкротстве ООО «Балекс» в Арбитражный суд Московской области подано соответствующее ходатайство.


Предположительный срок рассмотрения ходатайства три месяца.

Таким образом, должник указывает на то, что в настоящее время и до истечения шести месяцев с даты подачи настоящего ходатайства не имеет возможность исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 г. по делу № А41-47656/2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы должник не представил доказательств и не обосновал надлежащим образом того, что в настоящее время у него имеются препятствия для исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П (пункт 2.2), предусматривает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Соответственно, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов как должника, так и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции учел, что решение суда от 09.09.2022 вступило в законную силу 29.11.2022, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подачи необходимых ходатайств в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Балекрус Жуковский» о взыскании судебной неустойки.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции признается неверным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявленные в рамках настоящего спора об истребовании документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, носят нематериальный характер и являются требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании пункта 1 статьи пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) в пункте 27 судам разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, пункты 27, 28 Постановления ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 31 Постановления ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ, а также пункту 31 Постановления ВС РФ № 7.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции из заявления ООО «Балекрус Жуковский» о взыскании судебной неустойки не следовало, что истец просил взыскать неустойку с момента вступления решения суда в законную силу. Требования были сформулированы о взыскании судебной неустойки за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Балекрус Жуковский» обоснованно указывает, что датой начала для взыскания судебной неустойки является дата вступления в силу определения о ее назначении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ретроспективном взыскании судебной неустойки от даты вступления в законную силу решения суд первой инстанции от 09.09.2022 в данном случае не основан на материалах дела и сделан при неправильной интерпретации заявления ООО «Балекрус Жуковский».

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с изложенным, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «БАЛЕКС» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу № А41-47656/22.

В остальной части взыскания судебной неустойки – отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Балекс» о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о рассрочке решения суда первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции было верно установлено, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств для изготовления истребуемой документации по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчик длительное время (с сентября 2022 года) не исполнял судебный акт по настоящему делу, с момента вынесения постановления заявителем не было предпринято необходимых мер для передачи документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить решение суда в указанный срок.

При таких обстоятельствах, так как суд при рассмотрении заявления должен учиты-вать как интересы ответчика, так и интересы истца, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Балекс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-47656/22 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» о взыскании судебной неустойки.

Взыскать с ООО «БАЛЕКС» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу № А41-47656/22.

В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-47656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАЛЕКС» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.



Cудья


Л.Н. Иванова