Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А05-11856/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11856/2016
г. Вологда
13 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт ИнжГазПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу № А05-11856/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Заправочный Комплекс - Архангельск» (место нахождения: 163053, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт ИнжГазПроект» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 25, корп. А, офис 20-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Институт) о взыскании 1 261 984 руб. 47 коп., в том числе 900 984 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги от 13.03.2013 № ОС/33/2013 и 361 000 руб. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ с привлечением третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (далее – ООО Проектная мастерская «Аксиома»), государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – Учреждение).

Решением суда от 27 июня 2017 года с Института в пользу Общества взыскано 1 173 984 руб. 47 коп., в том числе 900 984 руб. 47 коп. пеней, 273 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 24 740 руб.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие вины Общества в просрочке выполнения работ. Считает, что непредставление заказчиком необходимой технической документации повлекло задержку выполнения работ. Указывает, что изначально проектная документация согласовывалась с заказчиком, в связи с этим находит необоснованным вывод суда о неисполнении Институтом условий договора о необходимости согласования проектной документации с Обществом до передачи ее на государственную экспертизу. Полагает, что истец не доказал факт некачественного выполнения Институтом работ, наличие недостатков в разработанной проектной документации. Отмечает, что выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний и оплачены. Считает, что изменения в проектную документацию, разработанную ответчиком, внесены по желанию истца и не являются недостатками выполненных подрядчиком работ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 Обществом (Заказчик) и Институтом (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги № ОС/33/2013, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика разработать проектную документацию, выполнить изыскательские и иные работы, предусмотренные договором, а Заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1.1 договора выполнение работ осуществляется в три этапа. Первый этап предусматривает выполнение Подрядчиком комплекса инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки проектной документации, на территории склада ГСМ с составлением отчета. На втором этапе производства работ Подрядчик обязан: разработать проектную документацию; в срок, предусмотренный договором (до прохождения документацией государственной экспертизы), передать Заказчику для проверки разработанную в соответствии с действующим законодательством проектную документацию, являющуюся предметом настоящего договора; а также подать и согласовать проектную документацию в Главгосэкспертизе России и получить ее положительное заключение. Третий этап работ заключается в подготовке Подрядчиком на основании разработанной проектной документации рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора его цена определена в соответствии со сводным сметным расчетом в сумме 5 890 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с НДС – 6 950 200 руб., в том числе: стоимость работ по первому этапу равна 1 955 565 руб., а также НДС в сумме 352 001 руб. 70 коп.; второго этапа – 2 360 661 руб., кроме того, НДС в сумме 424 918 руб. 98 коп.; третьего этапа – 1 573 774 руб., а также НДС в сумме 283 279 руб. 32 коп.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность Подрядчика передать Заказчику по акту приема-передачи разработанную в соответствии с техническим заданием, техническими условиями, инженерными изысканиями проектную документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию.

Согласно пункту 2.2.7 договора Подрядчик несет ответственность за результат выполненных им работ, правильность проектных решений, их соответствие требованиям действующего законодательства, отраслевым нормам и правилам. В случае выявления недостатков, ошибок, недоработок в проектной документации независимо от истечения срока действия договора, Подрядчик обязуется безвозмездно в срок, установленный Заказчиком, произвести соответствующую доработку или исправление недостатков.

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора и календарному плану производства работ в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 № 3 к договору предусмотренные договором работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 30.04.2014.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.2 договора приемка работ осуществляется Заказчиком поэтапно. После завершения работ по каждому из этапов Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности работ к сдаче и передает Заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи и подписанные Подрядчиком акты сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора работы по этапу считаются выполненными, а их результат - принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что обязательства Подрядчика по договору считаются исполненными со дня передачи согласованной в установленном порядке проектной документации в полном объеме и в срок, установленный договором.

На основании пункта 7.2 договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, выполнение изыскательских и иных видов работ, предусмотренных настоящим договором, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства (реконструкции), а также в процессе эксплуатации объекта, созданного (реконструированного) на основе проектной документации, результатов изыскательских и иных работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7.3 договора при обнаружении недостатков в проектной документации, результатах изыскательских и иных видах работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские и иные работы, предусмотренные настоящим договором, а также возместить Заказчику причиненные убытки в полном объеме.

Пунктом 7.4 договора определено, что за выполненную работу Подрядчик несет ответственность в течение 5 лет после подписания акта сдачи-приемки. Если в течение данного периода будут обнаружены недостатки (ошибки или неполный комплект документации и иные недостатки), то Подрядчик в срок не более 15 рабочих дней обязан своими силами и за свой счет исправить или доработать проектную документацию по требованию Заказчика вне зависимости от того, могло ли быть это обнаружено при приемке работы или нет, а также возместить Заказчику убытки, понесенные им вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика, в полном объеме. Если Подрядчик в указанный срок не устраняет недостатки или дефекты или уклоняется от исполнения своих обязательств, Заказчик имеет право устранить недостатки с привлечением третьих лиц без ущерба своих прав по гарантии. Подрядчик обязуется возместить вызванные этим расходы в полном объеме.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора, или срока устранения недостатков (пункт 7.4 договора), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы по второму и третьему этапу договора Подрядчиком завершены, а их результат принят Заказчиком по актам о приемке выполненных работ 16 декабря 2014 года. При этом сторонами не оспаривается, что оплата за выполненные Институтом работы по второму и третьему этапу произведена Обществом в полном объеме по платежным поручениям от 24.12.2014 № 1237, 1238.

Виду нарушения срока выполнения работ Подрядчику на основании пункта 7.7 договора Заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения второго и третьего этапов работ за период с 01.05.2014 по 15.12.2014 (229 дней) в сумме 900 984 руб. 47 коп.

Кроме того, в процессе строительства объектов авиатопливообеспечения Заказчика, осуществляемого по договору генерального подряда от 31.03.2015 № ОС/16/2015 на основании разработанной Подрядчиком проектной документации, в период с 2015 года по 2016 год выявлены ее существенные недостатки, которые не позволяли продолжить дальнейшее выполнение работ по указанному договору без внесения соответствующих изменений и дополнений в проектную документацию.

В порядке пункта 7.4 договора Общество обратилось к Институту с требованиями об устранении выявленных недостатков проектной документации в установленный договором срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии писем о замечаниях к проектной документации.

Между тем требования Общества оставлены Институтом без удовлетворения.

В связи с неустранением недостатков в проектной документации в установленный срок на основании пункта 7.4 договора Общество привлекло к выполнению работ третье лицо - ООО «Проектная мастерская «Аксиома», заключив с ним договоры на общую сумму 361 000 руб., в том числе: договор на внесение изменений в проектную документацию «Строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги» шифр РН13-2013/08 по замене очистных сооружений от 14.10.2015 № ОС/88/2015 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 2 на сумму 110 000 руб.; договор на устранение недостатков проектной документации и разработке проектных решений от 26.01.2016 № ОС/11/2016 на сумму 93 000 руб.; договор на устранение недостатков проектной документации, выявленных по результатам проведения повторной экспертизы от 08.02.2016 № ОС/26/2016 на сумму 60 000 руб.; договор на устранение недостатков проектной документации и разработке проектных решений от 06.06.2016 № ОС/70/2016 на сумму 98 000 руб.

Свои обязательства по перечисленным договорам ООО «Проектная мастерская «Аксиома» исполнило, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. По платежным поручениям от 29.12.2015 № 1433, от 11.03.2016 № 268, от 15.03.2016 № 285 Общество произвело оплату выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Институтом договорных обязательств и неисполнение претензионных требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и возмещении расходов на устранение недостатков в проектной документации, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования Общества обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ указывается, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае судом установлено, что в соответствии с календарным планом работ работы по второму и третьему этапам подлежали выполнению в срок до 30.04.2014.

Вместе с тем фактически акт выполненных работ подписан сторонами 16.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 7.7 договора в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пунктов 6.2, 6.3, 7.7 договора в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по второму и третьему этапам начислены ответчику пени за период с 01.05.2014 по 15.12.2014 в сумме 900 984 руб. 47 коп.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о наличии вины Заказчика в просрочке выполнения работ рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора, вины Общества в подписании актов выполненных работ позже установленного договором срока. При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку Института на получение 18 апреля 2014 года положительного заключения по проектной документации от Учреждения, поскольку направление проектной документации на экспертизу произведено с нарушением пункта 1.1 договора, предусматривающего предварительную (до проведения государственной экспертизы) проверку проектной документации Заказчиком.

Судом также учтено, что с письмом от 25.11.2014 № 510 Институт представил Заказчику комплект рабочей документации на бумажном носителе в одном экземпляре, что не соответствует условиям пункта 2.2.3 договора, и без актов выполненных работ. При этом Общество в соответствии с положениями пункта 6.4 договора направило Подрядчику письмо от 28.11.2014 с указанием на замечания в представленной проектной документации. Акты о приемке выполненных работ преданы Заказчику и подписаны сторонами 16.12.2014, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Институтом срока выполнения работ по разработке проектной документации, при этом оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ не установлено, исковые требования Общества о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право Заказчика привлекать для устранения недостатков выполненных работ третьих лиц.

Судом установлено, что в ходе строительства объектов Заказчика на основании разработанной Подрядчиком проектной документации выявлены ее существенные недостатки, которые препятствовали продолжению выполнения строительных работ без внесения соответствующих изменений и дополнений в проектную документацию.

Ввиду отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков Общество в порядке статьи 723 ГК РФ и пункта 7.4 договора привлекло к выполнению работ ООО «Проектная мастерская «Аксиома», заключив с ним соответствующие договоры от 14.10.2015 № ОС/88/2015, от 26.01.2016 № ОС/11/2016, от 08.02.2016 № ОС/26/2016, от 06.06.2016 № ОС/70/2016.

Общая стоимость работ по устранению недостатков проектной документации по данным договорам составила 361 000 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в проектной документации, подлежащих устранению третьим лицом и поименованных в пунктах 1.28 технических заданий, являющихся приложениями 1 к договорам № ОС/11/2016, № ОС/26/2016, № ОС/70/2016, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы Института о том, что изменения в проектную документацию внесены по желанию Общества и не могут быть признан недостатками, не принимаются апелляционным судом. Вопрос об обоснованности замечаний Заказчика в данном случае требует наличия специальных познаний и может быть разрешен лишь посредством проведения экспертизы в порядке, установленном статьями 82-86 АПК РФ, или привлечения специалиста по правилам статьи 87.1 АПК РФ. Однако ответчик соответствующих ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил. Объективных доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем выполнении работ по договору, не представил.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований Общества о взыскании с ответчика всей стоимости работ от 14.10.2015 № ОС/88/2015. Проанализировав условия данного договора, дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 2 к нему и технического задания, являющегося приложением 1 к договору, суд посчитал, что из всего состава работ по указанному договору к устранению недостатков в проектной документации ответчика относится лишь разработка решения по отводу стоков с площадки слива-налива. В связи с этим суд, исходя из равной стоимости видов работ по договору, признал требования Общества о взыскании расходов на устранение недостатков обоснованными в сумме 22 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Института удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу № А05-11856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт ИнжГазПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова