Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-222786/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63396/2023

Дело № А40-222786/2020
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-222786/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Лобова Т.И.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 - ФИО4 (доверенность); от ФИО3 - ФИО5 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «Пахра» ФИО6 - ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, адрес, указанный заявителем: г. Москва, <...>) требование общества с ограниченной ответственностью «Пахра» в размере 77.040.000 рублей основного долга, а также в размере 6.695.968 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

10.07.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальной замене ООО «Пахра» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника. В обоснования своих требований указывает, что по результатам открытых торгов 02.05.2023 между ООО «Пахра» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (далее - договор), по условиям которого ООО «Пахра» уступает, а ФИО2 принимает права требования в полном объеме к ФИО3 по договору беспроцентного займа №03/10-2016 от 03.10.2016 в размере 83.735.968 рублей 09 копеек. Согласно п. 1.7 договора право требования переходит после полной оплаты права требования. ФИО2 произвел оплату права требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №121 от 18.04.2023, №195 от 02.06.2023, №196 от 04.06.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО «Пахра» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.08.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Пахра», финансовый управляющий должника и ФИО3 представили письменные отзывы (против удовлетворения апелляционной жалобы возражают). Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители конкурсного управляющего ООО «Пахра» и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсной процедуры, направленной на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абз. 9 п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализованное на торгах имущество должно быть оплачено в течение 30 дней со дня подписания договора.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества.

По условиям п. 1.6. договора оплата цены, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, производится покупателем не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ООО «Пахра» указанный в разделе 7 настоящего договора.

Таким образом, тридцатидневный срок для полной оплаты победителем торгов приобретенного на торгах имущества, установленный договором, а также абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с указанной даты.

Так, крайний срок оплаты по договору цессии – 01.06.2023.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, последний платеж по оплате договора уступки произведен заявителем 04.06.2023.

Таким образом, полная оплата по договору цессии № б\н от 02.05.2023 в установленный п. 1.6 договора срок не проведена.

В связи с существенным нарушением условий договора ООО «Пахра» 09.06.2023 в адрес ФИО2 направило уведомление от 03.06.2023 о расторжении договора уступки права (цессии) № б\н от 02.05.2023. Денежные средства, перечисленные по договору, в полном объеме возвращены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 46 от 17.07.2023.

Довод заявителя о том, что расторжение договора цессии является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Пахра», отклоняется судом как противоречащий нормам Закона о банкротстве и ГК РФ, предусматривающим обязанности оплаты в тридцатидневный срок и как следствие право конкурсного управляющего на отказ от договора в случае нарушения срока.

В соответствии с п. 7 ст. 449.1 ГК РФ, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, у ООО «Пахра» имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи в трехдневный срок, после поступления денежных средств по договору, все необходимые документы, удостоверяющие его права требования, в том числе договоры, акты выполненных работ.

Вместе с тем, акт приема-передачи по договору цессии сторонами не подписан.

Таким образом, переход права требования ООО «Пахра» к ФИО2 не может быть признан состоявшимся.

Ссылки ФИО2 на разъяснения данные в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Закона о банкротстве как нормы специальные имеют приоритет над общегражданскими нормами и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2023 № 309-ЭС21-22524 (2) по делу № А60-9000/20).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ФИО2 не внёс денежные средства в установленный срок, конкурсный управляющий общества «Пахра» правомерно применил положения пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ. Оснований для понуждения к заключению договора цессии в такой ситуации не имеется, признаков недобросовестности конкурсного управляющего общества «Пахра» не установлено.

Болеет того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пахра» подтвердил то обстоятельство, что ранее внесённые заявителем денежные средства возвращены ФИО2

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-222786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова