Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А71-25338/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15788/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А71-25338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: от истца: Кондратьев М.О., доверенность от 09.01.2020, паспорт, от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ижспецмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года

по делу № А71-25338/2018 по иску ООО "Ижспецмаш" (ОГРН 1091840007820, ИНН 1834049911)

к ООО "Ритм" (ОГРН 1026104023318, ИНН 6166007354) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Ижспецмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ритм" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 429 143 руб. 80 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска).

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что с момента проведения оплаты обязанность по вывозу имущества закреплена за покупателем, при этом со своей стороны продавец не препятствовал ее осуществлению. Отмечает, что на сегодняшний день покупатель не вывез несколько позиций товара на сумму 438 337 руб. 07 коп. Считает, что судом не принято во внимание, что 18.02.2019 на территории ООО "Ижспецмаш" состоялась встреча представителей сторон с целью осмотра имущества, которое ответчику надлежало вывезти в предусмотренные договором сроки. По мнению заявителя жалобы, ответчику было известно о месте нахождения оборудования, он не имел никаких преград для вывоза оставшегося оборудования с территории истца. Также указывает, что накладные № 280 от 26.07.2018, № 281 от 26.07.2018, № 282 от 26.07.2018 сторонами не подписаны, отгрузки по данным накладным не производились. Ссылается, что в связи с неисполнением покупателем требований продавца о вывозе неотгруженного имущества продавец вынужден нести затраты по хранению имущества истца, консервации оборудования, его техническому обслуживанию.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ООО "Ритм" (покупатель) и ООО "Ижспецмаш" (продавец) заключен договор купли- продажи № 1173, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить штамповую оснастку, оборудование, бывшие в эксплуатации (далее - имущество), в количестве и номенклатуре согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора передача имущества производится в течение 10 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет оплаты в соответствии с п. 3.2 договора. Демонтаж, погрузка и вывоз имущества с места его нахождения осуществляется силами и средствами покупателя (п. 2.2 договора).

Цена по договору составляет 23 220 960 руб. 17 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар на


основании выставленных продавцом счетов в течение 5 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок не будет согласован сторонами дополнительно.

Согласно п. 4.1.2 договора продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, в соответствии с условиями договора. Продавец обязался уведомлять покупателя о готовности имущества к отгрузке (п. 4.1.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащего передаче оборудования (без указания стоимости единицы каждой детали).

Покупателем (ответчиком) во исполнение своих договорных обязательств произведено перечисление в адрес продавца (истца) денежных средств в общем размере 23 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.12.2016 № 359 на сумму 16 000 000 руб. 00 коп., от 06.03.2017 № 73 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.).

По утверждению истца, покупатель не выполнил обязанность по вывозу имущества на сумму 438 337 руб. 07 коп., в связи с чем продавец вынужден нести затраты по хранению имущества, консервации оборудования, его техническому обслуживанию.

По расчетам истца (с учетом уточнений) размер пени за несвоевременный вывоз имущества составил 553 399 руб., размер убытков в виде расходов на хранение товара составил 1 059 833 руб. 61 коп., стоимость консервации составила 460 757 руб. 28 коп.

Претензия № 1027 от 11.12.2018, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика 3 429 143 руб. 80 коп. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 314, 330, 450.1, 454, 457, 458, 463, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,


предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми


требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (ст. 484 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № А53-33958/2018 с ООО "Ижспецмаш" в пользу ООО "Ритм" взыскано 9 308 742 руб. 00 коп. переплаты по договору поставки № 1173 от 02.09.2016.

В рамках рассмотрения дела № А53-33958/2018 установлено, что покупателем (ООО "Ритм") произведена оплата по договору в общем размере 23 000 000 руб. 00 коп.

Поставка в период с 17.01.2017 по 19.10.2017 и с 01.07.2017 по 19.10.2017 осуществлена на общую сумму 13 691 257 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными: № № 5, 6, 7 от 17.01.2017, № № 25, 26, 29, 31 от 28.02.2017, № № 27, 28, 57 от 01.03.2017, № № 32, 33, 56 от 02.03.2017, № № 35, 36 от 03.03.2017, № № 37, 38 от 06.03.2017, № № 39, 41, 42, 50 от 07.03.2017, № № 43, 44, 45 от 09.03.2017, № 47 от 10.03.2017, № № 48, 49 от 14.03.2017, № 52 от 16.03.2017, № 53 от 17.03.2017, № № 57, 58, 59, 60, 61 от 28.03.2017, № № 61, 62, 63, 64 от 31.03.2017, № № 66, 67, 68, 69, 70, 71 от 03.04.2017, № № 78, 79, 80, 81 от 18.04.2017, № № 81, 82, 83, 84, 85 от 21.04.2017, № № 92, 93 от 24.04.2017, № № 91, 92, 93, 94 от 24.05.2017, № № 118, 130, 140, 193 от 04.09.2017, № № 131, 132, 141, 142 от 08.09.2017, № № 186, 205 от 19.10.2017.

Поскольку договор заключен на условиях самовывоза, обязанность покупателя принять и вывезти товар возникает с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара. Согласно п. 4.1.1 договора продавец обязался уведомлять покупателя о готовности имущества к отгрузке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что из товарных накладных и товарно-транспортных накладных видно, что вывоз имущества осуществлялся покупателем, как правило, в день передачи имущества продавцом (ООО "Ижспецмаш") покупателю.

В последующем, как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения дела № А53-33958/2018, на протяжении длительного времени (до июля 2018 года) действия, предполагающие предъявление к приемке согласованного сторонами товара, продавцом не совершались; предложение поставить иной товар на остаток задолженности (9 308 742 руб. 00 коп.) покупателем не принято, что является его правом по смыслу ст. 421 ГК РФ.

28.09.2018 покупатель направил в адрес продавца претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 1173 от 02.09.2016 и возвращении денежных средств в размере 9 308 472 руб. 00 коп.


В рамках рассмотрения дела № А53-33958/2018 судами установлено, что нарушение срока поставки товара, а также уведомление о готовности к поставке товара, не согласованного при заключении договора, является существенным нарушением условий договора поставки; односторонний отказ покупателя от дальнейшего исполнения обязательств по договору поставки признан правомерным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Актом совместной проверки от 18.02.2019 (т. 3 л.д. 50-57), проведенной сторонами, установлено отсутствие у ООО "Ижспецмаш" части имущества, поставка которого предусмотрена договором.

В рамках настоящего спора продавцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный вывоз имущества покупателем с места нахождения имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременный вывоз имущества с места его нахождения в виде оплаты пени в размере 0,01 % от цены имущества за каждый день просрочки.

Между тем из условий договора следует, что исполнению обязанности покупателя вывезти имущество с места его нахождения (п. 2.2 договора) должно предшествовать исполнение обязанности продавцом по уведомлению покупателя о готовности имущества к отгрузке (п. 4.1.1 договора), передача имущества покупателю (п. п. 2.1, 4.1.2 договора) по акту приема-передачи (п. 2.3 договора).

В материалы дела не представлено доказательств уведомления покупателя о готовности имущества к отгрузке (в том числе о готовности всего товара в целом). Следовательно, у покупателя обязанность по вывозу товара не возникла, так как до фактической передачи имущества по товарным накладным покупатель не владел имуществом, не имел возможности распоряжаться (вывозить) товар.

Вывоз имущества осуществляется покупателем непосредственно после получения имущества от продавца, что подтверждается товарными и товарно- транспортными накладными. Как следует из материалов дела, вывоз переданного продавцом по товарным накладным имущества осуществлялся покупателем в день передачи имущества, за исключением накладной № 193 от 04.09.2017, по которой товар вывозился частями в течение 4-10 дней.

Однако поскольку срок вывоза имущества с места его нахождения после его передачи продавцом покупателю договором не предусмотрен, то при определении разумного срока по исполнению обязанности покупателя по вывозу имущества с места его нахождения следует руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ. В соответствии с правилами указанной нормы права имущество вывозилось покупателем практически одновременно с его приемом-передачей и в разумный срок.


Ссылка заявителя жалобы на то, что на сегодняшний день покупатель не вывез несколько позиций товара на сумму 438 337 руб. 07 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как следует из обстоятельств спора, по состоянию на дату проведения сторонами осмотра от 18.02.2019 договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора поставки, признанным судом в рамках рассмотрения дела № А53- 33958/2018 правомерным.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об уплате пени является необоснованным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на хранение товара в размере 1 059 833 руб. 61 коп., стоимости консервации в размере 460 757 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено выше, уведомлений о готовности имущества к передаче продавцом покупателю в порядке, определенном договором, не направлялось, акты приема-передачи не составлялись. Фактическая передача имущества производилась по товарным накладным, которые подготавливал продавец по мере готовности имущества к отгрузке, вывоз имущества осуществлялся покупателем непосредственно после получения имущества от продавца, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными в материалах дела (т.1 л.д. 83-150, т. 2 л.д.1-130). Следовательно, истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком.

В доказательство понесенных убытков и размера убытков истцом в материалы дела представлен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества с дополнительными соглашениями, заключенный между ОАО


"Ижевский автомобильный завод" (арендодатель) и ООО "Ижспецмаш" (арендатор).

Согласно указанному договору аренды истец обязан уплачивать арендную плату за арендуемые нежилые помещения. Доказательств наступления неблагоприятных последствий по размеру арендной платы, связанных с поставкой ответчику имущества истцом, не представлено.

Таким образом, причинная связь между обязанностью истца по уплате арендной платы арендодателю и исполнением условий договора № 1173 от 02.09.2016 отсутствует.

Кроме того, размер убытков, предъявленных истцом к взысканию, также не доказан.

Довод истца в обоснование размера площади помещения 1704,1 кв. м для взыскания стоимости арендной платы с ответчика, с указанием на то, что общая площадь, занимаемая ответчиком под оборудование, приобретенное у истца, первоначально составляла 1704,1 кв. м, однако ответчик вывозил оборудование выборочно, по своему усмотрению, по этой причине в оставшиеся свободные места товар был размещен по всему периметру и истец не мог пользоваться помещением, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, представленные истцом расчеты пени и возмещения арендной платы не содержат сведений о датах фактической передачи имущества продавцом покупателю, ссылок на документы, подтверждающие сроки передачи имущества, размеры и стоимость имущества. В расчеты включено имущество, которое истцом ответчику не передавалось, в том числе и отсутствующее у истца, что подтверждается актом совместного осмотра от 18.02.2019.

Расчет пени и расчет возмещения затрат на хранение составлены в отношении одного и того же имущества и за одни и те же периоды времени, что не соответствует правилу п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому, по общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На оставшуюся у истца часть имущества, предусмотренного договором, товарные накладные продавец не составлял, уведомление о готовности к отгрузке не направлял, фактически имущество покупателю не передал.

Кроме того, как следует из совместного акта осмотра от 18.02.2019, определенная часть имущества, предусмотренного к поставке, у истца отсутствует, истцом проигнорировано то обстоятельство, что в отношении непереданного имущества 28.09.2018 покупатель направил продавцу уведомление об отказе от исполнения договора в части непереданного имущества.

Что касается требования о возмещение расходов на консервацию имущества, то судом верно указано, что консервация бывшего в употреблении оборудования за счет покупателя соглашением сторон не предусматривалась, стоимость консервации с покупателем не согласовывалась, обязанностью продавца по условиям договора не являлась.


Представленный расчет затрат на консервацию непереданного оборудования не может являться доказательством фактически понесенных истцом расходов, так как не содержит детализации затрат по номенклатуре не поставленного имущества. Документы первичного бухгалтерского учета и отчетные документы по произведенным работам и затратам на расходные материалы истцом в материалы дела также не представлены. В связи с указанным факт осуществления работ по консервации не вывезенного имущества, а также размер затрат на консервацию нельзя признать доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками материалами дела не подтверждена, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года по делу № А71-25338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова


C155458056:01212047@