Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А83-664/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-664/2021
27 марта 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2021 № 82/1-н/82-2021-1-186, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Производственного кооператива «Александрия» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Александрия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года по делу №А83-664/2021,

по исковому заявлению ФИО2

к Производственному кооперативу «Александрия» (ОГРН <***>)

о выплате действительной стоимости паевого взноса, вышедшему члену производственного кооператива,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2,) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Александрия» (далее – ответчик, ПК «Александрия», кооператив) согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 29 216 377, 66 руб. (двадцать девять миллионов двести шестнадцать тысяч триста семьдесят семь рублей 66 копеек) действительной стоимости пая; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 082 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Производственного кооператива «Александрия» в пользу ФИО2 12 219 700 руб. действительной (рыночной) стоимости пая, 74 070,80 руб. государственной пошлины, 13 142,29 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу. В части требований 16 966 677,66 руб. – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПК «Александрия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет действительной стоимости пая, подлежащего выплате истцу в размере 10%, рассчитывается исключительно по данным бухгалтерского баланса за соответствующий год. Ответчик произвел выплату согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 на сумму 579 300 рублей. Вместе с тем, проведенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза не может служить основанием для взыскания с ответчика указанной в ней суммы, поскольку экспертом применена неверная методика расчета, что привело к значительному завышению стоимости пая.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

16.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

27.02.2023 от истца поступили возражения на вышеуказанное ходатайство ответчика ввиду его необоснованности, а также отсутствия необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся членом ПК «Александрия» с декабря 2014 по 23.10.2018 г.

28 сентября 2018 года ФИО2 в адрес председателя ПК «Александрия» было направлено заявление о выходе из состава участников Кооператива.

Изменения в состав участников членов Кооператива в ЕГРЮЛ были внесены 23 октября 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 ноября 2020 года. Из указанной выписки следует, что ФИО2 не являлся участником ПК «Александрия» с 23.10.2018.

В заявлении от 28.09.2018 ФИО2, ссылаясь на положения п. 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41-ФЗ обращался с просьбой выплатить стоимость пая или выдать имущество, соответствующее паю.

18.05.2020 ФИО2 повторно обратился к ПК «Александрия», поскольку первоначальное заявление оставлено без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц.

Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 08.05.1996 г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон о производственных кооперативах) членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о производственных кооперативах имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Пай члена кооператива, за исключением члена сельскохозяйственного производственного кооператива, состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав пая члена сельскохозяйственного производственного кооператива (ассоциированного члена такого кооператива) устанавливается Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива. (п. 3 ст. 9 Закона о производственных кооперативах)

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о производственных кооперативах член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее, чем за две недели. На основании п. 1 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 22 Закона о производственных кооперативах лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Статья 106.5 ГК РФ и часть 4 статьи 22 Закона предусматривает, что лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно п. 3.6.7. устава кооператива, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается действительная стоимость пая. Действительная стоимость пая соответствует части стоимости чистых активов пропорционально размеру его доли. Выплата действительной стоимости пая или выдача другого имущества выбывшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года исчисляемого со дня окончания финансового года, в течение которого возникло основание для прекращения членства в кооперативе и утверждении бухгалтерского баланса кооператива.

Поскольку ФИО2 являлся членом ПК «Александрия», то в связи с выходом из членов кооператива на основании письменного заявления у него возникло право на получение стоимости принадлежавшего ему пая.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения действительной (рыночной) стоимости пая, по ходатайству истца была назначена финансово-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евразийский консалтинговый центр» ФИО5

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 01/2022 от 18.02.2022 определена рыночная стоимость пая ФИО2 в размере 10 % в ПК «Александрия» с учетом рыночной стоимости чистых активов и данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 г. в сумме 12 799 000 руб.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта №01/2022 от 18.02.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением от 18.02.2022 №01/2022 должны быть обоснованы с учетом анализа данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, вместе с тем, ответчик не привел указанного обоснования несогласия с заключением эксперта, ограничившись ссылкой на рецензию № 1/2020 от 18.02.2022. Фактически все возражения ответчика относительно результатов экспертизы сводятся к несогласию последнего с размером стоимости пая, определенного экспертом. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение эксперта по проведению бухгалтерской экспертизы, а также рецензию №1/2020 от 18.02.2022 на заключение эксперта.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию, суд первой инстанции правильно указал, что рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Также судом первой инстанции было учтено, что эксперты, составлявшие рецензию и заключение бухгалтерской экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных им для проверки материалов также ничем не подтверждена. Мнение экспертов составлено на основе гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, и не является ни объективным подтверждением каких-либо обстоятельств по делу, ни опровержением выводов проведенной по настоящему делу в установленном порядке судебной экспертизы.

При проведении внесудебной экспертизы не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон самостоятельно выбрала экспертную организацию, поставила вопросы, на которые отвечал эксперт. Именно сторона-заказчик (ПК «Александрия») самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение эксперта. При этом эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

В свою очередь, эксперт, которому суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы, провел исследование по представленным ему документам, заключение эксперта является полным, обоснованным, не содержащим в себе каких-либо противоречий, отводы эксперту сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком в материалы дела заключение эксперта по проведению бухгалтерской экспертизы, а также рецензию №1/2020 от 18.02.2022 на заключение эксперта.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 18.02.2022 №01/2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае указанные в статье 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие кооператива с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом были даны пояснения по вопросам ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение эксперта № 01/2022 от 18.02.2022 г, а также письменные ответы по заключению от 21.07.2022, от 20.09.22 г., суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим и допустимым доказательством экспертное заключение, с пояснениями, которым определена действительная (рыночная) стоимость пая с учетом рыночной стоимости имущества ответчика, баланса ответчика.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта от 18.02.2022 №01/2022, а ответчиком не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил право ФИО2 на получение пая в связи с выходом из состава членов кооператива и определил его стоимость с учетом указанных выше правил, данных судебной экспертизы и документов бухгалтерского учета кооператива.

В процессе рассмотрения дела 09.06.2021 ответчик платежным поручением № 44 от 09.06.21 произвел оплату истцу 579 300 руб. в качестве оплаты действительной стоимости пая.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма действительной (рыночной) стоимости пая в размере 12 219 700 руб. (12 799 000 руб. – 579 300 руб.).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года по делу №А83-664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива «Александрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко