Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А63-18300/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-18300/2021

22.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 22.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эвилин-проект» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-18300/2021(судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эвилин-проект» (далее по тексту – общество) 101 500 руб стоимости неисполненных по контракту № 70 от 21.05.2018 обязательств и 36 540 руб штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 24.05.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу Управления 36 540 руб. штрафа. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Управление не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на условия заключенного контракта и оказание обществом услуг не в полном объеме (в части количества выездов на объект).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-18300/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 70 на оказание услуг по ведению авторского надзора по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Чехова, 51 в 204 квартале г. Ставрополя», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта по разработанной технической документации (т.д. 1 л.д. 35-41).

Цена контракта составляет 365 400 руб (пункт 4.3 контракта).

Протоколами рабочих совещаний по строительству объекта, а также записями в регистрационном листе посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством, в предусмотренный контрактом период исполнения обязательств по посещению объекта подтверждается, что общество осуществило 26 выездов из 36 предписанных контрактом, 10 выездов не осуществлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 указанного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае контракт исполнен обществом ненадлежащим образом, в связи с чем штраф начислен обоснованно.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 101 500 руб стоимости неисполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является осуществление авторского надзора за строительством объекта.

Согласно Своду правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», одобренному, введенному в действие и рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта ненадлежащего оказания услуг Управлением в материалы дела представлены журналы № № 1 и 2 авторского надзора за строительством.

По мнению, истца исполнитель в ходе осуществления авторского надзора осуществил 26 выездов на объект строительства из согласованных 36.

Вместе с тем, по акту приема-передачи № 28 от 26.11.2018 (т.д. 1 л.д. 52) услуги по ведению авторского надзора, оказанные обществом в рамках контракта № 70 от 21.05.2018 приняты и платежным поручением № 533435 от 29.11.2018 оплачены в полном объеме (т.д. 1 л.д. 53).

В апелляционной жалобе не оспаривая полное выполнение работ ответчиком, Управление полагает, что стоимость работ должна быть уменьшена, поскольку материалами дела подтверждается то, что объем трудозатрат составил меньше, чем запланировано.

По мнению истца, содержание пункта 4.3 контракта и приложение № 2 к контракту позволяют определять цену контракта по факту оказания услуг в зависимости от подтвержденных исполнителем в журнале авторского надзора затрат, рассчитанных в количеством выездов, определяемых исключительно по датам посещений объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор. Оплата, исходя из приложения № 2, зависит исключительно от подтвержденных журналом посещений объекта работниками исполнителя.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку как предусмотрено статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применимы к настоящему спору в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, что распространяется и на количество выездов работников ответчика на объект авторского надзора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не ссылается на эти обстоятельства, качество результата работ не оспаривает. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, озвученными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2022.

При этом, за факт ненадлежащего исполнения обязательства – количество выездов, судом взыскан штраф.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции возражений относительно качества оказанных услуг и выполненных работ не заявлял, а его позиция сводится лишь к объему трудозатрат.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в данном случае обязательство авторского надзора и стоимость неделимо на число выездов.

Обязательство ответчика, в силу приложения № 1 к контракту 70 от 21.05.2018, заключается в следующем: освидетельствование строительно-монтажных работ на объекте, соответствие проекту; освидетельствование скрытых работ; контроль качества выполненных работ на объекте; выдача разъяснений по конструктивам проекта; внесение изменений в проект не затрагивающих основные материалы и конструкции; ведение, журнала авторского надзора. Контракт не содержит отдельного стоимостного значения каждой указанной части обязательства.

При этом, услуга потребляется заказчиком в процессе ее оказания и по завершении строительства считается оказанной полностью.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на нарушение обществом условий договора (приложение № 2 к контракту) в части количества выездов в конкретные даты, основания считать, что с ответчика подлежит взысканию 101 500 руб. как стоимость оплаченных, но не осуществленных выездов, отсутствуют.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованными в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-18300/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиДемченко С.Н.

Егорченко И.Н.