Постановление от 11 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2630/2019-АК
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А60-60868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2019 года

по делу № А60-60868/2018, принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Потребительский гаражно-строительного кооператив «Родонит», конкурсный управляющий Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Роузу Х-вы, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Наталия Геннадьевна, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

о признании недействительным постановления от 25.04.2018 об отмене

запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого

имущества, о признании незаконным бездействия

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с требованиями:

1. о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 25 апреля 2018 года, принятое по материалам исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП;

2. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП при получении заявления от 29 марта 2018 года;

3. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несоблюдению требований инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25 июня 2008 года № 126 при ведении исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить требования пунктов 169-182 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом Минюста России от 25 июня 2008 года № 126 по материалам исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП и вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП;

4. признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.04.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, о признании незаконным бездействия;

5. признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.06.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, о признании незаконным бездействия;

6. признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.04.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, о признании незаконным бездействия;

7. признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, о признании незаконным бездействия.

8. признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП на основании поступивших заявлений от 14.04.2018, от 31.07.2018, от 19.07.2018 и от 29.03.2018, а также в несоблюдении требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25.06.2008 № 126, при ведении исполнительного производства № 3912/15/66007-ИП;

9. признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя от 22.05.2018, от 14.08.2018, от 24.07.2018. от 12.07.2018 и от 28.05.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества; (с учетом объединения в одно производство дел № А60-60885/2015, А60-60871/2018, А60-60886/2018, А60-60889/2018, № А60-60870/2018, А60-60874/2018, А60-60876/2018, А60-60883/2018 и А60-60888/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьим лицом, ФИО19, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции в силе. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО19 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО41 на основании исполнительного листа №002366687, выданного 23.08.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-8552/2010, в отношении должника - Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» возбуждено исполнительное производство №3912/15/66007-ИП.

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 7 003 159 руб. 25 коп. в пользу взыскателя - ФИО1.

Исполнительное производство №3912/15/66007-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

18.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационный действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного с уда Свердловской области от 08.02.2018 по делу №А60-28306/2017 признано обоснованным заявление кредитора ФИО1 о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом), в отношении должника - Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного с уда Свердловской области от 06.07.2018 по делу №А60-28306/2017 процедура наблюдения в отношении должника, потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» прекращена.

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Родонит» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника, потребительского гаражно- строительного кооператива «Родонит» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 07.01.2019, временным управляющим назначен ФИО3

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №3912/15/66007-ИП полностью приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

04.04.2018, 12.04.2018, 25.04.2018, 22.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 12.07.2018, 24.07.2018, 14.08.2018, 07.09.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества – гаражных боксов №№18, 23, 27, 36, 42, 79, 14, 44, 34, 62, 51, 10, 70, 69, 32, 39, 40, 13, 45, 8, 22, 73, 7, 41, 55, 42, 71, 29, 33, 12, 30, 57, 75, 43, 61, 66, 74, 60, 50, гаражных боксов кадастровые номера 66:41:0501070:4243, 66:41:0501070:4313, расположенных по адресу: <...>.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, недействительными постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления и действия судебного пристава - исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правомерны, незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного с уда Свердловской области от 08.02.2018 по делу №А60-28306/2017 признано обоснованным заявление кредитора ФИО1 о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом), в отношении должника - Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе и в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Аналогичные требования закреплены в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Таким образом, предусмотренные законом последствия, связанные с вынесением определения о введении в отношении ПГСК «Родонит» процедуры наблюдения действовали на дату вынесения оспариваемых постановления 04.04.2018 о приостановлении исполнительного производства , а также постановлений от 04.04.2018, 12.04.2018, 25.04.2018, 22.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 12.07.2018, 24.07.2018, 14.08.2018, 07.09.2018, вынесенных судебным приставом - исполнителем ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

При этом, частью 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не установлен срок, в который судебным приставом-исполнителем должны быть произведены действия по снятию ареста с имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Поскольку определение суда о введении в отношении должника процедуры банкротства поступило в службу судебных приставов 29.03.2018 и было передано судебному приставу ФИО2 04.04.2018 года, то вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства 04.04.2018 № 3912/15/66007-ИП суд апелляционной инстанции признает не нарушающим требования Закона N 229-ФЗ и Закона о банкротстве. Доводы заявителя по делу о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию постановления о приостановлении исполнительного производства в силу вышеизложенного отклоняются.

Во исполнение требований положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем 04.04.2018, 12.04.2018, 25.04.2018, 22.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 12.07.2018, 24.07.2018, 14.08.2018, 07.09.2018 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества – гаражных боксов №№18, 23, 27, 36, 42, 79, 14, 44, 34, 62, 51, 10, 70, 69, 32, 39, 40, 13, 45, 8, 22, 73, 7, 41, 55, 42, 71, 29, 33, 12, 30, 57, 75, 43, 61, 66, 74, 60, 50, гаражных боксов кадастровые номера 66:41:0501070:4243, 66:41:0501070:4313, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из текста оспариваемых постановлений ,снятие запрета на совершение регистрационных действий произведено ввиду представления документов об оплате членами кооператива стоимости гаражных боксов и передачи их собственникам.

Доводы истца о неподтверждении кооперативом указанных обстоятельств об оплате и передаче гаражных боксов гражданам при обращении с заявлениями в службу судебных приставов опровергаются материалами данного дела , в том числе, заявлениями о снятии ограничений с приложением первичных документов (л.д.10-189,том2; том3).

Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества вынесены судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах предоставленных полномочий и прав заявителя не нарушают, в связи с чем, оснований для признания постановлений недействительными не имеется.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несоблюдению требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25 июня 2008 года № 126 при ведении исполнительного производства №3912/15/66007-ИП выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В настоящее время действует Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

В силу п. 11.1 Инструкции от 10.12.2010 группировка исполненных документов в дела в соответствии с номенклатурой дел и систематизация документов внутри дела осуществляется структурными подразделениями Службы.

Завершенные в делопроизводстве документы в 10-дневный срок сдаются исполнителем государственному служащему, ответственному за ведение делопроизводства в структурном подразделении, для формирования их в дела в соответствии с номенклатурой дел (пункт 11.2).

Согласно п. 11.3 Инструкции работники, ответственные за формирование дел, руководствуются следующими правилами: по объему дело не должно превышать 250 листов (4 см по толщине). При наличии в деле нескольких томов (частей) к номеру (индексу) и заголовку дела на каждом томе добавляются пометки «т. 1», «т. 2» и т.д. (п. 11.3.3); документы внутри дела располагаются в хронологической, вопросно-логической последовательности или их сочетании (п. 11.3.4).

Согласно п. 11.5 Инструкции номенклатурные дела Службы оформляются (готовятся к хранению) структурными подразделениями после завершения календарного года.

Осуществляется оформление дел постоянного, временного (свыше 10 лет) хранения и по личному составу, оно предусматривает: заполнение реквизитов обложки дела по установленной форме; проставление нумерации листов в деле (карандашом в правом верхнем углу листа); составление листа-заверителя и внутренней описи документов дела по установленной форме; подшивку или переплет дела (п. 11.6).

Согласно п. 11.12 Инструкции дела со дня их заведения до передачи в архив Службы или на уничтожение хранятся по месту их формирования. Дела считаются заведенными с момента включения в них первого исполненного документа. После исполнения документов и окончания работы с ними они помещаются (подшиваются) для обеспечения физической сохранности в твердые обложки или папки-регистраторы.

Действующей Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено оформление номенклатурного дела после исполнения документов и окончания работы с ними.

В связи с указанным, ссылка заявителя о нарушении судебным приставом положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов в Федеральной службе судебных приставов от 25.06.2008, отклоняется, поскольку указанная инструкция утратила силу (приказ Минюста России от 31.12.2010 № 419).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Инструкция носит организационный характер и не направлена на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Предпринимателем ФИО1 не доказано нарушение его прав и законных интересов, что является обязательным условием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Поскольку заявителем не доказано нарушение его интересов ненормативными актами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу № А60-60868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова