Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-27528/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13183/2018-ГК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А60-27528/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление № 5",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2018 года

об обеспечении исполнения судебного акта

по делу № А60-27528/2018, вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Спеццемремонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

к ООО "Строительно-монтажное управление № 5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975)

о взыскании основного долга по договору субподряда,

установил:

ООО "Спеццемремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-монтажное управление № 5" (далее – ответчик) о взыскании 13 282 132 руб. 40 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда № 18 от 18.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 16.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 282 132 руб. 40 коп. долга, 89 222 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

17.08.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 20.08.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО "Строительно-монтажное управление № 5", включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), как находящееся у общества, так и у иных лиц, в пределах взысканной суммы в размере 13 333 594 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.08.2018 отменить. По мнению апеллянта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. Заявитель считает, что удовлетворение заявления истца не только причинит вред третьим лицам, но и не соответствует фактическому поведению ответчика, который не уклоняется от имущественной ответственности и не осуществляет действий по сокрытию своего имущества.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора субподряда от 02.07.2018 № 02/07/18 с приложениями, договора субподряда от 03.08.2017 с приложениями, договора субподряда от 11.07.2017 № 11/07-17, договора субподряда от 11.09.2017 № 11-09 с приложениями).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, учитывая размер удовлетворенных исковых требований и период просрочки оплаты (практически год), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Доказательств исполнения, в том числе частичного, решения суда по настоящему делу ООО "Строительно-монтажное управление № 5" не представлено.

При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и направлена на обеспечение исполнения решения суда, принятого в пользу истца, основания к отмене принятой меры отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-27528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева