Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А33-11517/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11517/2021
г. Красноярск
05 октября 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН 2636006611, ОГРН 1022601968817)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 02 июля 2021 года) по делу

№ А33-11517/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Сибири (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ответчик, ООО «Реформа») о взыскании 170 634 руб. 41 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.07.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С ООО «Реформа» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Сибири взыскано 170 634 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки от 04.02.2020 №2020.48385 за период с 26.03.2020 по 02.07.2020, а также 6 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков поставки по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Реформа» (поставщик) и публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (покупатель) по результатам закупочной процедуры, объявленной уведомлением от 17.12.2019 № 1343903, заключен договор поставки от 04.02.2020 № 2020.48385, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование систем связи в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385 сроки передачи товара по договору устанавливаются спецификацией, в том числе этапами поставки.

Поставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором и спецификацией. Поставщик обязан поставить товар по каждой отдельной спецификации единовременно (п. 5.1. договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385).

В соответствии с п. 5.5. договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385 товар считается перешедшим в собственность покупателя с момента вручения поставщиком покупателю.

Пунктом 5.6. договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385 установлено, что оформление приема-передачи товара покупателю осуществляется по товарной накладной (приложение 4 к договору).

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара (в том числе нарушения промежуточных сроков поставки партий товара, указанных в спецификациях) и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательства (п. 6.2 договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385).

Во исполнение договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385 между сторонами подписан ряд спецификаций, в том числе:

- спецификация № 1 на поставку товара на сумму 156 317 руб. 27 коп. со сроком поставки 15.02.2020-25.02.2020, адрес поставки Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, д. 39А;

- спецификация № 2 на поставку товара на сумму 46 074 руб. 21 коп. со сроком поставки 01.04.2020-15.04.2020, адрес поставки Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, д. 39А;

- спецификация № 3 на поставку товара на сумму 351 139 руб. 62 коп. со сроком поставки 01.04.2020-15.04.2020, адрес поставки Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4 «А»;

- спецификация № 4 на поставку товара на сумму 977 712 руб. 78 коп. со сроком поставки 25.04.2020-01.06.2020, адрес поставки г. Кемерово, ул. Кирчанова, д. 25А;

- спецификация № 5 на поставку товара на сумму 1 814 504 руб. 40 коп. со сроком поставки 15.03.2020-25.03.2020, адрес поставки 670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 35Б.

Товар по спецификации № 5 поставлен ответчиком по товарным накладным: от 16.03.2020 № БТ-16 на сумму 69 362 руб. 40 коп., фактически товар поставлен 01.04.2020 (просрочка 7 дней); от 12.05.2020 № БТ-29 на сумму 70 808 руб. 40 коп., фактически товар поставлен 26.05.2020 (просрочка 62 дня); от 02.07.2020 № БТ-30 на сумму 1 674 333 руб. 60 коп., фактически товар поставлен 02.07.2020 (просрочка 99 дня).

Пунктом 9.2 договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385 установлена подсудность возникающих споров Арбитражному суду Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 170 634 руб. 41 коп., неустойки за период с 26.03.2020 по 02.07.2020.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 17.12.2019 № 1343903 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В договоре, стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о применении штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 6.2 установлено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара (в том числе нарушения промежуточных сроков поставки партий товара, указанных в спецификациях) и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательства.

За несвоевременную поставку товара истец начислил неустойку за период с 26.03.2020 по 02.07.2020 в размере 170 634 руб. 41 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так как факт нарушения установленного договором срока поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 170 634 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен и признан обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком срока поставки товара, значительно ниже начисленной им неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки, как имущественной ответственности, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) не превышает разумных пределов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства непреодолимой силы в условиях новой коронавирусной инфекции, такие как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, заявитель не обосновал.

Таким образом, ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора поставки от 04.02.2020 № 2020.48385 сведения о существовании карантина в Китайской Народной Республике являлись общедоступными, общеизвестными, каких-либо доказательств изменения обстоятельств, из которых исходил ответчик на момент заключения договора, в материалы дела не представлено.

Заключенный договор поставки предусматривал поставку оборудования, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможность приобрести соответствующее имущество для целей исполнения договорных обязательств у иного лица, а введенные ограничительные меры являлись реальными препятствиями для передачи оборудования. Вступая в договорные отношения, ответчик должен был разумно исходить из своей фактической возможности осуществить поставку имущества с учетом текущего положения на рынке, в том числе, и за счет имущества, имеющегося в наличии.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года по делу № А33-11517/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

С.Д. Дамбаров