Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А83-27406/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. +7 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-27406/2023
15 октября 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Градовой О.Г.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии (посредством системы онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» - ФИО1, действующей по доверенности 06.05.2024 б/н., представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года по делу № А83-27406/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» к Администрации города Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, Министерства культуры Республики Крым, Департамента охраны культурного наследия Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», о признании недействительными ненормативного правового акта, незаконными действий и незаконным бездействия,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» (далее – общество, ООО «Юнион-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - администрация) с требованиями:

- об отмене постановления администрации от 08.07.2020 № 2158-п «Об отмене постановления от 15.06.2020 № 1818-п «О включении земельного участка в состав имущества казны и Реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» без проведения торгов»;

- о признании незаконными действий администрации по принятию постановления от 08.07.2020 № 2158- п «Об отмене постановления от 15.06.2020 № 1818-п «О включении земельного участка в состав имущества казны и Реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» без проведения торгов» незаконными.

- о признании незаконным бездействия администрации по не устранению реестровой ошибки, послужившей основанием для принятия постановления от 08.07.2020 № 2158-П, выраженной в наложении на публичной кадастровой карте границ сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:693 и границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:555, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный».

Дело рассмотрено судом с участием Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, Министерства культуры Республики Крым, Департамента охраны культурного наследия Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями, указывает, что в качестве конкурсного управляющего общества он был утвержден решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 по делу № А83-21427/2022, соответственно не мог узнать о нарушении прав ООО «Юнион-Крым» ранее своего назначения на эту должность. По мнению заявителя, именно с этой даты конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника, в том числе обращаться в суд с требованиями об оспаривании ненормативного акта. Полагает, что судом ошибочно отождествлен момент возникновения права на обжалование ненормативного правового акта у общества и аналогичного права у арбитражного управляющего, что является недопустимым, поскольку бездействие должника не может быть противопоставлено добросовестным и разумным действиям управляющего, направленным на пополнение конкурсной массы, защиту и восстановление нарушенных прав кредиторов должника. Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что судом не исследованы и не дана оценка его доводам о незаконности оспариваемого постановления № 2158-п от 08.07.2020, равно как и не учтено того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления администрацией на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции устранены, так как заявителем исправлена реестровая ошибка, в связи с чем оспариваемое постановление подлежало отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, полагая судебное решение подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 15.06.2020 № 1818-п земельный участок площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», с кадастровым номером 90:25:010123:555, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание» включен в муниципальную собственность, реестр муниципальной собственности и в состав имущества казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Этим же постановлением органа местного самоуправления Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым предписано заключить с ООО «Юнион-Крым» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:555 площадью 461 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте, на срок 49 лет.

16.06.2020 между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым (арендодатель) и ООО «Юнион-Крым» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:555 площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный». Сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи земельного участка.

Позднее постановлением администрации от 08.07.2020 № 2158-п отменено ранее изданное постановление от 15.06.2020 № 1818-п «О включении земельного участка в состав казны и Реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» без проведения торгов» в связи с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:555 с границами сооружения «Противооползневые сооружения Ялта на участке от морпорта до санатория «Россия» с кадастровым номером 90:00:000000:693.

Полагая, что постановление от 08.07.2020 № 2158-п об отмене постановления от 15.06.2020 № 1818-п, на основании которого ООО «Юнион-Крым» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:555, а также бездействие администрации, выразившееся в неустранении реестровой (кадастровой) ошибки, являются незаконными, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд с заявлением по настоящему делу заявителем пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны администрации, поскольку ни ООО «Юнинон-Крым», ни конкурсный управляющий общества с заявлениями об устранении реестровой ошибки в администрацию не обращались.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части пропуска заявителем срока на обращение в суд, но поддерживает итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим общества требования подлежат разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

В обоснование незаконности постановления от 08.07.2020 № 2158-п, отменившего ранее принятое постановление от 15.06.2020 № 1818-п, на основании которого ООО «Юнион-Крым» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:555, конкурсный управляющий приводит довод о том, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание «лодочная станция» литер Н, с кадастровым номером 90:25:010123:546, принадлежащее на праве собственности ООО «Юнион-Крым». В этой связи заявитель полагает, что ООО «Юнион-Крым» имеет преимущественное право на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). По мнению общества, принятием оспоренного постановления созданы препятствия как для заключения договора аренды земельного участка, арендатором которого оно являлось на протяжении 20 лет, так и для использования им расположенных на этом земельном участке строений, собственником которых оно является.

Такая позиция общества в данном случае признается судом ошибочной.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Именно по этому основанию общество обратилось в 2020 году в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов ООО «Юнион-Крым», указав, что испрашиваемом на земельном участке расположены нежилые здания, собственником которых оно является, а именно: склад с кадастровым номером 90:25:010123:544, нежилое здание - лодочная станция с кадастровым номером 90:25:010123:546, нежилое здание - мастерская с кадастровым номером 90:25:010123:547.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2023 по делу № А83-20634/2020, признано отсутствующим право собственности ООО «Юнион-Крым» на нежилые здания склада с кадастровым номером 90:25:010123:544 и мастерской с кадастровым номером 90:25:010123:547; в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда на ООО «Юнион-Крым» возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные некапитальные спорные объекты; в случае неисполнения ООО «Юнион-Крым» решения суда в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда администрации предоставлено право самостоятельно демонтировать спорные объекты.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 по делу № А83-22356/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024, нежилое здание (лодочная станция) площадью 69,9 кв. м, кадастровый номер 90:25:010123:546, расположенное по адресу: <...>, изъято для государственных нужд Республики Крым; судом установлена сумма выкупа недвижимого имущества в размере 4 041 331,22 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами право собственности на склад с кадастровым номером 90:25:010123:544 и мастерскую с кадастровым номером 90:25:010123:547, зарегистрированное в ЕГРН за ООО «Юнион-Крым», признано отсутствующим ввиду их фактического отсутствия на земельном участке. В отношении нежилого здания (лодочной станции) с кадастровым номером 90:25:010123:546, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555 и с которым общество связывает свое преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, осуществлен принудительный выкуп в судебном порядке для государственных нужд Республики Крым, в связи с чем право собственности на указанное имущество прекращено, заявитель не является правообладателем данного объекта недвижимости.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в границах спорного земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу, и как следствие, отсутствуют законные основания для сохранения за обществом статуса арендатора земельного участка и реализации исключительного права на приобретение в аренду без торгов спорного земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Несмотря на то, что статус собственника указанных объектов утрачен обществом после принятия администрацией спорного постановления, тем не менее, отсутствующее право общества не может быть защищено судом. В данном случае использование земельного участка для испрашиваемых заявителем целей невозможно, оспаривание ненормативного правового акта администрации не приведет к восстановлению права общества на приобретение земельного участка по указанному им основанию.

Кроме того, судом при рассмотрении спора установлено, что 01.03.2024 за Республикой Крым осуществлена регистрация права собственности на нежилое здание (лодочную станцию) площадью 69,9 кв. м, кадастровый номер 90:25:010123:546, расположенное по адресу: <...>; правообладателем здания является Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымская Аварийно-Спасательная Служба «Крым–Спас», за которым 04.04.2024 зарегистрировано право оперативного управления, что следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2024.

Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При изложенных обстоятельствах заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего гражданско-правового требования, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о незаконности оспоренного постановления по мотиву того, что ООО «Юнион-Крым» является собственником нежилого здания «лодочная станция» литер Н, с кадастровым номером 90:25:010123:546, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555, равно как и о допущенном администрацией бездействии не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, регулирующих отношения сторон, обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите в данном споре, тем самым, отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований. С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В то же время выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим общества пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи в арбитражный суд настоящего заявления ввиду отсутствия документально подтвержденных доказательств наличия уважительных причин пропуска общества в арбитражный суд, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 по делу № А83-21247/2022 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) ООО «Юнион-Крым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.01.2024; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Юнион-Крым» назначен арбитражный управляющий ФИО2, полномочия которого продлены судом.

Поскольку правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего возникают с момента его утверждения арбитражным судом для участия в конкретной процедуре банкротства, срок на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями необходимо исчислять не ранее, чем с момента приобретения им этого статуса, то есть с момента утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего общества, так как именно с этой даты конкурсный управляющий вправе действовать в интересах должника. С учетом изложенного установленный законом трехмесячный срок к моменту подачи настоящего заявления (24.10.2023) не истек.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением обществу стало известно при рассмотрении дел № А83-2063/2020, № А83-14718/2020, в которых оно принимало участие через своих представителей, неверен. Как верно указано заявителем жалобы, суд необоснованно отождествил момент возникновения права на обжалование ненормативного правового акта у общества и аналогичного права у арбитражного управляющего.

Между тем, ошибочные выводы суда в этой части не привели к принятия неправильного решения, итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении требований верен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года по делу № А83-27406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.М. Архипенко

О.Г. Градова