Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А71-24207/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-511/2020-ГК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А71-24207/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижагропром»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А71-24207/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1111831002161, ИНН 1831146184)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижагропром» (ОГРН 1101832000709, ИНН 1832081275),

заинтересованное лицо: Ленинский РОСП г. Ижевска,

о взыскании долга по договорам займа, неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижагропром» (далее – ответчик, ООО «Ижагропром») о взыскании 1 414 600 руб. 82 коп. долга по договору займа от 01.07.2013, 1 001 416 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 806 322 руб. 47 коп. неустойки по договору займа, 48 214 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 459 550 руб. 28 коп. долга по договору займа от 30.07.2015, 173 948 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 261 943 руб. 66 коп. неустойки по договору займа, 6 936 руб. 144 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года (резолютивная часть решения от 30.04.2019) принят отказ истца в части взыскания с ответчика процентов в общей сумме 55 150 руб. 31 коп.; производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 414 600 руб. 82 коп. долга по договору займа № от 01.07.2013, 1 001 416 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 806 322 руб. 47 коп. неустойки; 459 550 руб. 28 коп. долга по договору займа от 30.07.2015, 173 948 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 261 943 руб. 66 коп. неустойки.

Решение суда от 14.05.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.06.2019 взыскателю ООО «Сигма» выдан исполнительный лист серии ФС № 023429488 на принудительное взыскание с ответчика суммы задолженности.

28.10.2019 ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 023429488, представил фрагменты оригинала указанного листа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года заявление удовлетворено. ООО «Сигма» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 023429488 от 18.06.2019 по делу № А71-24207/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что после получения исполнительного листа по настоящему делу между сторонами произведена взаимная сверка расчетов и установлено, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем руководство ООО «Сигма» и ООО «Ижагропром» обоюдно уничтожили (аккуратно разрезали) выданный исполнительный лист, однако указанные обстоятельства судом не проверены. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что истец не обращался в службу судебных приставов, подтверждает тот факт, что исполнительный лист уничтожен не случайно. Указывает, что возражения истца на отзыв ответчика не были направлены в адрес ООО «Ижагропром», в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с данным документом судом было отказано.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, указывает, что фактически долг не погашен, актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие долга перед истцом не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 по настоящему делу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023429488.

28.10.2019 в арбитражный суд от истца ООО «Сигма поступило заявление о выдаче исполнительного листа. В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа указано на то, что исполнительный лист утрачен, целостность листа нарушена, сохранилась только его часть, предположительно, документ разрезан по ошибке.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств порчи исполнительного листа и отсутствия доказательств исполнения решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявление истца мотивировано утратой, порчей исполнительного листа серии ФС № 023429488, данный лист представлен в материалы дела в разрезанном виде. Ответчиком данный факт (факт порчи) документально не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку факт порчи исполнительного листа серии ФС № 023429488 подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представляются не обоснованными, поскольку документально не подтверждены, ответчик доказательства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 023429488, реального отсутствия взысканной судом задолженности не представил. При этом истец отрицает погашение задолженности.

Исходя из представленных суду доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, так как представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об утрате первоначально выданного исполнительного листа ФС № 023429488.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на отсутствие оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку в возражениях на отзыв ответчика истец новых оснований и обстоятельств не изложил, дополнительных документов не представил. При этом ответчик вправе был самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года по делу № А71-24207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижагропром» (ОГРН 1101832000709, ИНН 1832081275) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.12.2019 № 251 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья



Д. И. Крымджанова