Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А33-3849/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3849/2014
г. Красноярск
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО «Профлоджистик-ТБ») - Пащенко С.А., представителя по доверенности от 21.03.2016 № 13/16,

от таможенного органа (Красноярской таможни) - Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 27.09.2016 № 07-66/73, Жилина М.Г., представителя по доверенности от 10.03.2016 № 07-66/26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профолджистик-ТБ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2016 года по делу № А33-3849/2014, принятое судьей Крицкой И.П.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ» ИНН 7730625583, ОГРН 1107746375648 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009 (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №№ 42, 48 от 27.01.2014, №№ 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 28.01.2014.

Определением суда от «20» мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «Синее море».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2016 года отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 постановление апелляционной инстанции от 04.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 заявление общества от 24.03.2016 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 по делу № А33-3849/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 13.02.2015 подтверждается факт незаконного перемещения ООО «Синее море» товара через таможенную границу, в том числе по декларациям на товары, в соответствии с которыми выставлены оспариваемые по настоящему делу требования об уплате таможенных платежей.

В связи с этим заявитель считает, что обязанность по уплате таможенных платежей должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Заявитель считает ошибочным выводом суда о том, что таможенный представитель не относится к субъектам, обязанным уплачивать таможенные платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, его обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) носит универсальный характер и не зависит от незаконного перемещения товара через таможенную границу.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины, а не фактом незаконного перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза.

Кроме того общество указывает, что указанным приговором суда руководитель ООО «Синее море» признан виновным и в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты таможенных платежей, то есть оспариваемыми требованиями заявителю предлагается возместить ущерб бюджету, причиненный преступными действиями другого лица.

Красноярская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что положения статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза не распространяются на таможенного представителя, у которого обязанность по уплате таможенных платежей возникает в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании.

ООО «Синее море» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество является таможенным представителем по договору от 27.03.2013 № БУ-064/27/03/2013-КР, в соответствии с условиями которого обязуется от имени и за счет ООО «Синее море» производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств третьего лица.

Обществом в качестве таможенного представителя ООО «Синее море» (декларант) на Канский таможенный пост Красноярской таможни были поданы декларации на товары (ДТ) №№ 10606050/020413/0003067, 10606050/040413/0003173, 10606050/080413/0003385, 10606050/110413/0003536, 10606050/230413/0004177, 10606050/240413/0004193, 10606050/250413/0004299, 10606050/290413/0004442, 0606050/300413/0004524, по которым товар пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной «PINUS SILVESTRIS L» помещен под таможенную процедуру «экспорт».

При таможенном декларировании представлена разовая экспортная лицензия Минпромторга России №248RU13094000037 от 30.01.2013.

Указанные ДТ выпущены Канским таможенным постом Красноярской таможни в установленные таможенным законодательством срок.

В период с 07.10.2013 по 21.01.2014 Красноярской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза проведена камеральная таможенная проверка ООО «Синее море» по вопросам проверки соблюдения запретов и ограничений на товары и проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по вышеуказанным ДТ.

По итогам проверки Красноярской таможней подготовлен акт камеральной таможенной проверки от 21.01.2014 №10606000/400/210114/А0056, согласно которому ООО «Синее море» при таможенном декларировании товаров, заявленных в том числе, в ДТ №№ 10606050/020413/0003067, 10606050/040413/0003173, 10606050/080413/0003385, 10606050/110413/0003536, 10606050/230413/0004177, 10606050/240413/0004193, 10606050/250413/0004299, 10606050/290413/0004442, 10606050/300413/0004524 недостоверно указаны следующие сведения:

- в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указаны недостоверные сведения об изготовителе направленных на экспорт лесоматериалов (ООО «Труд»);

- в графе 44 «Дополнительная информация/ Представленные документы» неправомерно внесены сведения о лицензиях Минпромторга России №№ 284RU3094000037 от 30.01.2013, дающие основание на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%. Лесоматериалы, вывезенные на экспорт в объеме 2499,71 куб.м по указанным ДТ не подпадают под действие лицензии Минпромторга России №№ 284RU3094000037 от 30.01.2013, поскольку товар не поставлялся арендатором лесного участка, поименованным в данной лицензии;

- в графе 39 «Квота» недостоверные сведения о количестве товара, поскольку продекларированный товар вывезен на экспорт вне рамок тарифной квоты, определенной лицензиями Минпромторга России №№ 284RU3094000037 от 30.01.2013;

- в графе 47 «Исчисление платежей» недостоверно произведен расчет вывозной таможенной пошлины по ставке 15 %.

Красноярской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение в области таможенного дела от 21.01.2014 №10606000/400/210114/Т0056/1 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в связи с неправомерным использованием тарифной квоты применена ставка вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м в отношении товара «прочие лесоматериалы из сосны обыкновенной ... бревна из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L» код товара 4403203102 в соответствии с ТН ВЭД ТС, продекларированного по вышеуказанным декларациям на товары, вывезенных ООО «Синее море».

В соответствии с решением Красноярской таможней от 21.01.2014 №10606000/400/210114/Т0056/1 в отношении общества составлен акт от 24.01.2014 №10606000/240114/000020 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Красноярская таможня выставила заявителю требования об уплате таможенных платежей и пени от 27.01.2014 №42,48; от 28.01.2014 № 50,52,54,56,58,60,62 на общую сумму 3 239 863 рублей 14 копеек.

Приговором Канского городского суда от 13.02.2015 по делу №1-17 (92520)/2015 Сапронова Т.А. - генеральный директор ООО «Синее море», осуждена по части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товара, в том числе по декларациям, на основании которых обществу предъявлены требования об уплате таможенных платежей.

Общество в судебном порядке оспорило указанные требования об уплате таможенных платежей, полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза у него отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых требований недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными указанных требований об уплате таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из солидарной обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей, предусмотренной частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, а также правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в определении от 08.02.2011 №191-О-О.

Суд первой инстанции также указал, что пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает освобождение от солидарной ответственности лиц, для которых обязанность по уплате таможенных платежей установлена данной статьей и не распространяется на таможенного представителя.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что при выставлении обществу оспариваемых требований Красноярская таможня руководствовалась фактом наличия задолженности по уплате таможенных платежей, которая возникла в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины, а не фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Основанием для применения ставки вывозной таможенной пошлины экспортированного товара послужило предоставление декларантом и обществом при таможенном декларировании разовой лицензии (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779), согласно условиям которой товар приобретен декларантом у конкретного юридического лица, которое фактически указанный товар декларанту не передавало.

В связи с этим Красноярская таможня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 обоснованно признала, что ставка вывозной таможенной пошлины в отношении экспортированного товара должна быть определена в общем размере - 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным представителем является юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 6 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 15, пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 №202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношения наравне с декларантами.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2011 №191-О-О указал, что правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза (статья 81 названного Кодекса) и помещение товара под таможенную процедуру экспорта (статья 214 названного Кодекса) являются самостоятельными основаниями возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во указанными в данном пункте статьями, в том числе и статьей 81 названного Кодекса.

Следовательно, в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает только по основаниям и у лиц, указанных в пункте 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 13.02.2015 по делу№1-17(92520)/2015 генеральный директор ООО «Синее море» Сапронова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов, в том числе по декларациям на товары, за неуплату таможенных платежей по которым выставлены оспариваемые заявителем требования.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вывод суда об обязанности таможенного представителя уплачивать таможенные платежи в силу наличия специального статуса безотносительно к основаниям возникновения такой обязанности является ошибочным, так как в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу не подлежит применению часть 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, которой солидарная обязанность таможенного представителя с декларантом или иными представляемыми им лицами по уплате таможенных платежей возникает при декларировании товаров и (или) их выпуске с соблюдением таможенного законодательства (законном перемещении товара через таможенную границу).

В соответствии с указанным приговором суда лицом, виновным в незаконном перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза является руководитель третьего лица, который в соответствии с частью 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза и должен нести обязанность по уплате таможенных платежей. Данным приговором суда руководитель третьего лица также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты таможенных платежей, то есть данным судебным актом подтверждена обязанность данного лица уплатить таможенные платежи в связи с незаконным перемещением товара через таможенную границу Таможенного союза.

Красноярская таможня считает, что таможенный представитель должен был знать о нарушении таможенного законодательства, поскольку осуществлял заполнение таможенной декларации без фактической проверки оригиналов документов. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанным приговором суда должностные лица общества не указаны в качестве лиц, виновных в незаконном перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза.

Ссылка таможенного органа на показания свидетеля Хвойнова А.Ю. (протокол допроса от 10.10.2013), который оформлял декларации для ООО «Синее море», также не подтверждают обстоятельства участия заявителя в незаконном перемещении товара, поскольку оформление указанным представителем общества деклараций на товары без подлинников документов, не свидетельствует о том, что он знал или должен был знать о незаконности такого перемещения.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В связи с установленным приговором суда фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу по ДТ №№ 10606050/020413/0003067, 10606050/040413/0003173, 10606050/080413/0003385, 10606050/110413/0003536, 10606050/230413/0004177, 10606050/240413/0004193, 10606050/250413/0004299, 10606050/290413/0004442, 10606050/300413/0004524 и отсутствием доказательств участия общества в таком незаконном перемещении, у него в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза не возникла обязанность по уплате таможенных платежей, поэтому выставление Красноярской таможней оспариваемых требований является неправомерным.

Уплата таможенных платежей в соответствии с оспариваемыми требованиями не свидетельствует об их законности.

При таких обстоятельствах выставленные Красноярской таможней требования от 27.01.2014 №№ 42, 48, от 28.01.2014 №№ 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 об уплате обществом таможенных платежей в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать недействительными, как несоответствующими пункту 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации и возлагающие на заявителя отсутствующую у него обязанность по уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 рублей по обеспечительным мерам (приостановление действие оспариваемых требований в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлиной не облагается) и по 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы на решение суда, а всего 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Красноярской таможни в пользу общества следует взыскать 22 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, из которых 18 000 рублей за рассмотрение спора в первой инстанции, 1000 рублей и 1500 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб на решения суда и 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2016 года по делу № А33-3849/2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительными выставленные Красноярской таможней требования от 27.01.2014 №№ 42, 48, от 28.01.2014 №№ 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 об уплате таможенных платежей.

Взыскать с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ» 22 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ» из федерального бюджета 21 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.А. Иванцова



Н.А. Морозова