Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-193349/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13628/2024

Дело № А40-193349/18
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «ЦЕНТУРИОН ГИПЕРМАРКЕТС»  (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению ЗАО «Центурион Гипермаркетс»  от 01.11.2023 об оспаривании сделки должника

в рамках дела №А40-193349/18 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТОЛИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в   судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.01.2024

от АО «Мосправо»: ФИО3 по дов. от 29.03.2024

от ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА»: ФИО4 по дов. от 05.04.2024

от ЗАО «Центурион Гипермаркетс»: ФИО5 по дов. от 07.02.2023

ФИО6 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.   



У С Т А Н О В И Л:

Решением от 24.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019 г., стр. 63.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 поступило заявление ЗАО «Центурион Гипермаркетс», в котором он просит:

1. Признать сделку Должника – раздел земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006001:3, расположенного по адресу: <...> на два участка площадью 1087 и 1713 кв.м., оформленную решением ООО «БизнесСтолица» от 12.01.2012 года №1/12 недействительной как мнимую;

2. Применить последствия недействительности сделки, восстановив существующее до неё положение путём восстановления в Едином Государственном реестре недвижимости записи номер 77-77-14/017/2010-054 на земельный участок площадью 2800 кв.м. кадастровый номер 77:06:0006001:3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 заявление ЗАО «Центурион Гипермаркетс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Центурион Гипермаркетс» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- заявитель как кредитор в деле о банкротстве является надлежащим субъектом, обладающим права на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв АО «Мосправо» на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от ФИО1, ФИО6, к/у.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

ФИО6 и представители ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА». ЗАО «Центурион Гипермаркетс» доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.  Просят отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ФИО1 и АО «Мосправо» возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Центурион Гипермаркетс» о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просил:

- признать требование ЗАО «Центурион Гипермаркетс» в сумме 115 650 000 рублей подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей;

- признать требование ЗАО «Центурион Гипермаркетс» в сумме 115650000 рублей обеспеченными залогом имущества ООО «Бизнесстолица», а именно: нежилого здания площадью 114,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:1090, по адресу: <...>, нежилого здания площадью 925,1 кв.м. кадастровый номер 77:06:0006001:1087, по адресу: <...>, 6, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 77:06:000 60 01:1010, расположенного по адресу: <...>-6.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) заявление ЗАО «Центурион Гипермаркетс» о разрешении разногласий удовлетворено. Суд первой инстанции признал требование ЗАО «Центурион Гипермаркетс» в сумме 115 650 000 рублей подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Суд первой инстанции признал требование ЗАО «Центурион Гипермаркетс» в сумме 115 650 000 рублей обеспеченным залогом имущества ООО «Бизнесстолица», а именно: нежилого здания площадью 114,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:1090, по адресу: <...>, нежилого здания площадью 925,1 кв.м. кадастровый номер 77:06:0006001:1087, по адресу: <...>, 6, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 77:06:000 60 01:1010, расположенного по адресу: <...>-6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 № 09АП_62287/2023, № 09АП-63550/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-193349/2018 изменено. Денежные требования ЗАО «Центурион Гипермаркетс» (ИНН <***>) в сумме 115 650 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «Бизнесстолица» (ИНН <***>), за счёт и в пределах стоимости двух объектов недвижимого имущества.

01.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Центурион Гипермаркетс» о признании сделки недействительной. Заявитель просит:

1. Признать сделку Должника – раздел земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006001:3, расположенного по адресу: <...> на два участка площадью 1087 и 1713 кв.м., оформленную решением ООО «БизнесСтолица» от 12.01.2012 года №1/12 недействительной как мнимую;

2. Применить последствия недействительности сделки, восстановив существующее до неё положение путём восстановления в Едином Государственном реестре недвижимости записи номер 77-77-14/017/2010-054 на земельный участок площадью 2800 кв.м. кадастровый номер 77:06:0006001:3.

ЗАО «Центурион Гипермаркетс», обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, обосновывает свое право на подачу настоящего заявления тем, что размер его требования составляет 115 650 000 рублей, что составляет более 10% от размера требований всех кредиторов должника, включенных в реестр (2 481 978,93 рублей).

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявитель, являясь кредитором в деле о банкротстве, не является кредитором должника в обязательстве, положенном в основание его требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление кредитора без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении определения суд первой инстанции указал, что заявление о признании сделки недействительной подано лицом, которое не является конкурсным кредитором в понимании ст. 2 Закона о банкротстве и пришел к ошибочному выводу о том, что данное лицо не обладает правом на обращение с таким заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в статье 35 указанного Закона приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок, посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут поспособствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требования

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абз. 8 ст. 2, п. 3 ст. 4, абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона "О банкротстве").

Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, действующий Закон о банкротстве не предполагает деление конкурсных кредиторов на тех, кто имеет весь комплекс предоставленных ему законом прав и процессуальных возможностей, и тех, кто в этих правах ограничен.

Согласно реестру требований кредиторов должника ЗАО «Центурион Гипермаркетс» является конкурсным кредитором, размер требования которого превышает 10 процентов от общего размера задолженности, включенной в реестр, и в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

В судебном заседании иные кредиторы и конкурсный управляющий поддерживают заявленные требования, что обусловлено наличием общего материально-правового интереса в пополнении конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя заявление ЗАО «Центурион Гипермаркетс»  от 01.11.2023 об оспаривании сделки должника без рассмотрения, не выявил наличие или отсутствие интереса в рассмотрении обособленного спора со стороны заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование ЗАО «Центурион Гипермаркетс» судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 26.01.2024 подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-193349/18 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                              С.Н. Веретенникова


Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                  О.И. Шведко