Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А63-16735/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-16735/2021

23.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (по доверенности от 25.06.2021), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-16735/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – ООО «ТД «Зерно Заволжья», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее - ООО «НМЭЗ», ответчик, завод) о взыскании 325 751 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.04.2021 по 11.08.2021 по договору поставки от 31.03.2021 № 035/21.

Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.12.2021 на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дел по правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НМЭЗ» в пользу ООО «ТД «Зерно Заволжья» взыскано 289 569 руб. 99 коп. неустойки и 8 458 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного истцом товара и как следствие, наличие оснований для применения меры гражданской ответственности в виде взыскания неустойки. Суд пришел к выводу, что ни условиями договора, ни законом не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму авансового платежа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НМЭЗ» и ООО «ТД «Зерно Заволжья» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «НМЭЗ» просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Завод указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № 035/21 от 31.03.2021, оплата стоимости товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 09.04.2021 включительно. В нарушение условий договора истец, без предварительной оплаты поставил товар, тем самым изменил условие о порядке расчетов. Новый срок оплаты по договору установлен не был. Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие срок оплаты к договору, не заключались. Кроме того, претензия в адрес ответчика была направлена только 28.07.2021, таким образом, истец допустил неразумно длительный период между отгрузкой товара и направлением претензии. Завод полагает, что оплата товара произведена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, соответственно, оснований для применения договорной санкции не имеется.

Общество в жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. Истец указывает, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При заключении договора поставки № 035/21 от 31.03.2021 стороны предусмотрели возможность взыскания с покупателя штрафных санкций в случае нарушении им сроков оплаты, предусмотренных в договоре. Таким образом, следует предположить, что в пункте 4.3.1 договора допущена опечатка, и вместо пункта 1.12 указан пункт 1.11 договора. Данная опечатка не исключает возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.07.2022 16:51:58 и 02.08.2022 17:05:39 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об изменении наименования ООО «НМЭЗ» на общество с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод «Ресурс».

В обоснование ходатайства заявителем в материалы дела представлено свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 19.05.2022 отмене не подлежит.

Судом установлено, что 31.03.2021 между ООО «ТД «Зерно Заволжья» (далее - продавец) и ООО «НМЭЗ» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 035/21 (далее - договор), предметом которого является поставка зерновых, бобовых, и масленичных культур, а также продуктов их переработки (том 1, л. д. 25 - 35).

Согласно пункту 1.2 договора, точное наименование и единица измерения товара указывается в приложениях к договору. Поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в количестве и качестве, указанными в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях, установленных в приложениях к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки и условия поставки товара ограничиваются отдельно в каждом приложении к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена за единицу товара (один килограмм) с НДС, общая стоимость по приложению с НДС, условия оплаты оговариваются отдельно в каждом приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость договора складывается из общей стоимости товара по каждому приложению вместе.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 1.11 приложения, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,02 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Взыскание пени производится только на основании письменной претензии поставщика.

Согласно пункту 7.3 договора, при не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Приложением № 1 к договору поставки, стороны согласовали поставку товара - подсолнечника урожая 2020 года в единице измерения – один кг, в общем количестве - 1 500 000 +/- 10 кг (том 1, л. д. 36 – 37).

Поставка товара осуществляется в срок до 01.05.2021 включительно (пункт 1.5 приложения № 1).

Согласно пункту 1.10 приложения № 1 базисная цена за единицу товара (один кг) составляет 65 руб. 45 коп., в том числе НДС.

В пункте 1.11 приложения № 1 стороны согласовали, что общая стоимость товара по настоящему приложению составляет 98 175 000 руб., в том числе НДС 8 925 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.12 приложения № 1 оплата стоимости товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 09.04.2021 включительно.

Обществом исполнены договорные обязательства по поставке товара в количестве 1 508 540 кг (с учетом согласованной погрешности) на общую сумму 98 733 943 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД; том 1, л. д. 44 – 58):

- УПД от 07.04.2021 № 20210407-003 произведена поставка товара в количестве 78,7 тонн на сумму 5 150 915 руб.;

- УПД № 20210407-012 от 08.04.2021 произведена поставка товара в количестве 493,12 тонн на сумму 32 274 704 руб.;

- УПД № 20210407-004 от 09.04.2021 произведена поставка товара в количестве 102 тонны на сумму 6 675 900 руб.;

- УПД № 20210407-001 от 10.04.2021 произведена поставка товара в количестве 172,3 тонны на сумму 11 277 035 руб.;

- УПД № 20210407-002 от 11.04.2021 произведена поставка товара в количестве 205,12 тонны на сумму 13 425 104 руб.;

- УПД № 20210407-015 от 13.04.2021 произведена поставка товара в количестве 155,2 тонны на сумму 10 157 840 руб.;

- УПД № 20210407-008 от 14.04.2021 произведена поставка товара в количестве 276,98 тонны на сумму 18 128 341 руб.;

- УПД № 20210407-005 от 16.04.2021 произведена поставка товара в количестве 25,12 тонны на сумму 1 644 104 руб.

Между тем, оплата поставленного истцом товара произведена заводом несвоевременно, о чем свидетельствую платежные поручения: от 12.04.2021 № 3165 на сумму 68 000 000 руб., от 11.05.2021 № 4078 на сумму 5 000 000 руб., от 12.05.2021 № 4130 на сумму 15 000 000 руб., от 13.05.2021 № 4174 на сумму 5 000 000 руб., от 17.06.2021 № 5474 на сумму 1 000 000 руб., от 02.07.2021 № 6099 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2021 № 6362 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2021 № 7370 на сумму 1 250 000 руб., от 11.08.2021 № 7397 на сумму 1 983 943 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 035/21 от 31.03.2021» (том 1, л. д. 60 – 68).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, 28.07.2021 общество направило в адрес завода претензию №1 с требованием об уплате неустойки (том 1, л. д. 17 – 18).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО «ТД «Зерно Заволжья» обратилось в арбитражный суд.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 1.11 приложения, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Взыскание пени производится только на основании письменной претензии поставщика.

Факт поставки товара в период с 07.04.2021 по 16.04.2021 подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (том 1, л. д. 44 – 58).

Оплата товара произведена ответчиком в период с 12.04.2021 по 11.08.2021, о чем свидетельствуют платежные поручения (том 1, л. д. 60 – 68).

Довод завода о том, что в нарушение условий договора истец, не получив предварительную оплату, поставил товар и тем самым изменил условие о порядке расчетов, рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неоплата товара в порядке предоплаты не освобождает ответчика от дальнейшей оплаты полученного товара в срок, установленный законом, то есть после передачи ему товара (пункты 1 и 2 статьи 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае поставленный товар принят ответчиком без претензий и замечаний, подписанные сторонами УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах завод не вправе ссылаться на получение товара без предоплаты как основание для освобождения от неисполнения денежного обязательства. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае размеру договорной неустойки непосредственно способствовали действия самого ответчика, который знал о неисполненной им обязанности по оплате принятого товара, однако действий по его оплате не производил.

Поскольку договором срок оплаты товара, в случае его фактической поставки и до получения предоплаты не предусмотрен, следует исходить из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно которым, при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Таким образом, завод, приняв от общества товар, должен был произвести оплату непосредственно после его получения.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 10.04.2021 по 11.08.2021 на сумму долга в размере 98 733 943 руб. исходя из 0,2% в день, согласно которому ее сумма составила 325 751 руб. 80 коп. (том 1, л. д. 8).

Суд, установил, что ООО «ТД «Зерно Заволжья» начислена неустойка на сумму авансового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Под авансом понимается денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передает другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 ГК РФ, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, однако такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре.

В пункте 4.3.1 договора отсутствует прямое указание на возможность начисления неустойки на авансовый платеж.

Поскольку прямое указание на возможность начисления неустойки на авансовый платеж отсутствует, постольку оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа в соответствии с 4.3.1 договора не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Довод апеллянта о том, что в договоре поставки № 035/21 от 31.03.2021 допущена опечатка в части взыскания неустойки на авансовый платеж, и вместо пункта 1.12 указан пункт 1.11 договора, отклоняется, поскольку ни из пункта 1.11, ни из пункта 1.12 договора не следует условие сторон о начислении неустойки на несвоевременное внесение авансового платежа. Тогда как условие о возможности начисления неустойки на авансовый платеж касается ответственности, и оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму аванса.

Таким образом, вопреки доводам общества, судом правомерно отказано во взыскании неустойки на предоплату по договору.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной ответчику за период с 10.04.2021 по 11.08.2021, составляет 289 569 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, поверив расчет суда, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 289 569 руб. 99 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относить на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» на общество с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод «Ресурс».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-16735/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова