Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А71-4114/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6715/2024-ГКу
г. Пермь
29 августа 2024 года
Дело № А71-4114/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-4114/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Транспортная Компания» (далее – ООО «РСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее – ООО «Группа Промавто», ответчик) о взыскании штрафной неустойки за период с 28.10.2023 по 16.11.2023 в рамках договора поставки № 2509/2023-кп от 01.09.2023 в размере 199 050 руб., процентов за период с 06.09.2023 по 20.11.2023 в размере 729 518 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2023 по 04.03.2024 в размере 42 841 руб. 34 коп. с последующим их начислением, начиная с 05.03.2024 от суммы долга в размере 928 568 руб. 25 коп. с учетом ее возможного погашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 928 568 руб. 25 коп., в том числе 199 050 руб. штрафной неустойки за период с 28.10.2023 по 16.11.2023, 729 518 руб. 25 коп. процентов за период с 06.09.2023 по 20.11.2023 по договору поставки № 2509/2023-кп от 01.09.2023, 21 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имущественные требования истца являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и связаны не только с компенсацией потерь вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но и с имущественным обогащением, которое в силу сложившихся договорных отношений является недопустимым. Ссылается на то, что ответчиком был представлен обоснованный расчет штрафной неустойки и процентов за пользование чужими деньгами, которые являются соразмерными нарушению обязательства, при этом, суд не принял во внимание обстоятельства и активные действия ответчика, которые были направлены на минимизацию потерь сторон договора в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком. Кроме того, судом не учтено, что стороной по договору лизинга, в том числе является лизинговая компания (третье лицо), следовательно в данном случае ответчик не имел возможности согласовывать условия договора, а был вынужден согласиться с необоснованно высокими и кабальными условиями штрафных санкций, навязанными ООО «УралБизнесЛизинг».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ООО «РСТК» (лизингополучатель) и ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 09-23/2583-л, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Согласно п. 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) поставщик имущества – ООО «Группа Промавто».

Во исполнение условий договора лизинга, между лизингодателем (покупатель) и ООО «Группа Промавто» (поставщик) заключен договор поставки № 2509/2023-кп от 01.09.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать имущество, указанное в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данное имущество.

В п. 4.1 договора поставки стороны установили срок поставки оборудования не позднее 35 рабочих дней с даты поступления оплаты.

В рамках своих обязательств, лизингодатель платежными поручениями № 133 от 05.09.2023, № 135 от 08.09.2023 перечислил поставщику оплату в размере 6 635 000 руб.

Между тем, оборудование, подлежащее передаче истцу, ответчик не поставил. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, ООО «УралБизнесЛизинг» направило в адрес ООО «Группа Промавто» уведомление (исх. № 1633 от 16.11.2023) об одностороннем отказе от исполнения договора № 2509/2023-кп от 01.09.2023 и требованием в срок до 17.11.2023 вернуть (перечислить) оплаченную стоимость имущества в размере 6 635 000 руб., а также выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами.

Требование о возврате стоимости имущества было исполнено ООО «Группа Промавто» 20.11.2023, денежные средства в размере 6 635 000 руб. были возвращены ООО «УралБизнесЛизинг» платежным поручением № 11895 от 20.11.2023, при этом требование о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не исполнено.

Письмом от 01.03.2024 ООО «УралБизнесЛизинг» уведомило ООО «РСТК» о том, что остаток непогашенного финансирования, плата за финансирование и иные причитающихся по договору лизинга № 09-23/2583-л платежи ООО «УралБизнесЛизинг» возмещены в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по передаче имущества, ООО «РСТК» в адрес ООО «Группа Промавто» направлена претензия от 04.03.2024 с требованием о выплате штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.п. 6.1, 6.4 договора поставки, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафной неустойки за неисполнение поставщиком обязательств по передаче имущества по п. 6.1 договора поставки и процентов за пользование денежными средствами в связи с отказом от исполнения договора по п. 6.4 договора поставки и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным суммам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что оборудование в нарушение условий договора поставки ООО «Группа Промавто» не передано. При этом поставщик был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается пунктом 1.2 договора поставки № 2509/2023-кп от 01.09.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за период с 28.10.2023 по 16.11.2023 в размере 199 050 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2023 по 20.11.2023 в размере 729 518 руб. 25 коп. по договору поставки № 2509/2023-кп от 01.09.2023

Размер неустойки определен пунктом 6.1 договора поставки № 2509/2023-кп от 01.09.2023, в частности указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) имущества (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к имуществу), сроков начала либо окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15% от общей стоимости имущества, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование денежными средствами определен п. 6.4 договора, согласно которому в случае отказа покупателя от исполнения договора на основании закона либо п.п. 4.14, 6.3 настоящего договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,15% от суммы внесенной предварительной оплаты, за каждый календарный день со дня внесения предварительной оплаты и до момента фактического возврата этой суммы покупателю.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче (поставке) имущества, договор поставки № 2509/2023-кп от 01.09.2023 фактически ответчиком не исполнен, что ответчиком не оспорено, при этом оборудование приобреталось для его дальнейшей передачи в лизинг ООО «РСТК» по договору лизинга, учитывая положения ст. 670 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика 199 050 руб. 00 коп. штрафной неустойки и 729 518 руб. 25 коп. процентов за период с 06.09.2023 по 20.11.2023.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для пересмотра указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор поставки, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора, не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения процентов, начисленных за пользование денежными средствами в силу п. 6.4 договора, суд не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта, ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, размере неустойки и процентов, завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 841 руб. 34 коп. с последующим начислением, решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-4114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья




Д.И. Крымджанова