Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-129295/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51632/2017

Дело № А40-129295/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-129295/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»

к ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС»

о взыскании долга в сумме 29 422 руб. 69 коп. за март 2017 по договору от 30.06.2014

Без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ТГК Уруссинская ГРЭС» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 29 422 руб. 69 коп. за март 2017 по договору от 30.06.2014.

Решением от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что приложенные к иску документы не получал, в связи с чем считает, что истцом нарушен порядок доказывая исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом сроки не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и АО «Центр финансовых расчетов» (АО «ЦФР») заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0307-RSV-U-KM-14.

Во исполнении указанного договора, ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (Продавец) в лице ЗАО «Центр финансовых расчетов», действующего на основании агентского договора; ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» (Покупатель); был заключен договор о предоставлении мощности № 0247-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обязалось в течение установленного Договором срока поставлять мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями Договора.

ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» исполнило свои обязательства по поставке мощности в марте 2017 года, что подтверждается актами приема-передачи мощности, справкой АО «ЦФР».

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи ответчик обязан принять от продавца электрическую энергию, оплатить ее, подписать акты сверок расчетов, акты приема-передачи электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договор купли-продажи.

24.05.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (Продавец) и АО «Центр финансовых расчетов» заключен договор уступки прав (цессии) № 3400-Ц-17, в соответствии с которым АО «ЦФР» уступило, а ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приняло право требования исполнения от ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» (должник) обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную АО «ЦФР» должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0247-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. в объеме: за марта 2017 года – 29 422,69 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке электроэнергии/мощности исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается копиями первичной документации, заверенными АО «ЦФР» и прилагаемыми к исковому заявлению.

Между тем оплата переданной электроэнергии/мощности по договору за указанный выше период поставки должником до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности исковых требований, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу № А40-129295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Н. Григорьев