Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-32706/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31824/2018-ГК

Дело № А40-32706/18
г. Москва
15 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-32706/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО «Русская транспортная компания» к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 20 041 рубля 57 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Русская транспортная компания» (далее – истец,) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 19 192 рублей неосновательного обогащения, 849 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик неправомерно списал с Единого лицевого счета истца дополнительные сборы за подачу/уборку вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.   

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор об электронном обмене документами № 490-жд от 14.10.2010 (в редакции Дополнительного Соглашения № 6 от 20.06.2014) на организацию расчётов и оплату провозных платежей, сборов и штрафов и иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ответчика, обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, в том числе платежей за информационные услуги/работы.

В рамках настоящего договора истцу был открыт лицевой счёт и присвоен код плательщика 1003929132, указываемый в перевозочных и иных документах.

С 01.04.2017 истец присоединился к соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота на основании заявления о присоединении № 778/ЦФТО ЭОД-17 от 01.04.17.

Основанием для взыскания железнодорожного тарифа с истца, как плательщика, является указание в перевозочных документах кода плательщика и указание на то, что плательщиком по перевозке является ООО «РТК».

В апреле 2017 года истцом (грузоотправитель) отправлен груженый вагон № 53461356 по накладной № 23262563 с грузом «АНТРАЦИТ» по маршруту: ст. Гуково - ст. Кривой Рог главный.

Проследовав территорию России без каких-либо претензий со стороны перевозчика по качеству погрузки груза и техническому состоянию вагона, а также пограничную станцию Соловей-экспортная, вагоны были задержаны на территории Украины, простояв перед этим на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги Украины, после чего на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги России были составлены акты общей формы, основанные на актах украинской стороны.

Из составленных актов следует, что вагон был задержан по причине технической неисправности (код неисправностей № 502 - уширение кузова, 503 - обрыв сварного шва стойки), о чем перевозчиком составлены акты общей формы № 5/27076 от 07.05.17, № 2/2804 от 17.05.17.

В результате исправления неисправностей указанных вагонов с Единого лицевого счета (ЕЛС) истца были списаны дополнительные сборы в сумме 19 192 рублей за подачу/уборку вагонов, маневровую работу, перевеску и иные услуги, поименованные в отчёте агента ЦФТО.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что списание ответчиком дополнительных сборов с лицевого счета истца является незаконным, суд удовлетворил исковые требования.

          Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

          Согласно железнодорожной транспортной накладной № 23262563 спорный вагон следовал за пределы Российской Федерации, то есть перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01 ноября 1951 года (далее - СМГС) по единому перевозочному документу (накладная СМГС), оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении.

          Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договора перевозки груза, оформленной спорной накладной подлежат применению нормы СМГС.

          Согласно нормам СМГС исчисление, оформление и взимание провозных платежей, связанных с перевозкой вагонов с грузами на территории Российской Федерации, необходимо осуществлять в соответствии с нормами российского законодательства (в части, не противоречащей и/или не урегулированной нормами СМГС).

          В соответствии параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

          В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

          Согласно статье 2 Устава и статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основании тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

          Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЗК) от 17.06.2003 №47т/5 утвержден Прейскурант № 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

          Прейскурантом №10-01, регулирующим тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемых ответчиком, не предусмотрена возможность изменения расстояния перевозки, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку при отцепке ремонта груженых вагонов.

          В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

          Договором перевозки и оформленными перевозочными документами не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

          Факт выявления в пути следования технических неисправностей и выполнение текущего отцепочного ремонта сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения перевозчиком условий договора перевозки (размера провозной платы) в отношении отцепленного вагона.

          Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки вследствие его неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона, а также номера отправки, наименования и код станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

          Указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

          Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

          Таким образом, отцепка вагона № 53461356 в текущий отцепочный ремонт не влечет добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене, отраженной в железнодорожной накладной СМГС № 23262563.

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент отправления вагон, указанный в железнодорожной накладной СМГС № 23262563, находился в технически исправном состоянии, принят ответчиком к перевозке без замечаний, и был пригоден для участия в процессе перевозки груза на согласованное расстояние, что подтверждается железнодорожной накладной СМГС.

          Кроме того, приняв груз к перевозке и оформив перевозочные документы, ответчик подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение истцом (грузоотправителем) требований Правил перевозок грузов и факт отсутствия технической неисправности вагона №53461356, отгруженного по железнодорожной накладной СМГС № 23262563.

          Таким образом, устранение технической неисправности в пути следования вагона № 53461356 не может быть отнесено к обстоятельствам, возникшим по не зависящим от перевозчика причинам, и, следовательно, не может служить основанием для добора с истца провозных платежей.

         Ссылка ответчика на § 1 статьи 32 СМГС, является не обоснованной, поскольку из пояснений по заполнению железнодорожной накладной СМГС (пункта 8 раздела II Приложения 1 к СМГС) следует, что расходы перевозчика, которые должны быть дополнительно взысканы с отправителя, вписываются перевозчиком в накладную.

         Вместе с тем, документы, обосновывающие правомерность списания дополнительных платежей с отправителя, перевозчиком не представлены.

       Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу № А40-32706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                        А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.