Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-311829/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38874/2020

Дело № А40-311829/18
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года

по делу № А40-311829/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОРИОН» задолженности в размере 11 321 754,00 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «ОРИОН»

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт,




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. ООО «ОРИОН» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН <***>, член Союза «МЦАУ». Адрес для направления корреспонденции: 117628, <...>.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРИОН» задолженности в размере 11 321 754,00 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов к должнику, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку (договор поручительства) на предмет ее ничтожности.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГАСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 г., согласно которому, к ФИО2 перешло право требования по договору купли-продажи товара № 01/07-2017 от 01.07.2017 г., заключенному между ООО «МЕГАСТРОЙ» (продавец) и должником (покупатель).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи товара № 01/07-2017 от 01.07.2017 установлено, что передача товара производится по соглашению сторон на складе продавца или покупателя.

01.02.2017 г. между ООО «Паритет-МСК» и ООО «Д8» (ООО «Орион») заключен договор субаренды № 386, согласно условиям которого ООО «ПаритетМСК» передает должнику во временное владение и пользование в качестве склада нежилое помещение № 204, расположенное на 2 этаже здания по адресу: 115201, <...> Котляковский пер., д. 1, стр. 6, площадью 423,6 кв.м. (п. 2.1, 2.3 Договора).

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается. Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 утверждена форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 № 03-01/08-1980ис «О новой транспортной накладной» разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы № 1-Т и ТОРГ-12.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном им количестве (товарнотранспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.), а также не представлено доказательств приобретения товара поставщиком, доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 представлены копии товарно-транспортных накладных, где в качестве «Грузоотправителя» и «Грузополучателя» указано одно и то же лицо - ООО «Мегастрой».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях между ООО «Паритет-МСК» и арендодателем, как не представлено и согласие собственника имущества на передачу имущества в субаренду. Первичные документы по договору субаренды №386 от 01.02.2017 г. (акты об оказании услуг, платежные документы), которые могли бы подтвердить внесение ООО «Орион» гарантийного платежа, а также оплату пользования нежилыми помещениями, заявителем также не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 –269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40-311829/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров