Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А62-8977/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-8977/2023

                                                         20АП-825/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06  мая 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2025), ФИО3 (паспорт, в качестве слушателя),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2025 по делу № А62-8977-8/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 (далее также – должник) и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве гражданина РФ ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2023 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена           ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

06 августа 2024 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи земельного участка, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером 67:18:2650101:127, расположенного по адресу: <...> от 16.10.2017 № 1, заключенного между ФИО1 (должник) и ФИО5;

- договора купли-продажи земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 67:18:2650101:0112, расположенного по адресу: <...>, от 16.10.2017 № 2, заключенного между ФИО1 (должник) и ФИО5;

- регистрацию права собственности ФИО5 на жилой дом, площадью 197,3 кв.м, с кадастровым номером 67:18:2650101:646, по адресу: <...>.

Определением суда от 10.01.2025 указанное заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания и правовой оценки факт совершения многочисленных сделок в один период времени, на который ссылалась финансовый управляющий. По мнению управляющего, указанные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы (вывод имущества) и совершались как мнимые. Полагает, что сделки совершались должником и супругом должника в период, когда не исполнялись многочисленные обязательства перед кредиторами. Целью сделок было вывести актив из собственности должника на заинтересованное лицо, прекратить право собственности на общее имущество супругов Г-вых, кроме того, они совершались в целях причинения вреда кредиторам и осуществлялись на безвозмездной основе (передача денежных средств фактически отсутствовала) заинтересованному лицу (матери должника). Ссылается на то, что фактически имущество не выходило из собственности, должник продолжал им пользоваться.

Указывает, что кредиторы не знали и не могли знать о совершенных сделках должника и его супруга, причины их не обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок не имеют значения, так как финансовый управляющий обратился с указанным заявлением в установленный законом срок, учитывая, что сделки имеют пороки, выходящие за пределы подозрительных. Оспариваемые сделки совершены с намерением нанести ущерб имущественным правам кредиторов, следовательно, срок может быть увеличен до десяти лет.

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы апеллянта. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы.

ФИО3 допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя, так как не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО1 (кредитор супруга должника).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности должника - ФИО1 имелись следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 67:18:2650101:127, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: РФ, Смоленская обл., Смоленский р-н., с.п. Михновское, <...> площадью 1300 кв.м.; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано за Должником 27.08.2009.

- земельный участок с кадастровым номером 67:18:2650101:112, расположенный по адресу: РФ, Смоленская обл., Смоленский р-н., с.п. Михновское, <...>, площадью 2500 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за Должником 13.11.2008.

- жилое здание с кадастровым номером 67:18:2650101:233, расположенное по адресу: РФ, Смоленская обл., Смоленский р-н., <...>, площадью 62,3 кв.м. Снят с кадастрового учета 23.03.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 67:18:2650101:127 и земельный участок с кадастровым номером 67:18:2650101:112 являются смежными, на одном из них располагался жилой дом №6 с кадастровым номером 67:18:2650101:233.

На основании договора купли-продажи от 16.10.2017 № 1, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), земельный участок, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером 67:18:2650101:127, расположенный по адресу: <...> передан покупателю за 65 000,0 руб. (т. 1, л.д. 52).

На основании договора купли-продажи от 16.10.2017 № 2, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), земельный участок, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 67:18:2650101:0112, расположенный по адресу: <...>, передан покупателю за 125 000,0 руб. (т. 1, л.д. 51).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, финансовый управляющий ссылалась на заинтересованность сторон сделок, так как ФИО5 является матерью должника - ФИО1

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, сделки осуществлены Должником после вынесения Решения Промышленным районным судом города Смоленска по иску АО «Россельхозбанка» к Должнику, когда не исполнялись многочисленные обязательства ФИО6 перед кредиторами, в целях вывести данный актив из собственности ФИО6 на заинтересованное лицо и прекратить право собственности на общее имуществ супругов Г-вых, в целях причинения вреда кредиторам и осуществлена на безвозмездной основе (передача денежных средств фактически отсутствовала) заинтересованному лицу (матери ФИО6). После регистрации земельных участков за матерью ФИО6, супруги Г-вы за свой счет реконструировали жилой дом (ранее снятый с кадастрового учета) и оформили реконструированный жилой дом площадью 197,3 кв.м. на заинтересованное лицо - мать ФИО6 ФИО5

Полагая, что оспариваемыми сделками по отчуждению земельных участков с расположенным на них незарегистрированным жилым домом, ФИО1 причинила ущерб кредиторам, путем вывода ликвидных активов без надлежащего встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, обстоятельства их совершения не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, в связи основания для их оспаривание по нормам гражданского законодательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Правила оспаривания подозрительных сделок должника закреплены в статье 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договора купли-продажи заключены 16.10.2017 (зарегистрированы 18.12.2017), в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления кредитора (АО «Россельхозбанк») 24.08.2023, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены с намерением нанести ущерб имущественным правам кредиторов, следовательно, срок может быть увеличен до десяти лет.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта, а также ссылка на заинтересованность сторон сделок, совершение сделок в период неисполнения обязательств перед кредиторами, цель сделок в виде выведения актива из собственности должника и причинения вреда кредиторам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось ранее, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Указанные финансовым управляющим обстоятельства полностью соответствуют признакам, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в    ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация такой сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10)).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 вышеназванного кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Законодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания юридических фактов, предполагает, что соответствующие действия в любом случае должны совершаться в разумный для этого срок для целей упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей. Указанные цели достигаются законодателем путем предусмотрения сроков существования права, исковой давности, периодов, в пределах которых могут быть оспорены сделки в делах о банкротстве.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не указывались какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены, соответственно основания для произвольного увеличения трехгодичного срока в рассматриваемом случае отсутствуют.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

С целью недопущения истечения соответствующих сроков, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований в добровольном либо принудительном порядке, вправе инициировать процедуру банкротства должника, претендуя на удовлетворение своих требований, в том числе за счет оспаривания сделок, совершенных в предбанкротный период.

Иные доводы финансового управляющего в отношении обстоятельств совершения спорных сделок, подтверждающих наличие оснований для признания их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, судом не принимаются, учитывая, что спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности. Так как обстоятельств выхода за рамки признаков подозрительной сделки судом также не установлено, требования апеллянта об отмене судебного акта и признании сделок недействительными не могут быть удовлетворены.

Указанные выводы в полной мере соответствуют сложившейся судебной практике: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2024 № Ф10-7144/2023 по делу № А23-7198/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2024 № Ф09- 7812/22 по делу № А71-4222/2020.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно отказал в заявленных требованиях.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2025 по делу                            № А62-8977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина