Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А56-12057/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12057/2020
25 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, по паспорту,

от участников ООО «Спецстрой»: ФИО3, протокол от 30.12.2019,

от ООО «Спецстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41263/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по обособленному спору № А56-12057/2020/возн.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,



установил:

12 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.04.2020 (резолютивная часть объявлена 01.04.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2020 №76.

30 августа 2021 года в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО2 поступило ходатайство об установлении процентов за удовлетворение требований кредиторов в размере 125 732,47 руб., об установлении процентов за предоставление учредителем денежных средства должнику для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований в сумме 538 853,47 руб.

Определением от 22.11.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить проценты за удовлетворение требований кредиторов в размере 125 732 руб. 47 коп.; установить проценты за предоставление учредителем денежных средств Должнику для удовлетворения требований кредитора в соответствии с реестром требований в сумме 538 853 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате действий арбитражного управляющего участником ООО «Спецстрой» было погашено требование единственного кредитора Должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном представитель ООО «Спецстрой» и его участников против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов спора, в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой» в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020, включено требование кредитора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в размере 1 796 178,22 руб. задолженности.

02 марта 2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к Должнику по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой».

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 по обособленному спору № А56-12057/2020/о нам.1 заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, удовлетворено. Судебным актом предписано ФИО4 погасить требования всех кредиторов в срок до 16.06.2021.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.062021) признаны погашенными требования всех кредиторов к ООО «Спецстрой». Произведена замена всех кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Спецстрой» на ФИО4

Определением арбитражного суда от 31.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2021, по заявлению ФИО4 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой» прекращено.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 требования кредиторов не удовлетворялись, доказательств погашения кредиторской задолженности Должника за счет имущества ООО «Спецстрой» в ходе конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Поскольку процедура конкурсного производства Должника завершена не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества ООО «Спецстрой», достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий одного из участников Должника, погасившего включенные в реестр требования кредиторов, то, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для установления конкурсному управляющему ФИО2 процентов за удовлетворение требований кредиторов в размере 125 732,47 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, также не подлежит удовлетворению заявленное конкурсным управляющим ФИО2 ходатайство об установлении процентов за предоставление учредителем денежных средства Должнику для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований в сумме 538 853,47 руб.

Выплата указанных процентов, в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, производится из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и не связана с отказом кредитора от требований к должнику.

При этом абзацем 4 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено что, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Спецстрой» заявление участника общества ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов поступило в арбитражный суд 02.03.2021 (принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 11.04.2021 в обособленном споре № А56-12057/2020/о нам.1), а заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО5 поступило в суд 21.03.2021 (принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 12.04.2021 в обособленном споре № А56-12057/2020/суб.1).

То есть, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим подано после подачи участником Общества заявления о погашении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление об установлении процентов за предоставление учредителем денежных средства должнику, конкурсный управляющий преследует цель получения как можно большего вознаграждения за счет должника, при отсутствии на то правовых оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-12057/2020/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен