Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-101782/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57200/2018

Дело № А40-101782/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-101782/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 77 280 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.08.2018  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в просрочке доставки груза и наличия приченно-следственной связи между просрочкой доставки груза и наступившими последствиями, ответчик считает, что просрочка доставки груза произошла по вине грузополучателя, а также вследствие объективный причин продления срока доставки, в связи с технической неисправностью вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.09.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России, Охрана) заключены договоры №УВО-4060/1502716 от 18.02.2016, №УВО4337/1601636 от 24.01.2017 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, условия которых являются идентичными (далее - Договоры). Пунктом 4.6.1 Договоров установлено, что за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с истца дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Согласно п. 1.16 Договоров под временем сверхнормативной охраны понимается время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №39 от 18.06.2003г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет перевозчик.

В сентябре 2017 со ст.Аксарайская 2 Приволжской ж.д. на ст. Орджоникидзеград Московской ж.д. по железнодорожным накладным № ЭК250464, №ЭК250744, №ЭК251284, №ЭК255483, №ЭК389301, №ЭК432103 были отправлены вагоны с грузом «топливо дизельное», «бензин моторный» (бензин неэтилированный Премиум Евро95).

В сентябре 2017 со ст. Аксарайская 2 Приволжской ж.д. на ст.Котлубань Приволжской ж.д. по железнодорожным накладным №№ ЭК512201, ЭК558286, ЭК699722 были отправлены вагоны с грузом «бензин моторный» (бензин неэтилированный марки Регуляр-92).

В августе 2017 со ст. Сургут Свердловской ж.д. на ст.Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д. по железнодорожной накладной № ЭИ475847 были отправлены вагоны с грузом «пропан».

В августе 2016 со ст. Аксарайская 2 Приволжской ж.д. на ст.Кумертау Куйбышевской ж.д. по железнодорожной накладной № ЭФ256471 был отправлен вагон с грузом «топливо дизельное».

В марте 2017 со ст. Аксарайская 2 Приволжской ж.д. на ст.Кумертау Куйбышевской ж.д. по железнодорожной накладной № ЭА784491 был отправлен вагон с грузом «бензин моторный» (бензин неэтилированный марки Регуляр-92).

Вагоны, указанные в вышеперечисленных железнодорожных накладных, прибыли на станции назначения позднее нормативного срока доставки, указанного в перевозочных документах, согласно отметкам в железнодорожных накладных.

Перевозимый груз («бензин моторный», «топливо дизельное», «пропан») включен в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом МПС РФ №38 от 18.06.2003.

В связи с нарушением первоначального нормативного срока доставки вагонов с грузом, ФГП ВО ЖДТ России в лице Брянского, Волгоградского, Петрозаводского, Ульяновского, Уфимского отрядов направило истцу требования исх. №НОР/2617 от 06.12.2017, №8-208/4518 от 08.11.2017, №НОР-4-Ф-01/641 от 13.09.2017, №1545 от 13.07.2017, №1727 от 14.12.2017 об оплате услуг за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №15082 от 23.10.2017, №20911 от 27.12.2017, №13384 от 22.09.2017, №1680 от 29.01.2018, №1681 от 29.01.2018, №1679 от 29.01.2018, №1678 от 29.01.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№1/09-03-012018/30210 от 09.02.2018 на сумму 77 280 руб. 96 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что убытки, которые предъявил к взысканию истец по настоящему спору, связаны с некачественным выполнением ответчиком своих обязательств, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по пункту 6.3 Правил № 245 подлежат отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

  Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

  Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

  Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В соответствии с имеющейся в материалах дела Справкой ИВЦ ЖА 2653 о выполненном ремонте вагона №50844570 в графе «вид произведенного ремонта» по случаю обнаружения неисправности вагона 30.08.2017 указано «разбраковка», что означает, что неисправность вагона фактически не подтвердилась, а ремонт вагону №50844570 не производился.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагона, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

            Довод ответчика об ответственности грузополучателя за просрочку доставки груза подлежит отклонению.

            Исходя пояснений истца, представленных в суд первой инстанции, сумма требований за периоды простоя на станциях назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, не были включены истцом в сумму исковых требований.

Так в расчете исковых требований по вагонам в позициях №№ 1-32, были включены требования за периоды, относящиеся к зоне ответственности ОАО «РЖД» (т.е. за период, когда перевозчиком были нарушены нормативные сроки доставки) с 00.00 часов суток, следующих за сутками исчисления первоначального нормативного срока доставки грузов и до момента составления актов общей формы, фиксирующих ответственность грузополучателей в простое на станции назначения.

В соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта за период времени, когда истек нормативный срок доставки вагонов с грузом и до истечения 2-х часового срока с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии на станцию назначения и времени подачи вагонов с грузами к месту их выгрузки, именно перевозчик отвечает за исполнение своих обязательств по своевременной доставке вагонов с грузом, и именно перевозчик должен возмещать убытки понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма исковых требований, гораздо меньше, чем сумма, оплаченная истцом за услуги сверхнормативной охраны ФПГ ВО ЖДТ России.

Согласно представленному расчету, истцом были оплачены услуги сверхнормативной охраны на общую сумму 359 161 руб. 63 коп., тогда, как сумма, предъявленная к возмещению ответчику по указанным позициям,  составила 64 238 руб. 55 коп..

Таким образом, расчет требований произведен только за период времени, который связан с ненадлежащим исполнением именно ОАО «РЖД» своей обязанности по своевременной доставке вагонов с грузом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые ответчиком не опровергнутыми.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, подлежит отклонению.

Понесенные истцом расходы связаны с оплатой услуг ФГП ВО ЖДТ России за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, согласно представленному расчету исковых требований составили 77 280 руб. 96 коп.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Факт нарушения перевозчиком сроков доставки вагонов подтверждается представленными в материалы железнодорожными накладными.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца основано на положениях ГК РФ и подтверждено представленными в материалы дела документами.

            Довод апелляционной жалобы о невозможности предъявления требований о взыскании убытков, поскольку статья 97 Устава ЖДТ РФ носит ограниченный характер предъявления требований к перевозчику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе взыскание неустойки и взыскание убытков.

            Из системного толкования норм Устава ЖДТ РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации не следует ограничений для предъявления требований о взыскании убытков и взыскании неустойки, таким образом, взыскание убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, имеющая компенсационный характер возмещения потерь и представляет собой санкцию для восстановления нарушенного права истца.

           При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

        Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


            Таким образом, снований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

            Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе,  указанная  государственная пошлина  согласно  ст.  110  АПК  РФ  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-101782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с Открытого  акционерного  общества  «Российские  железные  дороги» (ОГРН <***>)  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                    Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.