Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А60-52543/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1774/14

Екатеринбург 12 октября 2018 г. Дело № А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Рогожиной О. В., Соловцова С. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Карпова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Карпова А.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – общество «Уральские Промышленные инвестиции», должник) 27.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении общество «Уральские Промышленные инвестиции» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Решением суда от 05.05.2014 общество «Уральские Промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.


Карпов А.В. 06.07.2017 обратился в арбитражный с заявлением о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим Зелютиным К.П., в форме публичного предложения по продаже права требования общества «Уральские промышленные инвестиции» к Карпову А.В. (номер публичного предложения на сайте торговой электронной площадки по адресу: http://utender.ru/ 0020572) и заключенного по результатам торгов договора цессии от 19.07.2016 между обществом «Уральские промышленные инвестиции» и Хальзовым А.В., недействительными, а также приобщении к материалам настоящего заявления из дела № А60-52543/2012 копии протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 18.07.2016, договора цессии от 19.07.2016, определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, постановления Арбитражного суда Уральского округа

от 26.01.2017, заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (экспертиза проведена по определению арбитражного суда от 10.08.2015).

Определением суда от 16.08.2017 производство по заявлению Карпова А.В. о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим Зелютиным К.П., и заключенного по результатам торгов договора цессии от 19.07.2016 между обществом «Уральские промышленные инвестиции» и Хальзовым А.В. недействительными прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение суда первой инстанции от 16.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 № Ф09-1774/14 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении требований Карпова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты были вынесены в отсутствие надлежащего извещения Карпова А.В. о времени и месте судебных заседаний. Заявитель поясняет, что Карпов А.В. находится под стражей в исправительном


учреждении, вся поступающая на имя Карпова А.В. корреспонденция регистрируется и вручается под расписку должностным лицом, в связи с чем Карпов А.В. не мог уклониться от ее получения. Заявитель также отмечает, что в исправительном учреждении, в котором содержится под стражей

Карпов А.В., запрещено пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет». Заявитель полагает, что суды ограничили Карпову А.В. доступ к правосудию, а также Карпов А.В. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи. Заявитель ссылается на то, что неоднократно направлял в адрес суда ходатайства на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении которых судами неправомерно отказано. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в собственности Карпова А.В, находится недвижимое имущество, значительно превышающее 27 600 000 руб., которое было арестовано несколькими определениями суда в рамках уголовного дела в 2012 году, в связи с чем Карпов А.В. не смог сам реализовать названное имущество для погашения долга перед должником. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Зелютин К.П. не вправе был проводить торги по продаже долга Карпова А.В., и единственный способ у Карпова А.В. защитить себя от повторного (двойного) взыскания 27 600 000 руб. – это оспаривание торгов, проведенных 18.07.2016 и договора цессии от 19.07.2016.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего Зелютина К.П., поступивший до судебного заседания 05.10.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Свердловской области от 05.05.2014 общество

«Уральские Промышленные инвестиции» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в отношении должника на электронной торговой площадке «uTender» (далее – «ЮТендер») по электронному адресу www.utender.ru были проведены торги посредством публичного предложения в отношении сведенного в лот № 1 имущества общества «Уральские Промышленные инвестиции» - дебиторской задолженности Карпова А.В. в сумме 27 600 000 руб.


Конкурсный управляющий должником Зелютин К.П. являлся организатором торгов, которым опубликованы объявления о продаже указанных имущественных прав посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» и на ее официальном сайте по адресу www.kommersant.ru (сообщение № 66030227374); на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу www.bankrot.fedresurs.ru (сообщение № 1069559), а также на сайте электронной площадки «Ю-Тендер» по адресу www.utender.ru (извещение № 0020572 от 06.05.2016).

Из содержания извещения о проведении торгов, размещенного на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», следует, что начальная цена продажи имущества составляет 24 840 000 руб., величина снижения начальной цены - 45% от предшествующей цены, срок по действия цены составляет 3 календарных дня. Интервалы снижения цены и цены на каждом интервале указаны на электронной площадке общества «ЮТендер».

Согласно извещению от 06.05.2016 № 0020572, размещенному на электронной площадке общества «ЮТендер», дата начала первого интервала21.06.2016 в 00:00, дата окончания последнего интервала - 18.07.2016 в 00:00. Выигравшим торги признается лицо, первым подавшее заявку на участие в торгах, содержащее предложение о цене, которая не ниже установленной цены за лот в отведенный период приема заявок.

На предпоследнем интервале снижения цены (с 00:00 12.07.2016 по 00:00 15.07.2016) при цене предложения 378 172 руб. 91 коп. была подана заявка Хальзова А.В. о приобретении имущества по цене 379 001 руб. (поступила 17.07.2016 в 23:57:35), которая была принята организатором торгов.

По окончании предпоследнего интервала снижения цены электронная процедура торгов не была остановлена и продолжилась. В связи с этим в период последнего интервала снижения цены были поданы и приняты организатором торгов заявка Рычковой Т.И. о приобретении имущества по цене 207 995 руб. 10 коп. (поступила 16.07.2016 в 16:38:08), а также заявка Щепиной О.Н. (поступила 17.07.2016 в 17:42:31).

Согласно протоколу о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 18.07.2016 победителем торгов признан Хальзов А.В. с ценой 379 001 руб.

Ссылаясь на то, что выставление на торги задолженности Карпова А.В. является двойным взысканием убытков, Карпов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными торгов и договора уступки прав требования, заключенного между должником и Хальзовым А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что признание торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей заявителя по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, при этом исходили из следующего.

Согласно части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)


рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским


законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в ходе рассмотрения заявления Рычкова Т.И. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и договора уступки прав требования к Карпову А.В., заключенного по результатам торгов от имени должника его конкурсным управляющим с Хальзовым А.В., было установлено отсутствие нарушений при проведении оспариваемых заявителем торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, учитывая, что исходя из буквального толкования положений статей 111 и 112 Закона о банкротстве продажа права требования должника к его дебиторам осуществляется без получения согласия таких лиц на реализацию прав требования, суды признали, что права и законные интересы Карпова А.В. проведением спорных торгов не нарушены, отметив при этом, что Карповым А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми торгами по реализации конкурсным управляющим должником прав требований к заявителю.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что выставление конкурсным управляющим на торги задолженности Карпова А.В. перед обществом «Уральские Промышленные инвестиции» является двойным взысканием убытков, так как вся сумма причиненных обществу «Уральские Промышленные инвестиции» убытков до момента начала торгов уже была взыскана на основании судебного акта с иных лиц, суды, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), исходили из того, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения Карповым А.В. судебного акта Верх-Исетского районного суда


г. Екатеринбурга от 21.10.2014 на момент проведения спорных торгов, а фактическая стоимость утраченного имущества значительно превышает взысканную с него денежную сумму, то повторность взыскания отсутствует; в рассматриваемом случае вопросы, касающиеся порядка исполнения соответствующих судебных актов подлежат разрешению в ходе исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов, проведенных конкурсным управляющим Зелютиным К.П., в форме публичного предложения по продаже права требования общества «Уральские промышленные инвестиции» к Карпову А.В. (номер публичного предложения на сайте торговой электронной площадки по адресу: http://utender.ru/ 0020572) и заключенного по результатам торгов договора цессии от 19.07.2016 между обществом

«Уральские промышленные инвестиции» и Хальзовым А.В., недействительными.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сумма убытков, причиненных обществу «Уральские Промышленные инвестиции», уже возмещена путем взыскания соответствующих денежных средств с контролировавших данное общество лиц, правильно отклонена судами, как основанная на неправильном толковании норм права, исходя из того, что доказательства фактического погашения Карповым А.В. задолженности, взысканной судебным актом, не представлены, и со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в котором разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу; однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Данная позиция также отражена в постановлении кассационного суда от 26.01.2017 по настоящему делу по обособленному спору о взыскании убытков с контролирующих общество «Уральские промышленные инвестиции» лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды ограничили Карпову А.В. доступ к правосудию, о лишении его возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в


судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Проведение судебного заседания при применении видеоконференц-связи зависит от технической возможности суда. Под технической возможностью понимается наличие в арбитражном суде исправной видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011

№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017, от 24.07.2017 Карпову А.В. было отказано в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании 15.08.2017 посредством видеоконференц-связи, поступивших в суд 06.07.2017 и 17.07.2017, в связи с тем, что в нарушение положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карповым А.В. не были указаны ни арбитражный суд, ни исправительное учреждение, при содействии которых он просит участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Поскольку Карповым А.В. не были указаны суды или исправительные учреждения, при содействии которых возможно было провести судебное заседание посредством использования систем посредством видеоконференц-связи, у суда первой инстанции отсутствовала возможность удовлетворения его ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Карпов А.В. не был лишен возможности представить непосредственно суду свои объяснения и доказательства. Невозможность личного участия в судебном заседании не препятствовала представлению доказательств по почте. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении Карпова


А.В. к судам с другими ходатайствами об участии посредством видеоконференц-связи в иных судебных заседаниях.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Карпова А.В. о ходе рассмотрения настоящего дела, судом кассационной инстанции изучен и признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются все необходимые, в том числе почтовые документы, свидетельствующие о том, что судами были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению должника о ходе рассмотрения данного дела. При этом суд округа отмечает, что из материалов дела следует, что Карпов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении Карповым А.В. почтового отправления от 22.11.2017, содержащего копию определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2017 о принятии к производству суда апелляционной жалобы

Карпова А.В. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель имел возможность представить все свои доводы и возражения по делу. Доводы апелляционной жалобы Карпова А.В. оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе, на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве заявитель не ссылался.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может послужить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.В. Рогожина

С.Н. Соловцов