Постановление от 2 июля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15610/2013-АК
г. Пермь
03 июля 2018 года
Дело № А60-52543/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, ФИО1, выразившегося в непредоствлении документов по запросу конкурсного кредитора,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-52543/2012

о признании ООО «Уральские Промышленные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением суда от 30.04.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Уральские Промышленные инвестиции», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 05.05.2014 года ООО «Уральские Промышленные инвестиции» признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство; определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 22.01.2018 поступило заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 года жалоба ФИО3 (далее – ФИО3) удовлетворена. Признаны несоответствующим бездействие конкурсного управляющего ООО «Уральские промышленные инвестиции» ФИО1.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий ООО «Уральские промышленные инвестиции» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу судебный акт об отказе удовлетворения жалобы ФИО3 в полном объеме.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Отмечает, что 07.07.2018 года конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов на котором всем участникам, включая ФИО3, был предоставлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, документы и материалы к этому собранию. Указывает, что согласно расписке ФИО4 от 06.03.2018 года ей были получены от конкурсного управляющего запрашиваемые документы. Кроме того, отмечает, что ФИО3 и ФИО4 уклоняются от исполнения судебного акта и заинтересованы в затрагивании процедуры банкротства и получения с них денежных средств, поскольку ранее с них в пользу должника взысканы убытки.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К апелляционной жалобе приложены карточка дела №А60-52543/2012, сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

В приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку часть документов носит публичный характер, часть не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, доказательств направления конкурсному управляющему указанных документов, ФИО3 не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление документов по запросу ФИО3, нарушает права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В то же время, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, действиях конкурного управляющего должника, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО3 ссылалась на то, что 03.08.2017 конкурсному управляющему ФИО1 было вручено требование о предоставлении для ознакомления следующих документов: выписки по счету должника за последние 12 месяцев; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; копии исполнительных листов; копии ходатайств об обеспечительных мерах. Ответа на требование от конкурсного управляющего не поступило. Кроме того, в требовании ФИО3, полученным конкурсным управляющим 03.08.2017, указывалось, в том числе требование: «прошу предоставить возможность ознакомится с материалами ООО «Уральские промышленные инвестиции», путем фотографирования».

В то же время из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Уральские Промышленные инвестиции» ФИО1 07.07.2017 было проведено очередное собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель ФИО3 ФИО4, до собрания и на собрании кредиторов конкурсным управляющим предоставлялась возможность ознакомится с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, включая информацию о движении денежных средств на счете должника.

Сообщение о проведении собрания опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение № 1881303 от 22.06.2017.

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Между тем, согласно расписке ФИО4 от 06.03.2018 им были получены от конкурсного управляющего должника следующие документы: банковская выписка по расчетному счету должника за период с 01.01.2017 по 02.03.2018; опись вложения в ценное письмо о направлении в адрес Синарского районного отдела ФССП г. К.-Уральского заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных листов в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО3; почтовая квитанция о направлении указанных заявлений и исполнительных листов; копии заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО7 с отметкой о принятии Кировским районным отделом ФССП по г. Екатеринбургу; заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, с отметкой о принятии Межрайонным отделом ФССП по исполнению особых исполнительных производств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 располагала сведениями и документами, указанными в требовании от 03.08.2017 и имела возможность ознакомиться с мероприятиями конкурсного производства должника, участвуя в собрании кредиторов 07.07.2017 года.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательства того, что ФИО3 была лишена возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего не представлены, а также не представлено доказательств того, каким образом нарушены ее права на получение сведений о поступлении денежных средств на счет должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что между конкурсным управляющим и ФИО3 и ФИО4 имеется конфликт, поскольку в отношении ФИО3 и ФИО4 вынесено решение о взыскании убытков, которое в настоящий момент вступило в законную силу и не исполнено.

Апелляционный суд с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства дела, имеющих значение для дела не может не согласиться.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-52543/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


С.И. Мармазова


В.А. Романов