Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А41-20005/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20005/19
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО "Юнитекс": ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2019;

от ООО "ПК "Былово": Пак А.В., представитель по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юнитекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу  №А41-20005/19, принятое судьей Богатырёвой Г.И., по исковому заявлению ЗАО "Юнитекс" к ООО "ПК "Былово" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮНИТЕКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПК «БЫЛОВО» о признании недействительным зачета встречных требований между ЗАО «Юнитекс» к ООО «ПК «Былово» в отношении требований ЗАО «Юнитекс» к ООО «ПК «Былово», вытекающих из Соглашения от 17.02.2014 №29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 №ЮА-144 и требований ООО «ПК «Былово» к ЗАО «Юнитекс» по договорам долевого участия в строительстве от 01.12.2016 № 8/1/6, № 9/2/16, №10/3/16, № 11/4/1/16, оформленного заявлением ООО «ПК «Былово» от 05.02.2019г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу  №А41-20005/19 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮНИТЕКС» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «ЮНИТЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮНИТЕКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ПК "Былово" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК «БЫЛОВО» (Сторона 1) и ЗАО «ЮНИТЕКС» (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований от 28 декабря 2016 г., по которому Сторона 1 и Сторона 2 пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам, в которых Сторона 1 и Сторона 2 являются самостоятельными сторонами, а именно:

1.1. По договорам Сторона 1 является кредитором, Сторона 2 является должником:

-по договору № 1/1/16 от 01 декабря 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 90 716 400 руб.

-по договору № 2/2/16 от 01 декабря 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 112 232 400 руб.

-по договору № 3/3/16 от 01 декабря 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 45 031 200 руб.

-по договору № 4/4/1/16 от 01 декабря 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 19 484 400 руб.

-по договору № 5/4/2/16 от 01 декабря 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 18 816 000 руб.

-по договору № 6/4/3/16 от 01 декабря 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 12 188 400 руб.

-по договору № 7/5/16 от 01 декабря 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 19 797 600 руб.

Общая сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по перечисленным в п.п. 1-7 п. 1.1 обязательств (договорах) составляет 318 266 400 руб.

1.2. По договору (соглашению) Сторона 1 является должником, Сторона 2 является кредитором:

1) по соглашению № 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № БА-144 от 16.04.2012. Сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 318 156 000 руб.

Согласно п. 2 соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016 наличие указанной взаимной задолженности подтверждается актом сверки от 28.12.2016.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 318 156 000 руб. (п. 3 соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016).

Постановлением от 16 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Арбитражного суда Московского округа, Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41-19914/18, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Постановил:

-Зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № 8/1/16 от 01.12.2016 г., заключенный между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «ЮНИТЕКС» в отношении квартир №№ 370, 419, 578, 601, 585, 627, 629, 641, 643, 626, 616, 640, 619, 462, 458, 556, 583, 582, 618, 569 в многоквартирном доме №1, возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20, на общую сумму 87 453 600 руб.;

-Зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № 9/2/16 от 01.12.2016 г., заключенный между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «ЮНИТЕКС» в отношении квартир №№ 118, 130, 123, 124, 171, 241, 98, 193, 146, 9, 49, 19, 68, 12, 157, 162, 206, 78, 15, 228 в многоквартирном доме №2, возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20, на общую сумму 109 056 000 руб.

-Зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № 10/3/16 от 01.12.2016 г., заключенный между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «ЮНИТЕКС» в отношении квартир №№ 144, 167, 88, 110, 69, 113, 168, 38, 98 в многоквартирном доме №3, возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 на общую сумму 41 517 600 руб.;

-Зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № 11/4/1/16 от 01.12.2016 г., заключенный между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «ЮНИТЕКС» отношении 18 А41-19914/18 квартир №№ 129, 84, 57, 79 в многоквартирном доме №4/1, возводимом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 на общую сумму 15 970 800 руб.

В постановлении от 16.07.2018 по делу № А41-19914/18 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что 28 декабря 2016 года между ООО «ПК «БЫЛОВО» и ЗАО «ЮНИТЕКС» было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны погасили имеющиеся у них взаимные денежные обязательства на сумму 318 156 000 рублей возникшие: в пользу ЗАО «ЮНИТЕКС» по Соглашению № 29/01 от 17.02.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04.2012 г.; в пользу ООО «ПК «БЫЛОВО» по ДДУ от 01.12.2016 года№№ 1/1/16, 2/2/16, 3/3/16,4/4/11 5/4/2/16. 6/4/3/16, 7/5/16, 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/1/16. После проведения зачета взаимных требований: - обязательство ООО «ПК «БЫЛОВО» по оплате цены права аренды по Соглашению № 29/01 от 17.02.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04,2012 г. выполнено в полном объеме; - обязательство ЗАО «ЮНИТЕКС» по оплате цены объектов долевого строительства по ДДУ от 01.12.2016 года №№ 1/1/16, 2/2/16, 3/3/16, 4/4/1/16, 5/4/2/16, 6/4/3/16, 7/5/16, 8/1/16, 9/2/16,10/3/16, 11/4/1/16 выполнено в большей части, за исключением небольшой суммы задолженности в размере 110 400 (Сто десять тысяч четыреста) рублей, которая по настоящее время не погашена. Таким образом, ЗАО «ЮНИТЕКС» почти полностью исполнило со своей стороны обязательство по оплате ДДУ.

ООО «ПК «БЫЛОВО» направило ЗАО «ЮНИТЕКС» заявление от 05.02.2019 о повторном зачете требований ЗАО «ЮНИТЕКС» к ООО «ПК «БЫЛОВО», вытекающих из соглашения № 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04.2012, а также требований ООО «ПК «БЫЛОВО» к ЗАО «ЮНИТЕКС»:

-по договору № 8/1/16 от 1 декабря 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности ЗАО «ЮНИТЕКС» перед ООО «ПК «БЫЛОВО» составляет 87 453 600 руб.

-по договору № 9/2/16 от 1 декабря 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности ЗАО «ЮНИТЕКС» перед ООО «ПК «БЫЛОВО» составляет 109 056 000 руб.

-по договору № 10/3/16 от 1 декабря 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности ЗАО «ЮНИТЕКС» перед ООО «ПК «БЫЛОВО» составляет 41 517 600 руб.

-по договору № 11/4/1/16 от 1 декабря 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности ЗАО «ЮНИТЕКС» перед ООО «ПК «БЫЛОВО» составляет 15 970 800 руб.

Полагая, что указанное заявление является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о повторном зачете от 05.02.2019 является заявлением, с которым закон не связывает гражданско-правовые последствия, так как обязательство уже прекращено (не имеет признаков юридически значимого сообщения) и не влечет нарушение требований закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете, хотя бы одной из сторон.

Между тем, указанные истцом основания не влекут признание сделки недействительной.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11 по делу А40-16725/2010-41-134, на которую ссылается и сам Истец, требования о признании зачетов недействительными не могут быть удовлетворены.

По мнению Истца указанная сделка должна быть признана недействительной, в связи с тем, что на момент направления заявления о повторном зачете от 05.02.2019г. денежные обязательства ЗАО «ЮНИТЕКС» были прекращены зачетом в 2016 году.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия. так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, отсутствие на момент подписания соглашения о зачете требований у Ответчика к Истцу, в любом случае не влекут признание сделки недействительной.

Кроме того, в письме от 12.02.2019 ЗАО «ЮНИТЕКС» сообщило ООО «ПК «БЫЛОВО», что заявление о повторном зачете не может быть рассмотрено (принято), поскольку оно подписано представителем ООО «ПК «БЫЛОВО» по доверенности А.В. Пак, полномочия которого на совершение юридически значимых действий от имени общества не подтверждены в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В материалы дела представлена доверенность от 15.08.2018г., выданная ООО «ПК «БЫЛОВО» гражданке Пак А.В. за подписью генерального директора ФИО3

В указанной доверенности в п. (а) ООО «ПК Былово» уполномочивает Пак А.В. «представлять интересы Общества и вести дела от его имени ... в коммерческих и некоммерческих организациях». Согласно п. (г) с правом «направлять в любые организации... любые заявления, уведомления...».

Таким образом, Пак А.В. предоставлены права на подписания заявления о повторном зачете.

Доверитель вправе оспорить полномочия или предоставить последующее одобрение совершаемых действий. В данном случае, сам доверитель действия не оспаривает и считает Пак А.В. лицом, уполномоченным подписывать спорное заявление о повторном зачете.

Также, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41 -19914/18 дана правовая квалификация (оценка) соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016, как проведение зачета, в т.ч. по ДДУ № 8/1/16 от 01.12.2016, № 9/2/16 от 01.12.2016, № 10/3/16 от 01.12.2016, № 11/4/1/16 от 01.12.2016. Действующим законодательством не допускается возможность повторного зачета по одним и тем же обязательствам.

Однако, судебными актами по делу А41-19914/2018 обстоятельства о признании Соглашения 29/01 прекратившимся или недействительности зачета, а также повторного зачета, рассматриваемого в рамках настоящего дела не устанавливались.

Кроме того, условие об оплате заменено сторонами в дополнительном соглашении № 2 к соглашению 29/01 на условие о предоставлении квартир по договорам долевого участия в строительстве, о чем также указано в судебном акте по делу А41-9473 8/2018, в рамках которого также рассматривался вопрос о действительности зачета от декабря 2016 года и установлено следующее.

Возникновение на 28.12.2016 права требования ЗАО "Юнитекс" к ООО "ПК "Былово" в размере 318 156 000 руб. по соглашению №29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №БА-144 от 16.04.2012, суд первой инстанции установил встречные однородные требования истца и ответчика, срок которых наступил на момент заключения соглашения о зачете 28.12.2016.

Также в соответствии с частью 1 статьи 414 ГКРФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21 декабря 2005 года предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства по оплате денежных средств другим обязательством - последующим предоставлением квартир по договорам участия в долевом строительстве, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, т. е. оплаты денежных средств.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Из указанного следует, что первоначальное обязательство ООО «ПК «Былово» об оплате денежных средств заменено сторонами на обязательства, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, в частности на обязательство по передаче квартир.

При этом, между Сторонами заключены 11 договоров долевого участия во исполнение дополнительного соглашения № 2.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Как установлено частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2 ст. 165 ГКРФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Такая же позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации у договоров долевого участия от 01.12.2016 ММ 8/1/16, 9/2/16,10/3/16,11/4/16 не является препятствием для его исполнения сторонами, в частности, исполнения обязательств застройщика со стороны ООО «ПК «Былово».

Таким образом, договоры долевого участия являются заключенными и обязательны для сторон, а следовательно обязательства по оплате Соглашения 29/01 выполнены ООО «ПК «БЫЛОВО» в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ): указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).

Основанием для предъявления настоящего иска является, по мнению Истца, наличие соглашения о зачете от 28.12.2016г.: «На момента заявления о повторном зачете у истца отсутствовали обязательства по оплате стоимости по Договорам участия в долевом строительстве, т.к. они уже были исполнены согласно Соглашения о зачете взаимных требования от 28.12.2016г., что подтверждается в т.ч. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018г. по делу А41-19914/2018.».

Однако, вступившим в законную силу решением от 12.04.2019г. по делу №А41-94738/18 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Юнитекс» о признании недействительным соглашения от 28.12.2016г. о зачете взаимных требований. Постановлением от 17.06.2019г. Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Такое противоречивое поведение Истца, а именно предъявление настоящего иска и иска о признании недействительным соглашения о зачете от 28.12.2016, при совершении действий явно свидетельствующих о действительности сделки, а также учитывая признание судами всех инстанций недобросовестного поведения со стороны ЗАО «Юнитекс», направлено только лишь на возврат земельного участка в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является 5 2_8392455 оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что заявление о зачете встречных требований от 05.02.2019 года нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу  №А41-20005/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов