Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А60-1098/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(27)-АК

Дело № А60-1098/2020
06 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявителя апелляционной жалобы ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-1098/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (далее – ООО «Строй Сервис Сибирь») о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – ООО «УралСтройЭкспорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2020 требование ООО «Строй Сервис Сибирь» о признании ООО «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 (6777) от 28.03.2020.

Решением суда от 28.07.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «УралСтройЭкспорт» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136 (6857) от 01.08.2020 стр. 149.

Определением суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом ААУ «Гарантия».

В арбитражный суд 21.11.2023 поступило заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 245 000 рублей.

Арбитражным судом Свердловской области 19 декабря 2023 года по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено следующее определение:

1. Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

3. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционнойц жалобой. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1098/2020 от 19.12.2023 изменить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в качестве возмещения судебных расходов 100 000,00 руб., из которых: 50 000,00 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции; 25 000,00 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции; 25 000,00 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

ФИО2 считает, что суд первой инстанции при разрешении обособленного спора о взыскании судебных расходов неверно применил положения п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, соглашаясь с возможностью взыскания 25 000,00 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, ФИО2 полагает, что в данном случае должны быть оплачены услуги исключительно за судебное заседание 22.08.2023, поскольку увеличение количества заседаний было обусловлено процессуальным поведением стороны ФИО5, соответственно, нести за это расходы ФИО2 не должен.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что отнесение судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции исключительно на одно из двух лиц, подавших такие апелляционные жалобы, является неправильным с процессуальной точки зрения.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда изменить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2022 поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

ФИО5, ссылаясь на положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований заявитель указывает, что между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, на основании которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказывать услуги в соответствии с законодательством РФ; составлять отзывы, заявления и другие процессуальные документы; представлять интересы в судебных заседаниях; осуществлять иные действия. Стоимость услуг составила 150 000 рублей.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 23.03.2023, заказчику были оказаны следующие услуги: составление отзывов, заявлений, других процессуальных документов; представление интересов в судебных заседаниях.

Также 25.04.2023 между ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2023), на основании которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами выполненных работ. Стоимость услуг за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа составила 95 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО5 частично, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем выполненной представителем работы, характер настоящего спора, степень его сложности, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и принципов разумности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об обоснованности расходов в размере 195 000 руб. исходя из следующего расчета: 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 70 000 руб. – апелляционная инстанция, 25 000 руб. – кассационная инстанция.

Суд первой инстанции учел, что дело было рассмотрено в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, лишь в 4 из них представитель принял участие, в связи с чем пришел к выводу, что заявленная сумма расходов – 150 000 руб. не соответствует критерию разумности, ввиду чего пришел к выводу о снижении до 100 000 руб.

Исходя из того, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось в трех судебных заседаниях, в двух участие представителя обеспечено с использованием системы веб-конференции, 22.08.2023 обеспечена явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что представителем также был подготовлен отзыв, письменные дополнения, суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов в сумме 70 000 руб.

Исходя из того, что представитель обеспечил явку и подготовку отзыва в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции признал размер расходов на представителя обоснованным в сумме 25 000 руб.

При этом, отклоняя доводы возражений ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что судебные заседания откладывались, в том числе для предоставления ФИО2 фактического обоснования заявления, норм права, на основании которых предъявлено заявление. Кроме того, ФИО2 заявлялись ходатайства об отложении.

Суд первой инстанции также отклонил довод ФИО2 о том, что апелляционная жалоба подавалась ФИО8, сделав вывод, что именно ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, участвовал в судебных заседаниях, обжаловал судебные акты во все инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы 25 000,00 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, ФИО2 согласен и в указанной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера подлежащей взысканию с ФИО2 сумм за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ФИО5 Размер судебных издержек определен в сумме 195 000 рублей.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, от 24.05.2023 апелляционные жалобы кредитора ФИО2, единственного учредителя (участника) должника ФИО8 приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

Обе жалобы в судебном заседании 22.08.2023 были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано. При этом ФИО5 и его представитель возражали против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, защищая свою позицию, в том числе по доводам ФИО8, настаивающего на том, что контролирующее лицо должника – ФИО5, извлек существенную выгоду в виде увеличения его активов, а именно незаконное присвоение денежных средств должника в сумме 11 785 633 рублей.

Как правильно указывает в своей апелляционной жалобе ФИО2, договор от 25.04.2023, заключенный с представителем ФИО7 был заключен в период, когда обе жалобы поступили в суд апелляционной инстанции 21.04.2023. Соответственно, при заключении договора стороны были осведомлены о подаче именно 2-х апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, отнесение судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции исключительно на одно из двух лиц, подавших такие апелляционные жалобы, является необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 рассмотрение дела было отложено на 26 июля 2023 года. Определением от Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 рассмотрение дела было отложено на 22 августа 2023 года.

При этом заявитель апелляционной жалобы верно ссылается на то, что отложение судебных заседаний изначально было обусловлено тем обстоятельством, что представителем ФИО5 не представлены доказательства «обналичивания» денежных средств, а судом первой инстанции не рассмотрено требование ФИО2 о квалификации перечисленных должником денежных средств в пользу ФИО5 в качестве убытков должника.

Договор об оказании юридических услуг с представителем ФИО7 был заключен до даты принятия апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции с установленной ставкой в 70 000,00 руб. без учета возможного отложения (переноса) судебных заседаний (то есть 3 вместо 1).

Соответственно является обоснованным довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в данном случае должны быть оплачены услуги исключительно за судебное заседание 22.08.2023, поскольку увеличение количества заседаний было обусловлено процессуальным поведением стороны ФИО5, соответственно, нести эти расходы в большем размере, чем одно судебное заседание и подготовка процессуального документа к нему, ФИО2 не должен. Таким образом, за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции с ФИО2 надлежит взыскать 25 000 рублей.

Суд также считает необходимым учесть, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, представленном в суд первой инстанции, ФИО2 указал на то, что на дату заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО6, в распоряжении ФИО5 и его представителя, с которым заключался договор, не имелось самого заявления и понимания сложности предстоящего спора, поэтому установленная сумма договора в размере 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу была произвольная и не соответствовала среднерыночным расценкам по аналогичным спорам (ФИО2 были представлены соответствующие расценки на территории Екатеринбурга).

При исполнении условий договора по настоящему делу явка в судебное заседание обеспечена представителем ФИО6 только в 4 заседаниях.

ФИО2 представил в суд первой инстанции вместе с отзывом по настоящему обособленному спору о взыскании судебных расходов постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-25437/2021 от 07.12.2023, в котором дана оценка аналогичным правоотношениям между ФИО5 и ФИО6 при представлении в суд аналогичного договора с тем же представителем при большем количестве совершенных процессуальных действиях и большем по количеству участий в судебных заседаниях в суде первой инстанции (6 против 4 по настоящему делу[1]абз. 4 стр. 6 постановления от 07.12.2023по делу №А60-25437/2021) суды первой и апелляционной инстанций по делу №А60-25437/2021 пришли к выводу о том, что соразмерной является сумма, составляющая 50 000,00 руб. за судебное представительство в суде первой инстанции.

Следует учесть, что спор по настоящему делу №А60-1098/2020 не был сложнее, нежели спор, рассмотренный по делу №А60-25437/2021, поскольку в обоих случаях рассматривался вопрос о наличии контроля ФИО5 над деятельностью предприятий должников путем получения денежных средств на свой личный счет от предприятий в крупном размере (одна и та же схема участия в аукционах по приватизации муниципального имущества с последующим перечислением на личный счет физического лица).

Таким образом, учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает верным возложить на ФИО2 судебные расходы в части участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-1098/2020 изменить в части пункта 2 резолютивной части судебного акта, изложив пункт 2 определения в следующей редакции:

«2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 100 000 (Сто тысяч) рублей в возмещение судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи




И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина