Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-122663/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64342/2017

Дело № А40-122663/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Версаль» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-122663/17 по иску ООО «Версаль» (ОГРН <***>) к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) о взыскании 293 633 руб. 27 коп. – убытков, а также судебных издержек в размере 8 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Версаль»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  о взыскании 293 633 руб. 27 коп. убытков, а также судебных издержек в размере 8 000 руб.

Определением от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие убытков, причиненных заливом нежилого здания, а также указывает на причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает на то, что 13.01.2017 было затоплено отдельно стоящее здание магазина ООО «Версаль», расположенное по адресу: Московская область, ГО Домодедово, <...>. В указанный день работниками АО «ГУ ЖКХ» производились ремонтно-строительные работы по устранению аварийной ситуации на сети теплоснабжения, а именно: осуществлялась откачка воды мотопомпой большой мощности и ее сброс из трубопровода системы жилищно-коммунального хозяйства, находящегося рядом с отдельно стоящими зданием магазина ООО «Версаль».

Истец полагает, что  вследствие производимых работ 13.01.2017 в 14час. 30мин. в помещения магазина ООО «Версаль» с внешней стороны стали поступать потоки воды, источником поступления водных масс в нежилые помещения явился трубопровод систем жилищно-коммунального хозяйства, обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет АО «ГУЖКХ». Данный трубопровод находится рядом с магазинном ООО «Версаль» и выше по уровню рельефа местности.

Также истцом указано, что в адрес ответчика неоднократно направлялись приглашение на осмотр помещений и составление акта посредством телефонной, телеграфной, телекоммуникационных систем связи, однако, ответчик их проигнорировал.

Указав, что причинителем вреда является Акционерное общество «ГУ ЖКХ», истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение последствий аварии в сумме 293 633 руб. 27 коп., в обоснование чего представлен  отчет о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта) №17-0201/7-1, выполненный ООО «ЮрЪ Интелис».

Кроме того, в подтверждение факта аварии истец представил акт от 13.01.2017 по факту залива в составе генерального директора ФИО1, соучредителя ООО «Версаль» ФИО2, юридического представителя ООО «Версаль» ФИО2, в присутствии свидетелей ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт).

В качестве доказательства причиненного в результате данной аварии вреда имуществу истец представил фотографии с места аварии, указал, что АО «ГУ ЖКХ» является исполнителем по государственным контрактам с Минобороны России на оказание услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением и водоотведением (распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015 №1089-р). По договору от 20.10.2015 №1-П-ТХ Минобороны России передало недвижимое имущество во временное безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» в частности сети теплоснабжения на территории с.Ильинское Городского округа Домодедово, в районе улицы «Бригадная», где 13.01.2017 произошёл залив.

В подтверждение законного владения зданием, помещения в котором причинен ущерб, истцом представлено свидетельство о праве собственности 50-AИ №618149.

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной статьи, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика  и фактом причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта аварии, в частности, актов с места аварии, из которых бы следовало, когда и кем проводились ремонтные работы, принадлежность трубопровода.

Судом указано, что представленный комиссионный акт осмотра затопленного помещения составлен заинтересованными лицами истца в отсутствие представителей государственной и муниципальной власти, представителей жилищно-коммунального хозяйства), что также ставит под сомнение объективность засвидетельствованного ими события.

При этом иных допустимых доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах повреждения трубопровода, с отражением данных о его характеристиках, принадлежности, о лицах, осуществлявших работы, в материалах дела не имеется; отсутствуют схемы, чертежи места причинения вреда, представленные фотографии признаками относимости и допустимости не обладает, поскольку из них не следует, когда, кем и при каких обстоятельствах совершена фотосъемка.

Апелляционный суд соглашаемся с указанием суда первой инстанции на непредставление заявителем доказательств вызова аварийных служб непосредственно на свой объект с указанием на залив магазина.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что из представленных доказательств достоверно не следует вина ответчика в повреждении трубопровода, противоправность его поведения, являющиеся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 12.07.2017 не содержало кода доступа к размещенным на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа документам по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В представленном в материалы дела определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства код доступа указан (на первом листе, в левом нижнем углу) (л.д. 1).

В свою очередь, истцом оригинал  определения, из которого следовало бы, что в направленной обществу копии действительно не указан код доступа, не представлен.

При этом суд отмечает, что материалы по делу были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, при этом, при размещении документов с ограниченным доступом на сайте суда одновременно размещаются и сведения о дате состоявшегося размещения.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Апелляционным судом оснований для назначения  жалобы к рассмотрению в судебном заседании с участием сторон также не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя об отнесении представленных документов к категории секретных.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-122663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев