Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А27-8651/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8651/2021
г. Томск
20 мая 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1


Судей:

ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНТЕКО», государственного казенного учреждения «Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса» (№ 07АП-2975/2022(2)) на решение от 05 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8651/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТЕКО» (ИНН: <***>, ОГРН:1164205082690) к государственному казенному учреждению «Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса», г. Кемерово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения № 155 от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании 143 989 рублей задолженности по государственному контракту № ГК21024 от 29.03.2021

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, - директор, решение №1 от 16.11.2016; представитель ФИО6, действующая по доверенности от 03.05.2022 года ;

от ответчика: представитель ФИО7, действующая по доверенности № 15 от 24.02.2022;

от экспертной организации ООО «Губернские оценщики» в режиме веб-конференции: ФИО8 – эксперт, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕКО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению «Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса» (далее - Учреждение) о признании недействительным решения № 155 от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ГК21024 от 29.03.2021 выполнение работ по устройству пола из керамогранита (контракт).

Также , в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Антеко» обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Хозяйственный комплекс администрации правительства Кузбасса» о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.03.2021 №ГК21024 в размере 172 324 рублей 80 копеек.

Арбитражным удом было возбуждено производство по делу №А27-14442/2021.

Определением суда от 17.08.2021 дела №А27-8651/2021, №А27-14442/2021 объединены для совместного рассмотрения.

Представителем истца в арбитражном суде заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 143 989 рублей.

Арбитражным судом ходатайство принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и учреждение обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, общество указывает, что заказчик не обратился к подрядчику, не составил акт фиксирующий недостатки (дефекты) в соответствии с пунктом 9.2 Контракта

Кроме того, общество ссылается на то, что заказчик необоснованно не допускал на объект работников Общества 22 апреля 2021 г., 08 мая 2021 г. и 10 мая 2021 г., в связи с чем, обществу пришлось повторно вызывать сотрудников правоохранительных органов с целью фиксирования фактов не допуска на объект.

Полагает, что заказчик своими письмами вводил подрядчика и суд в заблуждения

Учреждение в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при оценке заключения судебной экспертизы не учтены другие обстоятельства дела и условия заключенного между ГКУ «Хозкомплекс АПК» и ООО «Антеко» государственного контракта, а также нарушения со стороны ООО «Антеко» условий Контракта.

Кроме того, учреждение указывает на то, что выполненные ответчиком демонтажные работы не отвечают требованиям пригодности к использованию по контракту, установленным п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеют потребительской ценности отдельно от остальных работ, не образуют результата, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта.

Для устранения недостатков в выполненных работах, как указывает апеллянт, ГКУ «Хозкомплекс АПК» вновь будет вынуждено проводить демонтажные работы и оплачивать их повторно, что влечет для заказчика убытки, в связи с чем, считает, что в исковых требований об оплате работ в сумме 57 803 рублей 32 копейки должно быть отказано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв на апелляционную жалобу учреждения, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы учреждения, просило в ее удовлетворении отказать.

Общество к апелляционной жалобе приложило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что судебная экспертиза не содержит однозначного ответа на вопрос о том, носят ли недостатки существенный характер или все-таки ограниченно работоспособный характер. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Суд, по ходатайству общества, вызвал в судебное заседание и заслушал эксперта ООО «Губернские оценщики» ФИО8, проводившую экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была опрошена в судебном заседании, ответила на вопросы сторон и апелляционного суда устно.

Поскольку в ходе опроса эксперта у суда апелляционной инстанции возникли вопросы по потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд предложил эксперту ООО «Губернские оценщики» ФИО8 представить дополнительный расчет стоимости фактически выполненных качественных работ по государственному контракту № ГК21024 от 29.03.2021 года по работам по устройству пола из керамогранита <...> на 19.04.2021 по участку объемом 154,8 кв.м. (по участку таблица 7 л.д. 21).

От экспертной организации ООО «Губернские оценщики» поступило дополнение №10/12/21-Э.д. к заключению эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Представитель учреждения поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил решение отменить, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, также отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы необоснованно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, экспертное заключение и дополнение №10/12/21-Э.д к нему, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,29.03.2021 года между ООО «АНТЕКО» (подрядчик) и государственным казенным учреждением «Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №ГК21024 от 29.03.2021 года .

Предметом данного контракта явилось выполнение работ по устройству пола из керамогранита в результате проведения аукциона в электронной форме (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций), протокол от 16.05.2021 №Ц00-00938-21-ЭА (0139200000121001107).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству пола из керамогранита в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), локальной сметной (приложение №1), которая составляется на основании проекта локальной сметы, предусмотренного документацией об осуществлении закупки, с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам проведения электронного аукциона, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: <...>. Состав и объем работы определяется техническим заданием государственного заказчика.

Пунктами 2.1, 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, используемых для их выполнения, а также издержки, налоги, пошлины, транспортные расходы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, и составляет 1004575 руб. Данная стоимость работ и материалов закреплена в спецификации и локальной смете №77-8-3/20.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата за выполненную работу производится государственным заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 2.5 контракта).

Оплата по контракту финансируется за счет средств областного бюджета 2021 г. (п. 2.12 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работу подрядчик выполняет собственными силами, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, без привлечения субподрядных организаций, временных специалистов по гражданско – правовому договору.

Сроки выполнения работ в течение 45 дней с даты заключения контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами, в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, требованиями действующих стандартов, СНиП, на современном техническом и технологическом уровне, в том числе с учетом нормативно-правовых документов: СНиП 12-03-2001, ГОСТ 12.3.002-2014, СП29.13330.2011, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (п. 6.1).

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно поставить на объект необходимые материалы надлежащего качества, ранее не использовавшиеся, свободные от прав третьих лиц, в объеме согласно утвержденному проекту в комплекте с документами, подтверждающими качество.

Кроме того, пунктом 6.1.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять ежедневную уборку рабочих мест на объекте от мусора.

Техническим заданием (приложение №2) предусмотрено, что подрядчик выполняет следующие работы: разборка покрытий полов паркетных -531 м2, демонтаж гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль -531 м2, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм -531 м2, устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм -531 м2, устройство покрытий из плит керамогранитных размером 30х30 см, толщиной 8 мм – 541,62 м2, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную – 15тн, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 10 км – 15тн.

Согласно переписки сторон (том дела 1) в ходе выполнения работ, Общество 02.04.2021 обращалось к Учреждению с просьбой согласовать график выполнения работ (письмо №28), согласовать использование материала при выполнении работ – грунтовки СТ 19 Бетоноконтакт (письмо №27), предоставить план и схему помещений, указав конкретные места и виды работ, которые необходимо сделать (письмо №26), осуществить доступ товарно-материальных ценностей (письмо №25).

Общество указало в письме №8 от 30.03.2021 работников, которые будут выполнять работы на объекте, а также в соответствии с письмом №24 от 02.04.2021 направило Учреждению приказ о назначении ответственного лица.

Обществом составлены акты о не допуске сотрудников, необходимости покинуть объект 03.04.2021, 05.04.2021.

Учреждение в ответе от 06.04.2021 года указало, что не имеется оснований для замены материалов: клея плиточного «Юнис Гранит», грунтовки Бетоноконтакт КНАУФ, поскольку указанная продукция имеется у поставщиков, в том числе и в г. Кемерово.

Как следует из письма №110 от 05.04.2021, Учреждением было принято решение о приостановлении работ до поставки материалов, предусмотренных техническим заданием.

В претензии №128 от 12.04.2021 Учреждение указало на нарушения пункта 6.1.11 контракта, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении уборки рабочих мест на объекте, что также подтверждено актом 127 от 12.04.2021.

Обществу также направлялись претензии 14.04.2021 о том, что работы по демонтажу гидроизоляции выполнены не в полном объеме (акт от 13.04.2021 №134/1), нарушении Обществом п. 5.4 контракта, а именно: не предоставлении списка квалифицированного персонала, не подписании плана-графика выполнения работ. Учреждение требовало оплатить штраф по каждому факту неисполнения обязательств.

В результате ненадлежащего выполнения работ Учреждением принято 19.04.2021 решение № 155 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушения Обществом п.7 технического задания, пунктов 5.1, 5.2, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.11 контракта, сославшись на ч. 2 статьи 715 ГК РФ, п. 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 8.4 контракта.

После чего работы Общество продолжило выполнять. 30.04.2021 директором Общества были вывезены строительные материалы (письмо №78 от 30.04.2021, фотоматериалы).

Письмом №71 от 29.04.2021 Общество указало на то, что на 4 этаже здания зафиксировано наличие трещин на бетонном основании.

Для осуществления дальнейших работ на объекте необходимо либо демонтировать бетонное основание, либо заделывать трещины.

В связи с указанными обстоятельствами Общество приостанавливает выполнение работ на объекте (4 этаж левое крыло) с 30.04.2021 до момента принятия решения заказчиком по вопросу дальнейших работ на деформированном бетонном основании.

Истец, посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о признании решения №155 от 19.04.2021 недействительным, о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 143 989 рублей, определенной в рецензии от 19.01.2022 года на заключение экспертов.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, положениями контракта исходил из обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

При этом, удовлетворяя иск в части арбитражный суд со ссылкой на статьи 702, 708, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В отношении вывода арбитражного суда в части отказа учреждения от контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и считает его обоснованным.

Суд первой инстанции, давая оценку спорным отношениям пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в пункте 8.4 контракта согласно которому, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с Гражданским законодательством

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также в иных случаях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - в течение 45 дней с даты заключения контракта (до 12.05.2021)

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения подрядчиком контракта учреждением выявлены нарушения:

- ненадлежащее осуществление уборки рабочих мест на объекте, подтверждено актом 127 от 12.04.2021(пункт 6.1.11 контракта);

- не предоставление списка квалифицированного персонала, не подписание плана-графика выполнения работ (пункт 5.4 контракта);

- работы по демонтажу гидроизоляции выполнены не в полном объеме, подтверждено актом от 13.04.2021 №134/1.

Ссылка общества на то, что не составлен акт, фиксирующий недостатки (дефекты) в соответствии с пунктом 9.2 Контракта, правового значения не имеет, поскольку отказ от исполнения контракта основан на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушений условий контракта, а не с некачественным выполнением подрядчиком работ как ошибочно полагает истец.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что в установленные договором сроки истец по указанным в договоре условиям, работы на объекте не выполнил, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от контракта.

Ссылка общества на приостановление им сроков выполнения работ письмом №71 от 29.04.2021 года , признается несостоятельной, поскольку оно направлено уже после принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта (19.04.2021).

Доводы жалобы общества о том, что заказчик необоснованно не допускал на объект 22 апреля 2021 г., 08 мая 2021 г. и 10 мая 2021 г. работников общества, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что 22 апреля 2021 г. ФИО5 находился на объекте с рабочими, что подтверждается фотографиями (том 3 л.д. 106-108, 114-119).

При этом, ФИО9 пропускной службой учреждения, действительно не был пропущен на объект в связи с отсутствием его в списке работников ООО «АНТЕКО». В дальнейшем обществом письмом №161 от 22.04.2021в адрес учреждения направлены документы на пропуск ФИО9, на основании чего сотрудник был внесен в список и в последующем беспрепятственно осуществлял проход в здание для выполнения работ.

Факт того, что работники общества 10 мая 2021 г. находились на объекте, так же подтверждается фотографиями (том 3 л.д. 117-119).

Доказательств того, что 08 мая 2021 г. работники общества не были допущены на объект, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что заказчик необоснованно не допускал на объект работников общества, признаются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

До отказа от исполнения контракта ответчик истцу посылал письма о надлежащем исполнении обязательств по контракту, которые остались со стороны истца без удовлетворения.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт того, что работы по государственному контракту от №ГК21024 от 29.03.2021 в срок до 12.05.2021 года не были завершены, подтверждён материалам дела, в том числе экспертным заключением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком 19.04.2021 года решения № 155 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Таким образом, учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств не исполнил, работы в полном объеме не выполнил и к приемке их заказчику с надлежащим качеством не предъявил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать обоснованным, соответствующим части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в данной части следует признать законным и обоснованным.

При этом, из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования об оплате выполненных работ, которые арбитражным судом удовлетворены частично.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ и о возможности выполнения предусмотренных контрактом работ без выполнения дополнительных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» (650000, <...>), экспертам ФИО8, ФИО10.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение от №10/12/21-Э от 10.12.2021, в котором эксперт сделал следующие выводы:

По первому вопросу суда эксперты указали, что объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту на момент принятия решения о расторжении контракта – 19.04.2021 составляет 57 803,32 руб., в том числе работы по разборке покрытий полов паркетных 251,75 м2; демонтаж гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль, первый слой– 251,75 м2; погрузочные работы – 7,11 т; перевозка грузов – 7,1 т.

По второму вопросу эксперты указали, что объем недостатков выполненных работ составляют: разборка покрытий полов паркетных – 279,25 м2 (работа не выполнена); демонтаж гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль первый слой – 279,25 м2 (работа не выполнена); грунтовка поверхности за 2 раза «Бетонконтакт» КНАУФ (371,7 кг) – 531 м2 (работа не выполнена); устройство стяжек цементных толщиной 20мм - 531 м2 (работа не выполнена); устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм- 531 м2 (работа не выполнена); устройство покрытий из плит керамогранитных размером 300х300х8 мм – 541,62 м2 (выявлены дефекты), погрузочные работы при автомобильных перевозках: вывоз мусора строительного с погрузкой вручную 7,89 т (работа не выполнена); перевозка грузов автомобилями-самосвалами – 7,89 т. (работа не выполнена).

При этом экспертами установлено, что выявленные дефекты и недостатки выполненных работ носят существенный характер.

Рекомендуется демонтировать плитку и выполнить укладку заново с соблюдением технологии выполнения данных видов работ и требований строительных правил. Швы между плитками должны быть заполнены затирочным составом.

В ответе на третий вопрос эксперты также указали, что объем фактически качественно выполненных работ за период с 29.03.2021 по 11.05.2021 составляют: работы по разборке покрытий полов паркетных - 251,75 м2; демонтаж гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль, первый слой– 251,75 м2; погрузочные работы – 7,11 т; перевозка грузов – 7,1 т.

Стоимость данных работ составляет 57 803 рублей 32 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования по оплате фактически выполненных работ, принимая во внимание экспертное заключение, арбитражный суд исходил из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, которые составляют 57 803 рублей 32 копейки.

Между тем, арбитражным судом при исчислении качественно выполненных подрядчиком работ не учтена потребительская ценность выполненных подрядчиком работ.

Согласно техническому заданию контракта (том 1 л.д. 55) площадь выполнения работ по разборке покрытий полов паркетных составляет 531 м2.

Согласно заключению эксперта (ход исследования) фактически подрядчиком выполнены работы на площади 251, 75 м2 из которых:

Участок 1: S = 29,96 м2 (участок выложен плиткой без расшивки швов);

Участок 2: S = 66,99 м2 (участок выложен плиткой);

Участок 3: S = 154,80 м2 (подготовка основания отсутствует, отделка полов отсутствует).

Для проверки доводов учреждения об отсутствии потребительской ценности в выполненных подрядчиком работ, апелляционным судом для дачи пояснений вызван эксперт ФИО8

Эксперт пояснила, что работы по разборке покрытий полов паркетных по Участку 1: S = 29,96 м2 и Участку 2: S = 66,99 м2 выполнены подрядчиком качественно, однако потребительской ценности не имеют, поскольку работы по кладке плитки выполнены некачественно с нарушением условий контракта, СНиПов и ГОСТов, и требуют демонтажа. Фактически потребительскую ценность имеют работы только по Участку 3: S = 154,80 м2, демонтаж на Участке 3 не требуется.

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В связи с чем, апелляционный суд предложил эксперту ООО «Губернские оценщики» ФИО8 представить дополнительный расчет стоимости фактически выполненных качественных работ по государственному контракту № ГК21024 от 29.03.2021 по работам по устройству пола из керамогранита <...> на 19.04.2021 по участку объемом 154,8 кв.м. (по участку таблица 7 л.д. 21), поскольку работы по разборке покрытий полов паркетных по Участку 1: S = 29,96 м2 и Участку 2: S = 66,99 м2 потребительской ценности для заказчика не имеют, так как после демонтажа на них некачественно наклеена плитка, которую вновь необходимо демонтировать.

Некачественно уложенная плитка выполнена действиями работников общества.

Экспертной организацией ООО «Губернские оценщики» представлено дополнение №10/12/21-Э.д. к заключению эксперта, локально сметный расчет, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных качественных работ по государственному контракту № ГК21024 от 29.03.2021 по работам по устройству пола из керамогранита <...> на 19.04.2021 по участку объемом 154,8 кв.м. составляет 42 284 руб. 60 коп.

Учитывая объем фактически выполненных ответчиком работ, их потребительскую ценность для заказчика, апелляционный суд приходит к выводу, что оплате подлежат работы по устройству пола из керамогранита на сумму 42 284 рублей 60 копеек.

Доводы общества о том, что экспертом не обоснованно не приняты в качестве качественных работ работы по грунтовке и стяжке, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно поставить на объект необходимые материалы надлежащего качества, ранее не использовавшиеся, свободные от прав третьих лиц, в объеме согласно утвержденному проекту в комплекте с документами, подтверждающими качество.

В пункте №7 технического задания, установлено, что для выполнения работ подлежит использованию грунтовка «Бетонконтракт» Кнауф.

Заказчик пояснил, что в ходе комиссионного обследования стало известно, что емкость с материалом под названием КНАУФ не имела информации о составе грунтовки, производителе и месте ее изготовления, информация на этикетке (наклейка) сомнительного образца только с названием строительного материала была наклеена на банку, вес продукции, указанный на емкости, составлял 40 кг.

На сделанный нами запрос от завода изготовителя в наш адрес Учреждения поступило письмо от 21.04.2021 о том, что - «Черное ведро, фасовки 40 кг. с наклейкой Knauf Betokontakt, является контрафактом и не имеет никакого отношения к компании КНАУФ». Кроме того, было дано разъяснение, что «Бетоконтакт КНАУФ» выпускается в фасовке 5 и 20 кг., информация о качественных характеристиках материала наносится на саму банку, а не наклеивается на нее в виде этикетки.

Поскольку подрядчиком в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта не представлено документов подтверждающих качество материалов, а именно грунтовки, экспертом работы по грунтовке правомерно приняты не были.

В связи с тем, что работы по грунтовке приняты не были, следовательно верхние слои, а именно стяжка принятию, так же не подлежат, поскольку составляют единую конструкцию.

Исследуя апелляционную жалобу общества и возражения в суде апелляционной инстанции, суд установил, что доводы общества в основном сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Однако, выводы общества о наличии противоречия выводов эксперта с нормативно-технической документацией основаны исключительно на произвольном толковании им отраслевых технических норм и собственном анализе предоставленной в материалы дела технической и иной документации.

Судом первой инстанции установлено, что экспертами при подготовке экспертного заключения использовались документы, имеющиеся в материалах дела и переданные судом экспертам.

Доказательств нарушения экспертами при проведении экспертиз методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Не может быть принята во внимание критическая оценка истца выводам экспертов, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Эксперты ФИО8, ФИО10 предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высокую квалификацию, не доверять их выводам и пояснениям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив экспертное заключение №10/12/21-Э от 10.12.2021 и дополнение к нему №10/12/21-Э.д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение и дополнение к нему являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, принимается апелляционным судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Что касается доводов учреждения относительно того, что работы не подлежали оплате, поскольку выполнены не в полном объеме, а поэтапная сдача работ и их оплата условиями контракта не предусмотрена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, составляет 42 284 рублей 60 копеек, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы учреждения, расходы по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе учреждения подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по апелляционной жалобе общества на ООО «АНТЕКО».

Руководствуясь статьей 269 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8651/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с государственного казенного учреждения «Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЕКО» 42 284 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы, 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕКО» в пользу государственного казенного учреждения «Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса» 17 675 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕКО» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1116 от 16 июля 2021 года государственную пошлину по иску в сумме 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕКО» в пользу государственного казенного учреждения «Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса» 810 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3